Попробуйте изложить своими словами понятие "монархии, объединяющее все ее виды " и так же "понятие демократии объединяет все ее виды".

И ещё информация для размышления - наличие монархий в суннитских исламских странах, где суннизм исключает всякую сакрализацию того что есть в мире.

1. В общем да, монархия это форма правления. Строй при монархии может быть самый разный от первобытного и чурбанско-кланового до достаточно развитого капитализма и традиционно-азиатского псевдо-социализма как в КНДР.
2. Это тоже упрощение. В историческом движении есть революции и дворцовые перевороты которые происходили сугубо в рамках одного народа и культуры или даже в рамках одного правящего клана или как сказали бы марксисты в рамках одного "класса".

Как же это "в реальной ситуации нет таких элементов общественной структуры"?

"Базис" это производительные силы. В нашем случае это вся техногенная инфраструктура, заводы, электростанции, финансовые институты, центры управления, нуака и т. д.
"Надстройка" - производственные отношения.

И всё это есть в реальной ситуации.

Просто коммунисты будучи упёртыми материалистами выдвинули догмат - "бытие определяет сознание" и как производный от него - "Базис", производительные силы определяют и формируют "Надстройку", производственные отношения.
Но как показывает практика тут взаимное влияние.
И сама жизнь, а именно крах социалистической системы опроверг марксистский догматизм - в недрах социалистической системы при полном господстве социалистического базиса завелась и разрослась буржуазная надстройка, та часть совковой верхушки номенклатуры которая слила СССР. Да и широкие народные массы в 1991 г. радостно крушили "совок" ради капиталистической колбасы и джинсов.

Еще один марксист нашелся.
То, что называют надстройкой не в меньшей степени формирует то, что называют базисом, чем на оборот, а значит все оно не надстройка и не базис, а нечто единое, системно связанное, не разделяющееся ни на какие базисы и надстройки.
Крепко однако марксистские бредни запали.

Кстати, когда я еще считал себя убежденным марксистом, заметил однако, что профессор политэкономии ничего не смог мне ответить, как же это базис формирует надстройку, когда построение социалистических производственных отношений возможно только в социалистическом государстве.

Впрочем, кажется я не так понял последнего автора.
Он согласен кажется, что не базис определяет надстройку. Но тогда эти понятия лишаются всякого смысла.

1. Впрочем кажется, что вы опять пишите в нетрезвом виде.
2. Мне то вы что пытаетесь доказывать?
Я как раз и говорю, что марксистский догмат о сугубо одностороннем формировании "надстройки" со стороны "базиса" опровергнут самой практикой, которая по словам Маркса/Энгелса "есть критерий истины".

Я трезвый, просто увлекшись инерцией от реакции на доводы Неберта, решил, что и вы о том же, прочитав сначала только первую фразу. А когда все прочитал, то жалко было удалять мои умные мысли по этому поводу. Поэтому просто добавил "впрочем".

Вам же только вот что тут уместно возразить, что поскольку согласны, что базис не определяет надстройку, то не имеют смысла вообще эти слова: базис и надстройка.
Ибо, если причина не определяет следствия, значит она не есть причина этого следствия, и если следствие не определяется данной причиной, то оно не есть следствие этой причины.

Кстати, тут у Халецкого еще существенная ошибка в марксизме.
Производительные силы и производственные отношения - это одно, а базис и надстройка это другое.
Базис это производительные силы и производственные отношения вместе взятые, а надстройка - это мораль, государство, политика, культура.
Вот так вот в марксистских понятиях.

Я уже излагал - монархия - форма правления, при которой власть находится в руках одного лица. Демократия в теории - власть народа.

То есть например СССР при Сталине, Туркмения при Туркменбаши и т. п. это 100% монархии по вашему?

Возможно, хотя тут надо посмотреть первоисточники.

Де-факто - да.

Бокасса себя монархом объявил, а вышеуказанные персонажи - нет.

Нет, это диктатуры.