1. А вы вообще читали ту статью? Русским языком написано следующее:

29 декабря 2009 года в Отдел внешних церковных связей Московского Патриархата на имя председателя ОВЦС митрополита Волоколамского Илариона поступило письмо главного редактора газеты «Завтра» А.А.Проханова с просьбой разъяснить церковную позицию в отношении роли личности И.В. Сталина в отечественной истории. Автор письма просил митрополита Илариона ответить на вопросы, которые были приведены в его статье «Блаженны миротворцы» (газета «Завтра», № 1, 2010 г.).

В преддверии 65-летия Победы в Великой Отечественной войне на поднятые в статье вопросы от имени председателя Отдела внешних церковных связей Московского Патриархата адресату ответил заместитель главы ОВЦС игумен Филипп (Рябых).

То есть в адрес Церкви поступило письмо от сталиниста с просьбой разъяснить отношение Церкви к Сталину. Не какому-то попу, а в Отдел внешних церковных связей Московского Патриархата на имя председателя ОВЦС митрополита Волоколамского Илариона. Ответ даётся однозначный: Сталина Церковь не поддерживает и считает злодеем. Повторяю - это не частное мнение, а официальная позиция Церкви. Или вы считаете, что патриарх не знал о содержании сего письма? А если знал, он тоже либерал, выходит? Так и договориться до раскольничества можно.

2. Всё эти мнения не противоречат православному вероучению. И да, Кураев разве был когда-то уполномоченным высказываться от лица Церкви?

3. Ага, только избирательная у вас какая-то "историческая справедливость". Когда ругают Российскую империю, вы максимум делаете замечание, когда нападают на СССР и Сталина - вы устраиваете длительные дискуссии с эмоциями и ярлыками.

Дудко был в этом вопросе не силен. Стокгольмский синдром сказался.

Совок сидит в людях намертво.

Не всё так печально. Взято с СиПа.

Ситуация с ностальгией по совку, как следует из новой инфографики государственного РИА, предельно простая: 64% граждан старше 35 считают, что лучше жилось при совке, и 63% граждан в возрасте 18-24 лет считают, что лучше живется сейчас. То есть нет в стране на самом деле никакого раскола по политическим взглядам, есть раскол между советскими (родившимися и выросшими в закрытом обществе СССР) и русскими (родившимися и выросшими в относительно открытом обществе РФ). Причем в перспективе 50 лет советские чисто по биологическим причинам станут редким видом, поэтому их мнение в смысле "как нам жить дальше" не очень интересно, потому что жить дальше будут русские. В обозримой перспективе вопрос примирения русских с красными будет закрыт за исчерпанием красных.

Зачем глупости говорить?

Стокгольмский синдром проявляется сразу. А сразу он был диссидентом причем известным диссидентом. Потом поумнел. Так можно и Достоевского к этому синдрому приписать.

Робертович, надо бы отреагировать. Я вот доказал, что ничего не исказил.

1. И что?! Исходя из сей ущербной логики ответ из администрации президента гражданину можно считать официальным мнением всей России? Но я хотя бы давал полномочия президенту, голосуя за него, а вся Церковь таких полномочий данному попу не давала. И мало ли что спросил сталинист Проханов у антисталиниста Иллариона? С каких рыжиков я должен это считать за мнение
Церкви? Что за логика? Ты считаешь, что Патриарх проверяет все письма, которые пишут его подчиненные?

2. А данный поп оказался уполномоченным высказывать мнение всей Церкви о Сталине?

3. А это по той причине, что на данном форуме как правило несправедливо охаивают СССР и несправедливо восхваляют Империю. На форумах коммуняк (куда я приглашал Якова, но он испугался!) картина обратная. прямопротивоположная. И там мне приходится жёстко отвечать на клевету в адрес Империи и на тупое восхваление СССР.

Потому всё просто: если перестанут нести бред как с одной, так и с другой стороны, и я займусь разведением новых сортов морковки.

1. Да, если из администрации Президента пришёл определённый ответ гражданину, то это именно ответ всей России. Ибо именно Президент представляет собой Россию на международном и на внутригосударственном уровне.
Церковь дала полномочия определённым лицам высказывать мнение Церкви по разным вопросам. Или вы думаете, что игумен и митрополит втайне от патриарха отвечают на вопросы мирян по тем или иным вещам? Для чего был создан отдел внешних церковных связей? Именно для того, чтобы разъяснять позицию Церкви по разным вопросам.

2. Конечно, ибо он высказывался не как частное лицо, а как представитель отдела внешних церковных связей. Высказался бы как частное лицо - его мнение и осталось бы частным. Вы против церковной иерархии? Демократ?

3. Хотелось бы посмотреть на эти споры. Есть ссылочка?

Вот я что говорю то. Что беспредметные разговоры то эти все. Яков вот говорит, что совок в людях сидит, да сидит, и не только в сталинистах.
Никто тут, кроме меня, не понимает, что надо объективно анализировать и прошлую и нынешнюю историю, а не пытаться подчинить историю своим идеологическим концепциям.

Ну от Робертовича видимо так и не дождусь заявления о том, что я не искажал слова Пушкарева. Нет, не извинения, а просто такого заявления, я ни в коем случае не требую от вождя черносотенцев извинения, даже помыслить такого не могу.

3. Я не испугался. Времени нет в стаде фриков ковыряться. Это у тебя времени много. А я вот выйду на пенсию тогда напомни.

1. Тогда Путин перестрелял бы 90 процентов тех идиотов, которые отвечают людям. Или Путин тоже проверяет все ответы?

2. Ты хотя бы видишь разницу между отделом внешних церковных сношений и отделом катехизации?

3. Сколько хочешь. Дам с тем условием, что ты тоже там будешь участвовать.

Это не налагает на нас никаких обязанностей. В Социальной концепции РПЦ сказано, что христиане могут придерживаться любых политических воззрений. А Русская Церковь в РФ вне политики. Так что даже мнение Патриарха в этом вопросе - лишь только человеческое мнение.

Беда в том, что Дальний Восток с монархистами появился лишь в 1922 году. А в 1918 был Деникин на юге и КомУч на востоке. Ну и так ещё по мелочи где-то кто-то воевал.
Все монархисты, которые были и у которых хватило духу не смыться за рубеж, потекли в имевшиеся антибольшевистские силы. Да, там были эти такие неприятные нам корниловы, деникины, колчаки, а то и вообще эсеры. Другого выбора не было.
Я вот думаю - те монархисты вроде Дроздовского, Каппеля или Дитерихса - они менее монархисты, чем Пушкарев? Или они его глупее?

Я согласен на критику белых справа, хотя она уместна, скажем так, сегодня, в дни мира и с учётом вчего, что мы знаем. Она уместна из уст Келлера, который именно из монархических соображений не пожелал сотрудничать с Деникиным и решил создавать свои антибольшевистские силы.
Но критика белых слева меня категорически не устраивает. Меня не устраивает этакое молчаливое выгораживание большевиков, которое я тут наблюдаю из уст как бы монархистов.

Вроде бы всем было ясно, что при всех недостатках белых красные образца 1918 года были смертью для Православия и исторической России.

Не то, чтоб умнее, но знаем больше, так как видим, чем всё кончилось. И не хотим менять большевистскую ложь на белогвардейскую полуправду.
Церковь стоит и будет стоять до конца времён, так что не переживайте.