США и Франции легко и удобно было стать ведущими экономиками мира, когда та же Франция только за Вторую Мировую потеряла в 30 раз меньше мирных граждан, чем СССР. А ведь еще Гражданская, революции и проч..

А вот французскую проститутку бреют налысо за то, что обслуживала нацистов в борделе.

1. Практика показывает, что животные инстинкты потреблядства и доминирования не могут являться движущей силой научно-технического прогресса. Волосатый человекообразный может успешно лишь захапать имеющееся производство или природный ресурс и паразитировать какое то время за его счёт, но создать что то своё сложнее ларька с шаурмой это крайне маловероятно.
Если говорить об успешном и продвинутом капитализме, типа как в США и Швейцарии, то это прежде всего сложная система регулирования и настройки чаще всего закулисная, а не вседозволенность как это впаривают колонизированным дикарям. Со вседозволенностью и свободой животных инстинктов можно построить капитализм лишь как в Сьерра Леоне и Гаити.
Таким образом, получается, что руководящую роль в научно-техническом прогрессе при успешном капитализме осуществляют индивидуумы уровня "магов-алхимиков" предположительно орденского и чёрно-аристократитческого происхождения, а не буржуи с жруще-срущей мотивацией.
2. Это только с вашей личной точки зрения и только в теории. На практике в СССР в той или иной степени имелись преференции "угнетённым народам" родо-племенной организации.

Вот кстати наглядный пример такого колониально-дикарского менталитета способного создать лишь "белую либерию" - если уж выбирать между "духовным путем" и каким-никаким развитием, хоть эстетически и ужасным, то при нашем полном провале в первом варианте можно себе позволить ориентироваться на Сингапур какой-нибудь. У нас просто форма разговора за Русь в последние времена принимает форму ностальгии по лаптям, в то время как все великие страны были построены именно на жестком вливании денег в прогресс и в те самые центра подобные Москоу-сити. Теперь из этих центров правят миром. Выглядит бездуховно, но там власть.

1. Да, животные инстинкты не могут быть основной НТП. Это верно. Но даже редиска (плохой человек) - всегда существо сложное, в любом человекообразном всегда помимо животных стремлений доминирования есть определённая доля разумного, творческого, так сказать высокого. Парадокс заключается в том, что при отсутствии стратегической цели альтруистического типа, творческий потенциал выступает всего-лишь инструментом-катализатором самых обычных животных стремлений.

* Вы вроде бы понимаете что капитализм - это прежде всего глобальная система, и только потом уже локальные образования, но почему-то пишете будто капитализмов много. Он не может быть "продвинутый" и "непродвинутый", "швейцарский" и "гаитянский", это прежде всего единое целое. Если вокруг всех этих тёпленьких, но мелких Швейцарий убрать обширнейшую кормовую базу из экономических колоний, к которым в т.ч. и РФ относится, то вседозволенность моментально сместится со стран "2-го и 3-го мира" на местное население. Просто моментально.

2. Что с "моей точки зрения"? Вы считаете что есть некая народность, дети которой без воспитания не будут на уровне животных? Ну, это не мнение, а просто факт - любые дети вне социума будут такими животными, что любые дикари покажутся цивилизованными. Воспитание - главное. Так же фактом является то, что в любом более-менее крупном народе можно найти людей, достижения которых позволяют их отнести к 1% умнейших землян.

Ублюдки эти французы...

1. А как вы будете определять соотношение альтруистического и животно-эгоистического в индивидууме?
В классическом коммунизме такого инструмента нет и в принципе быть не может с его идиотским материализмом и догматом "бытие определяет сознание". Вот третьерейховцы хотя бы пытались со своей черепомеркой найти такой инструмент. Плохо или хорошо у них получалось это уже другой разговор. Но по крайней мере у них было понимание этой проблемы и намерение её решить. В отличие от коммунистов, которые к сегодняшнему дню на Западе почти полностью выродились в радикальных толерастов не имеющих иных целей кроме борьбы за привилегии для пидоров, феминисток и цветных дикарей.

2. Капитализм - как говорит А. И. Фурсов это "самая загадочная система". Примитивное представление о Капитализме как о системе движимой лишь стяжательством и потреблядством свойственно как ни странно казалось бы совершенно разным идейным течениям от вульгарных коммунистов до либертарианских беломакак.
Речь в данном случае не о глобальности Капитализма, а о его подлинном "Ядре".

3. Ну и как результаты воспитания? После краха СССР национальные особенности хорошо себя проявили. Если в русских регионах было всё относительно спокойно, то "угнетённые народы" моментально вернулись к своим национальным традициям - отрастили бороды и стали друг друга резать и сажать в ямы.

1. Третьерейховцы в техническом плане разрабатывали порой передовую технику, тут бесспорно. Но тут есть два больших "но": немцы давно были сильны в техническом плане, не даром многие технические термины родом из Германии. Второе "но": в идеологическом плане нацисты занимались прежде всего неоязыческим мракобесием, которое с техникой вообще никак не пересекается. Как метко отмечает тот же упомянутый вами А.И. Фурсов, который не является марксистом, это была попытка при помощи новейшей техники отбросить мир в "новое средневековье". Отход от рационального познания мира в мистическое, замена логики мифами - это путь домохозяек, которые читают гороскопы, и верят что в "Битвах экстрасенсов" правду показывают.

2. Называет загадочным, и я с ним согласен. Но вряд ли называет в мистическом смысле, Фурсов атеист, следовательно материалист.

3. Результаты воспитания отличные, никто лучше результатов ещё не демонстрировал. СССР был самой многонациональной страной, но проблем на этнической почве сравнительно не было вообще. Вплоть до "перестройки", когда нацконфликты начали организовывать уже в силу того, что у предателей стояла цель разрушить страну.