Алексей Пушкарёв,
Да, не отступал Наполеон, а отвел свои войска на исходные позиции для отдыха и перегруппировки сил с целью продолжить сражение. Наполеон не ввел в сражение не только старую гвардию, но и молодую гвардию тоже не ввел (это порядка 20 тыс. - по памяти, могу ошибиться). Он не видел успеха в этот день, поэтому и не ввел. Во второй день, скорее всего, Русская армия потерпела бы поражение, о чем понимал Кутузов и отступил.

Седьмое.

Луцкий прорыв или «Брусиловский прорыв»

Современники называли четвертую Галицийскую битву – Луцким прорывом, наступлением Юго-Западного фронта (такое название присутствует и в мемуарах самого Брусилова). Однако в исторических трудах закрепилось другое название, похабное и антиисторическое – «брусиловское настпупление».
Е.Э.Месснер: «Мы не говорим «Кутузовская битва», но – Бородинская, - не называем Полтавскую баталию Петровой баталией, а победу на Неве над шведами мы не именуем именем Великого Князя Александра, а, наоборот, Князя назвали Невским, потому что битва называется Невскою. Но вот, вопреки традиции исторической, и нашей военной, боевые операции 1916 г. на Ю-З фронте получили наименование Брусиловского наступления. Почему Брусилову оказана такая нигде и никогда невиданная честь?
В России либеральная пресса и общественность бывали очень энергичны, когда находили нужным прославить какого-либо масона или же человека, возвеличению которого было сопряжено с унижением царизма.
Когда обнаружился успех и рождалась надежда, что битва примет вид победы решающей и войну завершающей, то в оппозиционных кругах не могло не возникнуть опасения, что победа эта будет приписана Царю, а это укрепит монархию. Чтобы этого не случилось, было только одно средство. Стали возносить до небес Брусилова. В безмерном восхвалении Брусилова битву назвали Брусиловским наступлением.»
Наконец, впоследствии такое название пришлось ко двору и совдепоским историкам, поскольку, как известно, Брусилов пошёл прислуживать большевикам.

Вся информация взята из книги «Граф Келлер» (С.В.Фомин «Золотой клинок Империи»). Далее там приводятся просто уничтожающие отзывы о Брусилове, как о полководце, так и о человеке. (если угодно, приведу). Рекомендую к прочтению, чтобы впредь глупостей, навроде «брусиловское наступление» не повторять.
Суворов получил титулы – Рымникский, князь Италийский за свои победы в данным местах, но не назывался поход в Швейцарии Суворовским, а наоборот. Тоже самое, титул князь Смоленский Кутузову был дан за победу и т.д.
Брусилов – мразь и бездарь. Другого нечего сказать.

А.Ф.Келлер,
Не понятно, почему Вам не нравится название "Брусиловский прорыв", который был признан всей Европой как выдающаяся стратегическая операция, в которой была применена тактика прорыва линии обороны противника с выходом на оперативный простор. Это было новое в той войне, которое позволяло преодолеть кризис позиционной войны. Порочить имя Брусилова как полководца, просто глупо. Брусилов был награжден всеми наградами Империи, что и есть его признание как полководца. Привожу высказывания его современников:
«П.М. Андрианов, автор изданной в начале 1917 г. биографии Брусилова, констатировал:
"Имя славного вождя русской армии уже принадлежит истории... Нет ни одного уголка в пределах обширной нашей родины, где не отозвались бы на победы Брусилова, откуда не летел бы к нему благодарственный привет... Все союзные монархи и правители обласкали словами привета доблестного русского вождя...
О Брусилове с восторгом отозвалась печать всех союзных стран. Им его не сходило со столбцов газет и журналов. Им заинтересовался весь мир, как поистине выдающимся человеком... Ему доверяют, в него верят. На его талант возлагают свои надежды и русские люди и наши многочисленные союзники".»

Кому это не нравится, то это личное дело.

Скорее всего, Вам не нравится, что Брусилов принял Революцию и встал на сторону большевиков. Но, это отдельный разговор и военный талант Брусилова здесь не причем.

Забыл добавить, что немцы в войне против Франции, в 1-ой и 2-ой Мировой войне, применяли "План Шлиффена"(обще принятое название в военном искусстве), который также как и "Брусиловский прорыв" назван фамилией его разработчика. Под этими названиями нужно понимать не сражения, а оперативно-тактические действия войск в войне.

Отсутствие успеха на войне, собственно, и есть поражение. У Наполеона был единственный шанс выиграть войну, решительно выиграв битву при Бородине. Его нерешительность в плане ввода в бой резервов показала, что он проиграл сражение, не видя перспектив для разгрома Русской армии.

Данная тема очень интересно разивается в плане того, что мы видим попытки дегероизации Русской истории. У нас только поражения: при Бородине, на Курской дуге (это, правда, в другой теме), бездарь Брусилов. Ничего положительного. Настоящий маркиз де Кюстин.
Именно поливание помоями отечественной истории есть прямой путь к моральной деградации народа, к привитию ему комплекса неполноценности, к развалу государства в конечно итоге.
Вы ж думаете, что дело ограничится просто смакованием наших неудач в 19-120 веках? Как бы не так. Мне приходилось слышать, что битвы при Чудском озере вовсе не было, что выдумка русских летописцев. И Куликовской битвы толком не было, была пограничная стычка с небольшой шайкой разбойников. Причём св. Димитрий Донской так испугался открытого боя, что драпал сломя голову, упал с коня, ударился головой о дерево, потерял сознание. А потом всем рассказывал, что его ранили в бою. Я ничуть не утрирую. Один хмырь изобразил такую вот версию.

Не знаю, ребята, но мне не очень нравится эта тема.

Полностью Вас Алексей поддерживаю!