Тему создаю как небольшое извлечение из данной темы: viewtopic.php?f=13&t=10805&p=356654#p356654
К сожалению, из-за занятости на работе не могу вести дискуссию постоянно, а тема уже далеко ушла. Поэтому, думаю, новая тема будет более пригодна для этого...

Давно заметил, что вопрос о свободе человека, ее границах и о праве государства вмешиваться и ограничивать свободу является одним из самых дискуссионных в националистическом движении, но в отличии от других дискуссионных вопросов, например о форме государственного правления, поднимается не часто, и скажем так, завуалирован за более насущными проблемами. А меж тем вопрос то интересный.
И ответы на него тоже будут разными даже у людей разделяющих одну идеологию. Вот хотелось бы сначала посмотреть, что на этот счет думают посетители данного форума. Еще раз сформулирую тему: в какой степени государство может и должно вмешиваться в жизнь человека, в какие сферы его жизни? Человек для государства или государство для человека? Какое из государств настоящего или прошлого, на ваш взгляд, нашло оптимальное соотношение в этом вопросе? И как бы этот вопрос решался в Русском национальном государстве?

З.ы. О том что я жид, духовный сын Новодворской, во мне живет дух покойного Ельцина и т.д. я уже знаю, повторять не стоит, собственно, на адекватность в остальном тоже надеюсь...

хорошая тема позже отпишусь

Я полагаю, что государство может вмешиваться во все сферы жизни человека, кроме его личной жизни. За свою личную жизнь каждый лично (тавтология, однако) будет отвечать перед Богом. "Каждый сам отвечает там..."

И еще. Не должно быть каких-либо полных запретов или ограничений на те или иные сферы (законные). Как пример - нынешнее глупое ограничение оружия. Ограничение - признак неумения управлять, ИМХО.

ругани в теме будет...............................

У каждого свой взгляд.

Моё видение.

Устройство.

Православная Монархия.
Желательно, частично, самограниченная в вопросах частной экономики.

Религия.
Преференции Православию.
Ограничения мусульманству,буддизму и других ( в терреториях исторически не мусульманских, буддистких и др.)
Запрет иудаизма.
Жесткое преследование сатанистов, масонов сект.(саентологи, свидетели и тд)


Политика.
По воле монарха, в рамках устройства.
Законодально в законах Рссийского государства закрепить Православие господствующей религией.
Монарх и члены фамилии обязаны исповедовать Православие.
Норма исключительная,не подвергающаяся редактированию ни одному лицу государства , включая монарха, и автоматически делающая монарха не законным при попытках редактирования.

Экономика.
Тяжелая промышленность и часть "среднего" производства в руках государства.
Всё остальное в частных руках.

Ну это для начала.

Если главная задача национального государства - воспитание здорового в нравственном и физическом отношении народа, а главные инструменты в деле воспитания - религия, власть и культура, то я вижу три сферы общественного бытия, где государственное вмешательство необходимо:

1. благо Нации и Отечества;
2. закон и порядок;
3. мораль;

Пример первого вмешательства - воинский долг каждого мужчины, второго - уголовная и политическая полиция, третьего - духовная и политическая цензура.
Итак, в первом случае личная свобода человека ограничена более значимыми интересами государства в целом, его военной и в ряде случаев экономической безопасностью; во втором случае свобода человека ограничена действующим законодательством и политической идеологией; в третьем случае свобода человека определяется моральными ограничениями, вытекающими из принципов господствующей (православной) религии.
Сама постановка вопроса "человек для государства или государство для человека?" кажется мне либеральной: ведь признавая первое - прослывешь реакционером, признавая второе - неизбежно становишься на либеральную точку зрения. Полагаю, надо ставить вопрос так: "Какая степень свободы позволит человеку нести государственную повинность, не теряя при этом человеческого достоинства?". Т.е. человек достоин свободы в той мере, в какой он способен употребить ее во благо нации и отечества, но при этом вредна как излишняя свобода, способствующая эгоизму и корыстным интересам, так и излишняя повинность, которая, унижая человеческое достоинство, превращает его в раба.
Образцом подобного свободного государства я считаю Московскую Русь, разумеется. Тогда свобода понималась как служение, а не как прихоть индивидуалиста, мечтающего о жизни в свое удовольствие.

Государство-это политико-экономическое формирование различных институтов, — система, руководящей основными сферами общественной жизни. По сути государство- есть обслуживающий персонал для населения той или иной территории.
Согласитесь, весьма нелепо выглядит прислуга, диктующая своему хозяину правила.

ну-ну, "хозяин государства"
пойдите в Кремль, скажите, что вам именно не нравится
посмотрим, куда вас пошлют ещё на входе

И тут Вы правы- в современной России действительно пошлют…

а в США нет?
скажут то же самое, что и здесь: вон урна, вон бюллетень, там твоё место, а в остальном ты никто и звать тебя никак

Не так! Конечно там далеко до идеала, но вот отношения власти к своим гражданам на несколько порядков выше нежели в России. Взять хотя бы профсоюзы. В отличии от наших, они представляют собой реальную силу. Но самое главное- уважение к закону со стороны власти и со стороны граждан.

а чё б вам туда не уехать, раз там так хорошо?
нам без таких как вы легче было б делать общее дело

Отношение к народу в США и в РФ абсолютно несравнимо. Русские (и не только) в Эрэфии - это объект колониальной эксплуатации. Про белых американцев так точно не скажешь.