де Голль - безусловно, жидовский холуй, развративший свой народ

1. В РИ, даже в позднейших, худших её периодах, никогда не устраивали парады педиков, и уж тем более никогда их не "женили" (реалии демстран там не приходили в ужасных снах). И в последний, трёхсотый раз повторяю: я НЕ собираюсь тут выгораживать все монархии. Даже не пытайтесь подсовывать мне всяких папистов, которых никогда и не думал защищать и оправдывать. Они - абсолютисты (как и многие послепетровские дворяне), а идеальная монархия - не такова. Идеала не было никогда, но лучшее, что было - это допетровская Русь. Слабо что-то лучшее найти среди демократий? Очевидно, что так - они все, как на подбор, ублюдочны.

2. С полоцкими жидами насмешили. Давайте ещё про великий и страшный Лохокост расскажите. Мне плевать хоть на полоцких, хоть на нанайских. Если пархатые близки - лейте слёзы, а ко мне - явно не по адресу. Стокгольмским синдромом как-то не страдаю.

3. Какая разница на чьём огороде демократ выращивает наркотик? Что за глупости? Факт в том, что "крышует" всё это дело именно демократическая скотина, ведь только после оккупации демстранами Афганистан умножил производство наркотиков в несколько крат.

Александр Робертович, ну как "нет возможности решать"? Приведены ж примеры: в Венгрии решили, в Польше решили, в Литве даст Бог решат, в Швейцарии насчёт минаретов решили...

Вот при монархии (или при диктатуре) точно не будет возможности решать. Умиляет ваша (во множественном числе, ваша монархистская) убеждённость, что монарх или диктатор будет делать то, что вы считаете правильным. А если будет делать наоборот? Упорно "не замечаете" этот вопрос.

"Свобода греха"... Да, считаю, что человек должен свободно избрать отказ от греха. Неужели судьба Российской Империи ничему не научила? "Добродетель из-под палки" порождает ненависть к палке и отвращение к тому, что навязывает палка. И при первой возможности отвергается.

Александр Вильчинский, экий Вы хитренький.

Сравниваете реальные демократии с "идеалом, которого не было никогда"? Ну сравните ещё со своими снами.

В реальных монархиях (в том числе в православной Византии, а не только у "папистов") вряд ли было меньше всякого разврата, чем в современных им демократиях. Не зря ж Вы избегаете такого сравнения.

Почему не приводить в пример "папистов", сравнивая демократию и монархию? Массовые убийства — не результат перехода к демократии, как Вы всё пытаетесь утверждать.

Европейские монархисты (ещё и считавшие себя христианами) устраивали такие геноциды, что дым коромыслом стоял. "Убивайте всех, Бог на небе узнает своих", — сказал совсем не демократ. Варфоломеевская ночь, дела испанских королевских войск в Голландии... Православные византийские "ромеи", скажем так, тоже были не ангелы...

Мне неинтересно, какими синдромами Вы страдаете, стокгольмским или ещё каким. Это не имеет отношения к резне, которую устроил в Полоцке Иван Грозный. А вот факт геноцида отрицать не можете.

В Российской империи не было "гей-парадов"? В тогдашних демократиях их тоже не было.

Европа узнала наркотики от стран вполне себе монархических. В Российской Империи кокаинисты водились без какого бы то ни было "демократического крышевания".

Вот именно. Дело не в демократии как таковой, а в леваках. Ну а после всего того, что тут было в прошлом веке и в начале нынешнего, нам засилье леваков при установлении реальной демократии уж точно не грозит в обозримом будущем.

ай демагог!
опиаты тогда ещё не находились под запретом - человечество не знало ещё их пагубных свойств!



смотря с какими сравнивать
если с языческими - то однозначно меньше



а это вообще к чему сказано?
вера и духовное состояние народа требуют, чтобы их защищали
и если ради этого придётся убить - значит, нужно убить, об этом и ряд святых пишет



Естественно, первична не форма правления, а правильное духовное состояние руководства и народа.
Без него никакая монархия не спасёт. И вроде как с этим тут никто не спорит.



Свободно он отказ не изберет.
Точнее, единицы изберут, а миллионы пойдут грешить.
Речь не о том, чтобы палкой загнать в Церковь, а о том, чтобы устранить силовым путем сами источники всякой дряни. Соблазн по возможности устранить.
Пример Российской империи научил тому, что когда палка ослабевает, всё рушится. Была бы палка - возможно, удалось бы избежать революций.
И революцию вызвала не палка как таковая, а то, что власть пошла с революционерами на диалог как с приличными людьми. Они почувствовали силу и дожали уже до конца.



В тогдашних демократиях были предпосылки к гей-парадам, а именно человек был объявлен мерой всех вещей. Что он решит, то и верно. Ну вот он и решил, что пидарасом быть неплохо. А вот РИ пришлось развалить насильственно, потому как её законы всё же зиждились не на человеческом произволе.

Боюсь, то же самое ты скажешь и об СССР.

Вера в то, что одной силой до бесконечности можно удерживать что угодно, абсурдна.

Ну КНДР удерживает же
Были б у них ещё ресурсы свои для жизни - плевали б вообще на весь мир.
Сила + нужное воспитание + внешняя и внутренняя безопасность, поставленная на должный уровень

СССР стоял на изначально гнилом фундаменте - коммунизме и атеизме. Это враньё, и это рано или поздно не могли не понять (хотя опять же - даже в таком состоянии страну можно было удерживать).

Посмторим, что там будет, когда очередной вождь отправится к праотцам... СССР вот тоже держался, пока на верхушке были люди сталинской закалки, а как они поумирали, так и пошло-поехало...

ну один уже отправился - новый пришёл
их может подкосить только тотальная нищета и чрезвычайное напряжение всех сил и ресурсов, которых у них мало

СССР держался до тех пор, пока и руководство, и народ верили в коммунистические идеалы
верить перестали - и всё
плюс очевидное предательство Горбача и многих других

Степан, ну что Вы, какой из меня народный вождь ("демагог")... :)

1. Какие языческие демократии были в Европе, когда Византия была православной монархией? С чем Вы сравниваете Византию?

2. Какое "духовное состояние народа" защищал испанский герцог Альба в Голландии? Наверняка ведь помните: "пепел Клааса стучит в моё сердце"... Пепел человека, заживо сожжённого. К тому и сказано: не надо (как делает Александр Вильчинский) объявлять массовые убийства чуть ли не "порождением демократии".

3. Чтобы человек свободно, сам, своей волей избрал отказ от греха, чтобы не человек был "мерой всех вещей", это работа и забота Церкви. А не империи, и не демократического президента.

Покаяние означает отвращение, ненависть ко греху. Научить этому — дело священника, а не жандарма.

"Единицы изберут праведность, а миллионы пойдут грешить"? А Церковь-то на что? Церковная проповедь-то зачем нужна? Неужели без государственной палки она ничего не может?


4. "Была бы палка — возможно, удалось бы избежать революций"? Так ведь была у царя Николая "палка". Абсолютная власть у него была. Никакая конституция не стесняла, никакой парламент не мог лишить его власти. Помогло ему это? Спасло это Империю?

5. Российскую Империю (не худшую из империй, надо заметить) развалил никакой не Батый и не Наполеон насильственно, а собственные подданные. И никто в общем-то не поднялся на её защиту (кроме ген. Дитерихса в 1922-м, когда было уже совсем поздно).

1. В Европе? Ну во времена Византии продолжала какое-то время существовать Западная Римская империя. А вообще про Европу вы правы - тут уместнее сравнивать с другими регионами

3. Без государственной поддержки, в условиях конкуренции с грехом и развратом Церковь мало чего добьётся. Падать вниз всегда легче и приятнее, чем ползти вверх. Легче пьянствовать и жрать, чем поститься. Легче блудить, чем воздерживаться. Легче лениться, чем работать. Легче врать, чем говорить правду. Ну и так далее. Человеческая природа греховна, и она будет всегда тянуть его вниз. Если государство и общество не будет этому препятствовать (или, того хуже, будет способствовать), Церковь мало что сумеет.
Не может быть в вопросах добра и зла свободной конкуренции. От некоторых вещей человека нужно просто оградить.
Иначе давайте положим на прилавки рядом с хлебом и молоком героин. А нехай сам выбирает, что ему нужнее!
Ну или дадим свободу пропаганды сторонникам террора, убийств, грабежей. Пусть государство с ними конкурирует! Дадим, наконец, свободу обычному гражданину конкурировать в темном переулке с вооруженным грабителем. А что?
Государство на то и есть, чтобы защищать человека. В том числе и от растления. Тем более, сама Церковь не приемлет никакой "конкуренции", а предписывает правителям затыкать крамольникам рты и пресекать их деятельность.

4. Палка была, только он ею не пользовался. Сам, можно сказать, отложил в сторону.

5. Собственные подданные вот так из ничего ничего не делают. Тому предшествовала многолетняя работа внешних сил.
Да и вообще я не об этом. США докатились до содомии без всяких революций, просто в результате развития своей правовой системы. А вот государство РИ пришлось разрушить. Само по себе оно для этих дел плохо подходило.

Вообще-то он защищал католицизм от расползающийся Реформации.

вот что за бред???? всем известно, что Варфоломеевская ночь - это был ответ на зверства протестантов. Это Варфоломеевская ночь - маленький эпизодик в цепочке этих зверств, такой маленький, что отдельного внимания ей уделяют только мошенники, старающиеся доказать, чтокатолики - это палачи, а протестанты - невинные жертвы

и слава Богу, Францию отстояли от протестантизма