Пока я не получу академическую информацию об этом (только факты, как руководились государственные предприятия при Царе, много ли их было, какое было взаимодействие с частными), до тех пор не буду об этом выссказываться определенно. Насчет Башилова не знаю (я читал его только о масонстве), а Солоневич (сужу по "Народной монархии") слишком увлечен своими нетрадиционными идеями, чтобы быть объективным.

Насколько можно сравнивать государственные предприятия в условиях Самодержавия с тем, что было при Сталине, или при Брежневе ? Думаю, что можно только в некоторой степени Петра и Сталина.
Во-первых, государственное в условиях Самодержавия это царское, то есть не какое то безликое государство хозяин, а Царь. Во-вторых, надо вот выяснить, как управлялись государственные предприятия. Что-то мне подсказывает, что кроме наемных директоров были и аристократы, коим было поручено как бы курировать предприятия на правах как бы царских совладельцев. Такое мнение у меня в связи с тем, что я точно знаю в отношении учебных заведений. У университетов, например, кроме ректора (работающего за зарплату), назначался еще высокородный дворянин попечитель.

А есть вот вещи, которые иначе, как при монархии немыслимы. Вот Строгоновы при Иване Грозном были частными собственниками, или нет ? Судя по тому, что они сами всем распоряжались, вроде бы да. Но они попросили Царя вписать их в Опричнину ( то есть их лично и их земли), а это уже вроде как собственность царская.

Насчет того, что якобы в РИ не было прогресса, так вот Неберт иные сведения привел.

Это вопрос конкретно-исторический, а не вопрос принципа.

Силовым принуждением можно развить примитивную экстенсивную экономику, но не наукоёмкие производства. По Вашей логике социализм был был более прогрессивен в 20-х годах, когда мир охватила экономическая депрессия, а СССР, наоборот, активно развивался. Частная собственность сама по себе не может развивать экмономику, иначе бы Бангладеш, Колумбия, Гвинея имели бы уровень, сопоставимый со странами ЕС (тем более, что и природные ресурсы позволяют).

Ну а какже тогда по-Вашему то ?
Вы отрицаете оба механизма, которые вижу я, скажите, как же тогда вообще-то возможно ?

да хоть какой. ну и ...?

1 . Вот-вот поищите академическую информацию и желательно так же об энергоёмкости производства в РИ, СССР, РФ по сравнению с Британией и США.
2. Остальные рассуждения это всё лирика души не имеющая отношения к конкретике. Кстати в СССР тоже были аналоги "попечителей" и идеологического надзора - партийные организации.

Ну да привел. Про ГОСУДАРСТВЕННЫЙ завод.

На любом уровне под контролем государства, как когда целесообразнее. В частной собственности имеет смыс только то, что в конкретных условиях приносит прибыль. Те производства, которые по стечению обстоятельств убыточны, или очень низкоприбыльные, но необходимы для государства, могут датироваться государством за счет налогов, или вообще быть в государственной собственности. Кончено государственными должны быть и секретные производства (секретная часть оборонки).
Замечу, однако, что и государственная собственность в условиях Самодержавия, в отличии от социализма, может быть организована так, что у нее будут заинтересованные хозяева. Во-первых Царь - верховняй хозяин всего, во-вторых, (в моей терминолигии) опричный дворянин, которому будет передано предприятие в попечительство.
Государство должно содействовать развитию того производства, которое отстает от мировых стандартов. Для этого можно дать государственный заказ, но потребовать модифицировать производство. Частник будет отвечать своим карманом, а не государственным, как судились друг с другом социалистические предприятия через арбитраж (та еще комедия).

1. Для меня вопросы в отношении затратности (не только электроэнергии) при социализме очевидны. Хотите опровергать - ищите сами.
В отношении организации производства в РИ, когда будет время поищу.
2. Лирика это у вас. Партийные руководители, хоть и вели иногда себя подобно их представлениям о дворянах, но таковыми не являлись. Вышестоящие (тоже временьщики) могли их как угодно переставлять и заставлять, причем не по причине плохой работы, а по стихии борьбы партийных кланов. Потому они не могли относиться к порученному делу по хозяйски.

Ну а вот я и говорю, что в условиях Самодержавия надо еще разобраться, как происходило управление государственными заводами и насколько у них все-таки были хозяева.

№ 2. Чрезмерный капитализм ведёт к зависти, к жадности, к жлобскому отношению друг к другу, к фанатичной ненависти, к экстремизму, к погромам и к беспорядкам, а также к развалу любой державы. Через чур жадные и через чур сребролюбивые капиталисты пособники безбожной красной сволочи и поганых леворадикальных нехристей. Т.к. они своим жлобским отношением к простому народу провоцирует простой люд на большевизм, на революцию, на экстремизм и на другие крайности.

Раз они были прикреплены к соответственным ведомствам, нетрудно предположить, что они управлялись через чиновников. Знаю, что на горных заводах они назывались начальниками завода.

Теоретик Вы газетно-комнатный, вот что я Вам скажу! Если уж начинать грамотейничать, то в документах своих энергосбыт пишет обычно просто "квтч", иногда только "квт.ч"или через пробел. Черточку ставим обычно в официальной переписке с другими организациями, чтобы неэнергетику было понятно о чем идет речь.
Крановщица была просто как пример. Кроме обогрева ей приходится зимой делать массу дополнительных движений и манипуляций краном из-за холода и ухудшения видимости. Да Вы сами видели наверное, какой зимой феерверк бывает на контактах у электричек. Одних потерь сколько!
Тем не менее очевидно, что существуй это предприятие в америках, такое как где я сейчас работаю, в силу географического положений и климата потребление электроэнергии там было бы в два, ну по крайней мере в полтора раза меньше, чем у нас. О каком сравнении по некоей "эффективности" может идти речь?

1. Тем не менее Королев и Туполев двигали, и еще какими темпами!
Наверное, боялись что в гулаг снова посодють...
А частник двигает прогресс в сторону личной выгоды. Выгодно ему, например, выпускать, прошу прощение, презервативы с музыкой, он и будет их выпускать заместо, допустим сверхпрочных и сверхтонких хирургических перчаток.
А нужнее, допустим, нашему царю-батюшке с опричниками на данный момент все-же перчатки хирургические, так придется им - или садить данного свободного частного предпринимателя в острог-гулаг, или повышать цену на эти перчатки. Опять - кому выгодно?
2. Руководитель корректировал свой план в пределах обоснования корректировки, а не так просто: " Ты мне Вась скости немного, а я тебе за это бутылку поставлю". Постоянно снижать задание ему никто не позволял.
3. Пример с вором как раз очень возможен при капитализме. Те, у кого деньги, делают государство и законы под себя.