Максим Питерский
Мой милый друг!
Жаль, что вынуждаете меня свести диспут к кросцитированию. Но.

Здесь логическая ошибка. (сознательная или нет не знаю)
Это чудный приём в диспуте, известный нам ещё из античности. Называется это софизмом.
Ибо невозможно "искусственно" разрывать, то что по факту (default) является раздельным. В противном случае, зачем 10 заповедей, можно дать одну. Мало того, что ценности раздельные - различны, они ещё и имеют разную степень значимости - важности.
А тесная взаимосвязь мной не отрицалась, как и вообще не обсуждалась - это другая тема.
И чёткую границу я уже провёл, вообще-то это не я провёл, я в этом случае ничего сам не делал, только цитировал.
Хотите чтобы я здесь сотни страниц текста приводил?
Если нет, то в двух словах я уже написал.
Вот и определяйте сами исходит ли убеждение из инстинкта самосохранения и продолжения жизни или нет...
На основании чего вы пишете: "Неправда".
Приводите цитаты. Приводите примеры. (какая моральная норма не связана с вышеозначенным)
Аргументы типа: "Имею мнение х.. оспоришь" - мной не принимаются, как и любым нормальным человеком.
Свои - личные ценности у человека могут быть. Из разряда: "Люблю свою жену Машу". Но когда мы говорим о системе нравственных ориентиров (ценностей) - это должно быть общечеловеческими ценностями. Которые уже давно формализованы.
Что касательно вашего личного опыта.
Это очень известная манипуляция, называется она: "Примат личного опыта".
Эту манипуляцию обычно используют лидеры сект и деструктивных культов. Обычно это выражается в формуле: "Ты попробуй, потом будешь говорить".
Однако, в современном мире ценность личного опыта, должна быть не первой. Ибо уже давно миллионы людей эти опыты провели и выводы сделали. И вам, не обязательно пробовать метиловый спирт, чтобы убедиться в его ядовитости.
Если бы личный опыт был первостепенной ценностью у людей, то прогресс был бы невозможен.
А про "разум", я уже писал.
Ещё раз. В условиях нечётко сформированной системы нравственных ориентиров, а ещё и при пренебрежительном отношении к научному знанию, с опорой на личный опыт (весьма ограниченный по факту времени) - ваша система убеждений есть плод навязанных стереотипов (плод манипуляции вашим сознанием).
На том.
Ориведерчи...

Дабы раз и навсегда пояснить мою точку зрения, приведу отрывок из Бердяева, под которым полностью подписываюсь:

Человек всегда стремится к удовольствию — вот психология гедонизма; человек всегда должен стремиться к наибольшему удовольствию — вот этический императив гедонизма. Гедонизм прежде всего не выдерживает даже легкого прикосновения психологической критики. Психология определенно учит, что человек стремится не к удовольствию, — это было бы совершенно бессодержательное стремление, а к тем или другим объектам, с известным содержанием. Если я иду в концерт слушать музыку, то объектом моего желания является не удовольствие, а музыка, удовольствие — есть только последствие. Если я работаю над научным исследованием, то объектом моего желания является познание, а не удовольствие. Жизнь человека слагается из желаний и стремлений, направленных на целый ряд объектов; осуществление этих желаний и стремлений — есть разряжение присущей человеческой душе энергии; существует органическая связь между тем, чего человек хочет, и тем, каков он по своей природе, поэтому человек осуществляет в своей жизни не удовольствие и счастие, а свою природу, реализирует свою энергию, хотя бы это достигалось путем страданий. Страдания часто предпочитают удовольствиям, они срастаются с самой сущностью человеческой индивидуальности. Когда человек работает над решением какой-нибудь сложной проблемы познания или борется за осуществление социальной справедливости, его душевная жизнь должна сосредоточиться на этих объектах, именно они являются целями. Если человек будет в это время думать об удовольствии и именно удовольствие будет считать своей сознательной целью, то он никогда не решит проблемы познания и никогда не осуществит справедливости. Тут мы окончательно убеждаемся, что гедонизм есть психологический non sens и противоречит основным фактам душевной жизни. Даже Д.С.Милль говорит, что для того, чтобы быть счастливым, не следует специально заботиться о счастии[12]. Я скажу гораздо больше: счастие — чудесная вещь и человек постоянно грезит о нем, но психологически невозможно сделать счастие целью жизни, объектом своих желаний и сознательно направить свою активность на его осуществление. Человек находит свое высшее счастие в осуществлении чего-то ценного с точки зрения своей сознательной природы, т. е. осуществление добра в своей воле, истины в своем познании, красоты в своих чувствах; эти ценности и являются целями, из их осуществления слагается духовная жизнь. Все содержание душевной жизни исчезает, когда в поле сознания оказываются только удовольствие и счастие, как цели. Качество счастия целиком определяется качеством объектов желания, т. е. духовной природой человека. Здесь мы встречаемся с непреодолимым затруднением для гедонистической теории нравственности.
http://www.gumer.info/bogoslov_Buks/Phi ... robl01.php

Бердяев, как и все представители т.н. русской философии (Соловьев, Булгаков) умник, которых Запад съел еще в Средневековье. Вообще не случайно эт русская философия нигде не пользуется уважением, из-за того, что не смогла вырваться из религиозного плена, в отличии от литературы, живописи, точных наук, архитектуры.

Называется "Декларация прав человека".

Какой тонкий филологический анализ. Лосев курит в сторонке.

Максим, у меня не свой взгляд на счастье, а общехристианский- стяжать благодать Святаго Духа! и хотя возможностей -море, но у меня пока не получается, потому как плохо стараюсь

Даволин, а у меня немного другой подход - жить по совести. А там Господь рассудит!

для нехристианина вообще идеальный подход к жизни! а вот христианин должен и жить "во Христе"! вот ты же заключаешь сделки с совестью (а то и посылаешь её просто куда подальше) чтобы жить себе в удовольствие, а христианину так нельзя- грех

Только как жить в Иисусе правильно - нет единого мнения даже среди священнослужителей.
Единым мерилом может быть только совесть.
Или Вы не по совести живёте?

Человек должен сам делать выбор между добром и злом . Это дар от Бога - свобода выбора . Он судья , Ему суд . Если человек не делает чего-то из страха наказания - какова цена такой добродетели ? А карательные меры - это ли христианский путь ?
Нужно помогать , объяснять , убеждать .

но ведь в идеале человек должен любить Бога и ближних, а любовь подразумевает, что надо делать не что тебе хочется, а что от тебя хочет любимый. если Господь не хочет, что бы ты ел кровь, а она тебе нравится как еда, то что делать?

Постолько-поскольку мнение Господа в этом вопросе я достоверно не знаю, то полагаться на собственный разум.
Иначе, зачем нам Бог его дал?

дал чтобы учились находить Истину

Вот мы её и ищем.

Максим Питерский

Понимаю. Работать и учиться бывает лень.
Интересно...
Вы же опять здесь говорите про примат личного опыта.
Куда бы пришло человечество, если бы каждый полагался на собственный "великий" разум?

Дорогой друг.
Существует даже целая наука - аксиология (от греч. axia — ценность и logos — учение, понятие, слово) — философское учение о природе ценностей, их обосновании и происхождении, о сущности, функциях, типах и иерархии различных ценностей… (Яндекс в помощь)
Давно уже всё придумано!
Ваши искательства это "суета и томление духа"...
Весь этот "экзистенциальный вакуум" и интеллигентщина - обычное бегство от ответственности.

Кстати. Любой спец по сектам и культам, вам скажет о неотъемлемых чертах сектантского типа мышления.
Два из них: "примат личного опыта" и "стремление избежать ответственности"(или делегирование ответственности).

Нет. Вы меня явно неправильно поняли.
Разум нужен человеку не только для приобретения собственного опыта, но также для анализа и осмысления опыта предыдущего.
И я ни в коей мере не принижаю ценность знаний, накопленных предыдущими поколениями.
Одна маленькая закавыка: сей опыт часто не только противоречив, но и зачастую взаимоисключающ.
Из одного и того же факта люди часто делают диаметрально противоположные выводы.
По-этому, если мы с Вами говорим не о точных науках, никакого заранее готового шаблона нет.
Следовательно, по-любому, "котелок" включать придётся.


Что Вы имеете ввиду под словами "бегство от ответственности"?