Понимаете, я все это говорю для того, чтобы обосновать несостоятельность понятия о распределении по труду.
Реально, в условиях частной собственности, нормирование осуществляется так, чтобы с одной стороны было кому работать, с другой стороны, чтобы фирма не прогорела, а еще лучше - получала бы серхприбыль, вот оптимизируется по этим критериям, и никто не думает, есть ли некий объективный способ измерения труда.
При реальном социализме нормирование осуществлялось на основе представлений Госплана о том, как нужно, чтобы не было несоответствий в развитии отраслей, и чтобы при этом выполнялись диррективы съездов партии, и опять-таки, никого не интересовало, можно ли и нужно ли как-то объективно измерять труд.

а если более широко?мы уже 30 лет почти живем в "условиях частной собственности",а не можем даже систематизировать учебу в вузах,чтобы получать на выходе НУЖНЫХ специалистов.
нормирование-нужно.по-моему.и нужно оно-сверху.а иначе-дисбаланс во всех сферах

----------

Тебе и ему лучше об этом не знать. Спите пока спокойно.

По-моему Вы сильно все упрощаете. Именно нормирование труда нужно во всех случаях для определения в первую очередь трудозатрат. Нормирование труда и есть то, что Вы называете "объективный способ измерения труда". Как я понял, Вы скорее всего пытаетесь доказать, что нет способа объективной, абсолютно справедливой оплаты труда? Возможно, но с точки зрения "все равны перед Богом" социализм более справедлив.

Константину.
Вот Вы коммунист, а в теоретическом марксизме, простите, полный профан.
Смотрите мои сообщения на прошлой странице, чтобы понять о чем я говорю

А я разве говорю, что не нужно нормирование. Я говорю просто, что оно никак не связано с какой-то не существующей мерой количества труда.
Сверху нормирование возможно только для государственных учреждений и то, только для бюджетной части.
Вот в государственных вузах есть платные студенты и полностью платные специальности, в частности т.н. второе высшее образование. Нужно это или нет - другой вопрос. Но вот поскольку это есть, то здесь вуз никак иначе не может нормировать цены для студентов и зарплату преподавателей, как только основываясь на спросе на такие услуги и уровне желаний преподавателей их осуществлять, а вовсе не на каких либо объективных мерах труда преподавателей.

Ты как дитя малое или нерусский, понять не могу.

Под социализмом часто может пониматься простое "душить барыг". У нас же сейчас типо капитализм - вот, значит, против него. За социализм. И олигархеров перестрелять.
А все эти экономические теории и Марксы - та кому они нужны.

ссудным процентом? сомневаюсь

мы помним, как "нормировали" труд.
когда засылали бригаду рекордсменов, для которых создавали тепличные условия, они делали несколько норм, и в результате норму (количество сделанного, небходимого для получения зарплаты) увеличивали в несколько раз.
Фактически - в несколько раз уменьшали зарплату

Каюсь, очень мало читал Маркса и Ленина. Все вот собираюсь восполнить пробел, но я здесь не об этом. Просто здесь у Вас я случайно увидел не то чтобы ахинею, но скорее всего неудачно наскоро составленное утвеждение, что: "..в условиях частной собственности, нормирование осуществляется так, чтобы с одной стороны было кому работать, с другой стороны, чтобы фирма не прогорела, а еще лучше - получала бы серхприбыль..."
Нормирование при любой собственности осуществляется чтобы определить необходимое и оптимальное количество труда на единицу продукции. Система же оплаты "в условиях частной собственности" тяготеет проще говоря к поиску "дураков" для извлечения максимальной прибыли.

Я не вижу в социализме ни чего плохого. Он не противоречит православному христианству. Интересно, чем же капитализм лучше? Как можно объяснить такое явление, когда человек в Москве за работу получает 40000 рублей, а человек в Калуге, за туже самую работу получает 5000 рублей. Разве это справедливо?

А при чем тут "капитализм"?

Скорее всего Вы это всё не помните, а где-то вычитали. Где можно превысить в несколько раз норму выработки?
- Только в добывающей промышленности, например в угольной.
В целом по промышленности норму выработки на единицу изделия или на какой-либо вид работ существенно превысить очень трудно даже любому рекордсмену и передовику. Да, на рекорды шли и создавали условия для их выполнения, но расценку на основании рекорда не резали. Расценки начинали резать тогда, когда норму существенно начинали превышать в массовом количестве. Обычно это происходило при изготовлении новых видов продукции. Когда новое изделие запускали в серию, норму выработки могли установить условно-приблизительную, обычно по аналогу и заведомо завышенную для большей заинтересованности работников в массовом запуске производства нового изделия. Иногда сначала до полного освоения процесса изготовления рабочих вообще сажали на среднесдельную оплату, как правило их очень устраивающую. И потом уже только, когда уже выпуск нового изделия налажен и отработан, в цеху возле рабочего появлялась девушка секундомером и блокнотом - нормировщица, для более точного определения количества и качества необходимых трудозатрат.

Владислав, Вы превратно понимаете слово "капитализм" - в его утопичной версии в барышах купается разве что хозяин завода, а все остальные вынуждены работать чтобы им было что поужинать вечером