Выделяю жирным:

"Мы следуем древнему законоположению кафолической Церкви. Мы сохраняем определения отцов. - Прибавляющих что либо к учению кафолической Церкви, или убавляющих от него, мы предаем анафеме".

Вы прибавляете учение о дне-миллионе, которого нет в "законоположении кафолической Церкви" следовательно, подпадаете под анафему.

На это уже было отвечено и не только мной.
Я про предпоследний мой пост. После него ведь вы обвинили меня в ереси.

Умнее всех то вот себя считает тот, кто не имея соответствующего образования пытается судить о науке, а к тому же, прочитав пару книг протестанствующих "креационистов" и не зная даже Катехизиса, берется богословствовать.

Во-первых, довольно махать дипломом. Образование сейчас продаётся так же, как и трусы на базаре. Вот ум - он не продаётся. Духовность - тоже не продаётся.

Во-вторых, вы не знаете о моём образовании, и знать не можете о том, что я читал, или чего не читал - не надо пустозвонить.

В-третьих, кончайте клеветать - за каждое слово ответите на Суде. В свои ссылках я приводил в качестве опорных авторитетов таких людей:
+ Иеромонах Серафим (Роуз) - не "протестантстсвующий", а Православный, достойный звания Святого, соль земли.
+ Даниил Сысоев - Православный священник, кандидат богословия.
+ Константин Буфеев - Православный протоиерей, кандидат геолого-минералогических наук, академик МАН
(я бы ещё мог привести множество хороших современников, но что толку?)
Все они, в свою очередь, опирались не на собственные умствования, а на Святых Отцов.

Вы, если бы были Православным, не осмелились бы оскорблять священнослужителей, называя их то "выскочками", то "протестантствующими". Если бы были Православным, угомонились уже бы угомонились, прочитав, что добавляющие собственные умствования к учению Церкви подпадают под анафему.

Ну на это еще потом отвечу, а сейчас хочу продолжить рассуждения.

Я уже привел 3 аргумента в отношении того, что можно понимать шесть дней именно буквально, не отрицая космологические оценки возраста вселенной.

Приведу еще один. Это конечно не утверждение нового догмата, а размышление.

Мне представляется, что слова "В начале сотворил Бог небо и землю.", могут означать некоторый период, предшествовавший дням, о длительности которого ничего не сказано. Если понимать так, что вот этот период означает историю всей вселенной (земля здесь это конечно не планета, а первоматерия), а шесть дней относятся, так сказать, к локальной области, то вообще никаких проблем нет, и даже теорию относительности можно не знать.

Вообще-то Бог отделил тьму от света не сразу. Т.е. смена дня и ночи в астрономическом понимании появляется не сразу. Со светилами тоже момент - они не сразу появляются. Поэтому - сколько составляли эти 6 дней в современных часах, мы можем только догадываться.

Предполагать можно что угодно, о чём угодно. Предполагать можно даже полный абсурд, и для объяснения абсурда строить ещё какие-то предположения.

Например...

Моисей бродил по пустыне 40 лет потому, что у него барахлил GPS-навигатор. Откуда у него взялся GPS-навигатор? Предположим, что свалился с небес, подобно манне. Почему же тогда сказано, что евреи бродили по пустыне по причине ропота? Предположим, что GPS-навигатор выходил из строя именно в проклятье за ропот.

Чем не предположение?

...любой, абсолютно любой абсурд можно предположить при наличии желания, но:

1. Даже в юриспруденции предположения не могут быть доказательством
2. Опять же повторяю, что ключом к толкованию Свящ. Писания служит только Свящ. Предание, которое добавлять и урезать никому не дозволено. Те учителя, которые позволяют себе это делать, обязательно ответят за это на Суде.

Если Священного Предания не знаем, то, конечно, можем только догадываться.

Хотя, сказать, честно, даже когда ничего не знал о Предании, ни разу не сомневался в верном изложении, о котором узнал лишь годы спустя.

Ну вот попался наш ревнитель в ловушку. Придется ведь ему на Суде отвечать. Ну может по неведению простит ему Господь. Нету вот наверное такой ссылки у Сысоева.

Святой Правелный Иоанн Кронштадтский

От нас сокрыто, долго ли первоначальные воды атомов представляли собой нечто иное, как хаос, подобный волнам бездны, ибо Божественное Откровение в Св.Писании дает созерцать начало видимого мира тогда, когда над хаосом вод уже носится Животворящий Дух Святой.

http://www.omolenko.com/photobooks/ik1.htm?p=10#toc10

Пусть теперь вот выкорабкивается (если сможет). А я тем временем, если не усну, проанализирую, как он меня Православию учит.

Алексий, и что может означать эта цитата, вырванная с сайта раскольника Моленко? Это на тему космической эволюции, или уже на какую-то другую тему?

Вы лучше подумайте над неразрешимым ребусом: как оправдать бансю о космической эволюции, если по ней Солнце появляется раньше Земли, а в Писании всё наоборот.

С оценкой этого человека безусловно согласен. Но вот поскольку и у святых были разномыслия, то вот и он мог ошибаться. Однако, напрасно А.В. считает его своим полным единомышленником. Действительно, Серафим Роуз очень правильно отверг биологическую эволюцию. Доводы протестантских креационистов в отношении методов оценки возраста пластов земли в основном правильны и понятны и не специалисту. Ну и вот они этими доводами как бы заслужили его доверие, и он некритически отнесся к их полному бреду о космологии. А вот эти их бредовые доводы о космологии оценить может только физик теоретик.
О, если бы А.В. умел беседовать в стиле Серафима Роуза!
Серафим Роуз ведь никогда не оскорблял собеседника, никого не предавал анафеме, опровергая одни научные аргументы, просил привести другие, если они имеются.
Желая понимать Библию буквально, он, однако, по своей прозорливости видел в отношении шести дней некоторую тайну, потому допускал все-таки и возможность иных толкований.
Читал ли А.В. вот это ? (Это вот в книге "Православный взгляд на эволюцию").
"Я считаю, что это все же вопрос второстепенный, из тех, что поднимает эволюционная теория.."
(Это о шести днях).
И далее.
"Вне зависимости от того, как мы их толкуем, эти "Дни" находятся совершенно вне понимания их нами, знающими только тленные "дни" нашего падшего мира..."
и затем ссылается на Блаженного Августина, на те вот его мысли о которых и я говорил.

Ну на сегодня хватит. Вот постепенно, по пункту, все эти грозные реплики А.В. проанализирую.

Ну купите эту книгу Иоанна Кронштадского и проверьте. Я не знаю кто такой Моленко. Книга то ведь не зависит от того, кто ее выставил на сайте. А значит эта цитата только то, что вот некто слишком уж круто отозвался о мыслях Иоанна Кронштадского.
Что касается космической эволюции, то сколько же раз мне пояснять, что это только термин такой, а с точки зрения силы слов, правильнее было бы говорить - история.

Вы начали с того, что всех несогласных со своим мнением стали называть малограмотными, а потом обзывать уважамых священников, богословов "выскочками". Вы, а не я. Так что, чья бы корова мычала - не ищите сучёк в моём глазу.



Это о.Серафим так при личной встрече, наверное, сказал?

Ваши сообщения вообще не несут смысла - одни домыслы о том, кто и что, якобы, подумал. В самую пору давать предупреждения за флуд.

И что будем делать с этим: как оправдать бансю о космической эволюции, если по ней Солнце появляется раньше Земли, а в Писании всё наоборот?

Александр Вильчинский,
в Библии нет слов о том, что же было раньше :Земля или Солнце. "И сказал Бог: "да будут светила на тверди небесной" И стало так".
Потому в таком тонком и не особо важном для Христианина вопросе (что же было раньше все-таки), следует полагаться на науку и только.