Ну как о каких? Можно вспомнить. Уже упомянутые Тонкий и Толстый. Ещё Злобный (есть не сказать Полоумный). Ты ж сам знаешь.

Отличная получилась бы династия при том, что идея переговоров о приглашении Владислава исходила из лагеря "Тушинского вора". Это при наличии законного Государя Василия Шуйского. И мало того - была идея заключения унии между Россией и Речью Посполитой. Таким образом, борьба Ляпунова, Пожарского, Минина, Трубецкого, в определённой мере и Заруцкого была именно за восстановление русского государственности.

И иноземное вторжение тоже было. Поляки разорвали мир с Россией в 1609 году под предлогом того, что Россия заключила союз со Швецией, противником Речи Посполитой.

Я смотрю, никак не можете без перехода на личности.

"Многие москвичи жили жизнь" всё же не в осаждённом Кремле, а снаружи? А тех русских бояр, которые были тогда в Кремле, "польский" гарнизон ведь считал своими. Значит, они-то наверняка присягали Владиславу.

"Я не участвовал, не стрелял, вот мой автомат в смазке", - не отмазка.


В оценке тех событий может быть два варианта:

1) Бояре, бывшие в Кремле, суть пособники иноземных оккупантов. В таком случае Михаил Романов - тоже пособник.

2) Это была одна из "партий", боровшихся за Престол Московского Царства, в ходе внутри-российской гражданской войны. Тогда и кремлёвский гарнизон естественно рассматривать как войско этой "партии" (да ведь именно в таком качестве "поляки" и вошли в Кремль).

А тогдашние-то люди как считали? Бояр, бывших в осаде в Кремле, после победы казнили, как изменников? Или хотя бы наложили на них опалу, удалили от двора? Или..?

Оба вторжения (из Речи Посполитой и из Швеции) стали возможны лишь из-за внутрироссийской борьбы "партий". Так же Российская Империя через полтора века использовала внутренний разлад в Речи Посполитой. Да и в шведском парламенте в 18-м столетии Россия, действуя подкупом, проводила защиту своих интересов. Вы ведь не считаете это великим преступлением?

Михаил Романов просто насильственно удерживался в Кремле по малолетству.

А папенька его?

Что ж Вы сразу не сказали.

Пожалуйста, уточните: кто его удерживал, каким насилием или угрозами?

Откуда это Вам известно?

Это мое предположение, я недостаточно знаю подробности его пребывания в Кремле во время оккупации поляками. Здравый смысл подсказывает мне, что его по малолетству не принимали в расчет, а он вынужден был считаться со взрослыми, что есть насилие.
А Вам откуда известно, что он именно поддерживал поляков и бояр изменников?

Тут ещё вопрос.
Поддерживал ли он призвание Владислава в виде православного монарха, или же он поддерживал тупо польскую оккупацию.
Во втором варианте я сильно сомневаюсь. А первый - за него выступали тогда многие (я уже выше говорил, почему), но - лишь до поры до времени.

Всё, что мне известно: он был с "изменниками" и "оккупантами" в одном, так сказать, окопе.

Вряд ли Михаил тогда вообще имел какое-либо своё мнение. Скорей уж действительно просто послушался взрослых.

Однако взрослые-то - кто? Род бояр Романовых. Явно принадлежавший к той "партии", которую Чёрная Сотня называет изменнической.

И вот этот интересный момент обычно умалчивается в легендах о том, как "всем народом прогнали оккупантов и выбрали Царя".

Видите ли, важно не только, что говорят, но и кто говорит. Ушедший из какой-либо организации человек, как правило, пытается оправдать свой поступок и дискредитировать организацию. Это естественное желание не признавать своих недостаков, а наградить ими других.

Начнём с того, что политическая история - это вечная борьба за место под солнцем. В ход идут какие угодно приёмы борьбы. Поэтому осуждать Сигизмунда нет никаких оснований - он действовал в интересах своей страны и своей династии. Другое дело, что это было против России.

Редко в истории бывает, что противоборство двух примерно равных по силе держав заканчивается полным разгромом одной из них. Как правило, в одной из держав нарастают внутренние неурядицы. Это было верно и для Римской империи, и для Китая, и для Польши, России, Болгарии и т.д. Как правило, появляется "партия", которая готова сотрудничать с захватчиками. В нашем случае это была "семибоярщина". Романовы несут большую долю отвественности за развитие Смуты - это точно.

То, что Царём был избран именно Михаил Романов - сын известного тушинца Фёдора (Филарета) Романова, было политическим компромиссом. Вожди земского ополчения понимали, что без поддержки боряства новая власть опять не будет прочной, как при Шуйском. С другой стороны казацко-посадское войско Трубецкого жаждала расправы над боярами. Романовы в их глазах были наименее плохими, а в чём-то даже "своими", так как многие казаки сами в прошлом были "тушинцами".