Понимаете, тут дело в том, что все эти порядки были основаны на традиции, складывались в течение веков естественным путем. А большевики решили насильственно установить то, что им казалось верным. Вот и получили закономерный финал - насильно ничего нельзя изменить (те же реформы Петра также служат подтверждением, ибо способствовали революции). Уклад и законы должны расти снизу, а сверху должны лишь узаконивать то, что уже фактически существует. Так, например, Иван Грозный вводил элементы самоуправления среди крестьян.

Я понимаю, да и шли в город не от хорошей жизни. Просто из колхозов вообще нельзя было уезжать до определенного периода.

Кавказ еще ладно, но зачем нам Средняя Азия? Мне кажется, это уже имперское излишество. Да и как Вы предлагаете эти банановые республики кормить? А возвращать как? Наших ребят на смерть посылать?

Ага, по инициативе "снизу", как вот Николай Второй и узаконивал свободы вероисповеданий и прочие "уклады". Демократический либерализм.
Большевики не "решили насильственно", они вынуждены были делать то, что делали. Ради восстановления и сохранения державы.
Кстати, американцы в свое время очень внимательно изучали наш опыт развития государства и смоделировали научно ситуацию продолжения НЭПа с частным сельским хозяйством и наличием частного сектора, учитывая динамику дореволюционного роста и все прочие исходные данные . В итоге получилось, что к 40-м годам по всем показателям - сильное отставание от реально достигнутых в СССР, кроме производства зерновых, но и это ничего не давало: техники было бы очень мало и все превышение ушло бы на фураж для "дополнительных" лошадей.

Не нельзя, а просто паспорт не выдавали на руки. Старались удержать в колхозе, после войны нехватало катастрофически работников. Но у кого были причины уехать, например запрос от предприятия на работу - уезжай.
Ну и детям давали учиться. Пожалуста, езжай в город и учись, а далее работай по специальности. Отец у меня так - в ремесленное училище, в город, никто не запрещал.




Вот этого местечкового национализма я от Вас не ожидал. Сказки про то "кто кого кормит". Классическая схема: на окраинах внушается что "мы кормим зажравшихся москалей" а здесь москалям вдалбивают, что "мы всегда содержали банановые республики". А что, русские там никогда не жили и сейчас не живут?
И кроме того один из примеров - на себя посмотрите и на окружающих - в чем все мы одеты? Сплошной импорт, даже если шитье наше. Вся текстильная промышленность наша мертво стоит - где хлопок и шерсть?

Про ИТР - да, но массово рабочие пошли в партию еще в 20х.


Развивалось как страна периферийного капитализма. С господством иностранного капитала и зависимостью от ведущих держав. Наши традиционные ценности и жизненный уклад не вписывались в западный капитализм.
А "застой" 70-х - это разобраться в чем. Термин этот придумали перестройщики.


Согласен - наследие и развитие.

Константин, Вы же неглупый человек, Николай Второй вынужден был идти на уступки либералам по причине революционных событий, а не потому, что народ так захотел. Народ принимал участие в этих событиях, исходя исключительно из экономических соображений. Революционеры и либералы придали выступлениям политическую окраску и от лица народа потребовали у царя Думы, Манифеста и проч., о чем те же рабочие и крестьяне и не ведали никогда. Либералы надеялись либеральными реформами изменить экономическое положение, революционеры жаждали скорейшего свержения монархии, но ни те, ни другие (включая большевиков, Константин) не понимали народ, не знали его, как и полагалось истинным интеллигентам. Они верили в свои коммунизмы/демократии, а народ хотел свободно трудиться, растить детей, ходить в церковь, словом жить спокойно, безо всяких перемен. Единственное, за что могли "зацепиться" всякие интеллигенты-революционеры - это искание Правды, присущее русскому народу. Да вот Правды-то - Божией, а не марксистско-либеральной, вот в чем обман.
Что касается преобразований, вызванных "снизу", достаточно вспомнить губные реформы, земские реформы, систему образования.

Оффтоп, но хочу привести цитату из монографии "Образовательный потенциал Российской Империи"(в историческом разделе можете найти ссылку), которая наглядно показывает, что наше образование было отлично от западного в лучшую сторону:

Анализируя имеющиеся статистические данные, биографические
и литературные свидетельства XVIII – XIX веков следует отметить,
что, несмотря на консервативно-охранительные мероприятия, предпри-
нятые в царствование Николая I, Россия на протяжении всего импера-
торского периода имела одну из наиболее «прогрессивных», в смысле
доступности для представителей низших сословий систем образования.
В 1727 году в «цифирных школах» состояло 45% детей из духовного
звания, 20% солдатских детей, 18% приказных, 4,5% посадских и только
2,5% - боярских и дворянских детей. Большинство учеников «главных
училищ» при Екатерине II также были детьми купцов, мещан и солдат
[Брокгауз и Эфрон 1899, XXVIIа, 382-383]. Ограничения всесословнос-
ти образования при Николае I, который «ограничил прием студентов,
увеличил плату своекоштных и дозволил избавлять от нее только бед-
ных дворян» в этом отношении только приближали российскую систему
к европейской.
Высказывание «западника» Герцена, совсем не склонного к преуве-
личенному восхвалению российских порядков, довольно точно пере-
дает эту ситуацию: «До 1848 года устройство наших университетов
было чисто демократическое. Двери их были открыты всякому, кто
мог выдержать экзамен и не был ни крепостным, ни крестьянином,
не уволенным своей общиной» [Герцен 1956, 107]. Герцен противопос-
тавлял «демократическое» устройство российских учебных заведений
социально-эксклюзивной системе английского образования. Его на-
блюдения подтверждаются современными социологическими данными
собранными, например, Фрицем Рингером [Ringer 1979; 1987].
После преобразований Николая I структура российской системы об-
разования стала менее «прогрессивной», но, как ни странно, при этом она
оказалась ближе к европейской.

Ошибаетесь, Константин. Или говорите опять о 70-х. В 20-е не Державу строили, а социалистическое общество, в котором государство должно отмереть.

А вот французский экономист Терри говорил в 1914 г., что «К середине текущего столетия Россия будет господствовать над Европой, как в политическом, так и в экономическом, и финансовом отношении...»

Нет, ну я-то не против того, чтобы восстановить Российскую Империю в прежних границах, но если мыслить практически - как это осуществимо? Объявить крестовый поход в Среднюю Азию?

А можно полюбопытствовать, откуда данные?

Вы хотите сказать, что страна в те годы бурными темпами развивалась?

От такого же слышу.

Выводы он эти сделал на основании бурного роста населения России. Экономические показатели его там приведены в основном общие.
У нас вон в 2007, кажется, тоже был объявлен рост ВВП свыше 8%.

Для начала идея должна быть, объединяющая людей в народ, а не разделяющая. Большевики вот нашли в свое время. И нам надо искать.

Самое главное - черносотенцы понимали это противоречие, за что и были ошельмованы и подвергались всяческому остракизму со стороны либералов и в еще большей степени, нежели революционеры.

И что, много заводов строили в 20-е годы?
Как армию-то укрепляли? Отменой офицерских званий и прочей демократической шелухой? Да и использовалась часто против своего же народа, как на Тамбовщине, например.

Ну, он не один писал о росте. Был Бразоль, были официальные данные, были высказывания других иностранцев. На эту тему могу предложить еще пару статей:
Грамотность в царской России
Россия при Николае II

У Вас какие-то мифические большевики. Их идеей всегда было построение бесклассового общества путем уничтожения эксплуатации человека человеком. По сути, это тот же капитализм, только с другого краю: оба стремятся рационалистически истолковать историю и общество, оба ставят на первый план своей идеологии экономический материализм.

Завод не коммерческая палатка - сразу не построишь, на проект сколько времени уходит. Но Уралмаш, например, проектные работы закончились 1928-м в том же году начали строить, в 33-м запустили.
Ну а в 20-м еще у нас первый советский танк сделали, в Сормове если не ошибаюсь - наверное для борьбы со своим народом.

Опять одно и тоже повторять про манипуляции со статистикой - тем здесь про "успехи" последнего царствования сколько угодно. Благоденствие нам всеобщее реально угрожало. Но приехали на Финляндский вокзал жиды на паровозе и всё отменили.

Тем не менее советская идея позволила собрать людей в единый народ в великой державе. А мы, отказавшись от нее, ни на что не способны и вымираем.
А что такое "экономический материализм"? И если он существует, то существует ли "экономический идеализм"?

Из истории КПСС. Но ведь соврали конечно, наверное. В 19м 200000 жидов, латышей и китайцев туда напринимали, а сказали что рабочих и крестьян



Развивалась не такими темпами как в 40х и 50х, но и кризиса не было. Мы и жевем сейчас за счет того, что тогда было создано.

Пламенный большевик Константин мне сможет объяснить для чего рузке поцреоты русские патриоты большевики ликвидировали исторические факультеты в ВУЗах?

Они были восстановлены по личному указу Сталина в 35 году.

Мне плевать на тов. Сралина, разговор не о нем. Зачем их упразднили в 18-ом??

Константин, когда провозгласили курс на индустриализацию? При Сталине. А до этого, по меткому выражению профессора Преображенского, пели песни вместо чистки сараев. Ваши примеры - исключения.

Ну, если я скажу что-нибудь про загнивающую царскую Россию, которая держалась на штыках и тюрьмах, Вам приятнее будет? Ведь и я могу так ерничать: жил-был хороший СССР, да приехали нехорошие американские шпиены да демократы и все отменили.

Русская. То, что сохранялось от нее в СССР. А советские лозунги пришлось забыть, когда реальная угроза возникла.

Т.е. вымираем без Маркса?

Это все равно, что спросить: существует ли экономика духовности или политэкономия христианства?

Ну что ж, и в "АО МММ" добровольно вкладывали деньги.

Скорее, доживаем.