Это говорит о том, что он был настоящим крестьянином-хозяином. Если бы ему это надо было, в 5:00 все бы руководители подразделений выстроились возле его дома с докладом. Но он хотел быть максимально во всем в курсе и одновременно давал своим работником немного отдохнуть.
В принципе аналогично все советские предприятия, не только сельскохозяйственные, были созданы по модели большого крестьянского хозяйства. Они не работали на прибыль, они работали на "удовлетворение потребностей". Там, где-то за рубежами, предприниматель создает предприятие, назначает цену за труд и пошло все работать и извлекаться прибыль для хозяина. У нас, чтобы создать предприятие и чтобы оно работало, надо обеспечивать в первую очередь всем необходимым его работников, иначе они вымрут. Поэтому говорить о сравнении человекочасов на единицу продукции нашего и ихнего предприятия тоже абсурдно. Например в штате наших предприятий кого только не было, вплоть до воспитателей и нянечек детского сада. А также скотников и доярок подсобного хозяйства, обеспечивающих натуральными продуктами детишек в летнее время на загородной даче от этого самого детского сада.
У нас был иной, свой тип цивилизации, рассчитанный на не только выживание, но и, как Вы говорите, на "прогресс" в условиях жизни на нашей земле.

Надо же какой бред !
Откуда могут браться средства на непроизводственную сферу, а тем более на развитие, если государственное предприятие не будет приносить прибыль ?
Но даже не в этом дело. Еще раз напоминаю, что я говорю о затратах в натуральном выражении, а не в деньгах. Как не крутить с экономической моделью, если на одно и то же электроэнергии требуется больше, то значит меньше останется электроэнергии на прогресс (в том числе на гонку вооружений).
Если на одно и то же требуется больше человекодней, значит не хватит их на прогресс (в том числе на гонку вооружений), и т.п.
Там при большем валовом продукте на душу населения безработица (что конечно плохо), а у нас нехватка рабочих.
И даже не на все необходимые сферы будет хватать ресурсов, если технологии тредуют их слишком много. Так ведь и было реально. Или этого не замечали ?

Да и потом, утверждая, что социалистические предприятия не должны были приносить прибыль, Вы спорите не со мной, а с теорией брежневских хозрасчетных экономистов, по которым и развивался этот развитый социализм.

дурак этот председатель.
я работал в фирме, где был такой директор. Который никому не доверял, а во все лез сам.
и сам ничего не делал толком (нельзя объять не объятное), и людям работать не давал.

Хороший руководитель - это у которого специалисты работают, им доверяют, и их уважают,
а не такой, который за всеми подсматривает - все ли они сделали как надо. При таом отношении никто ничего делать не захочет. а если хотел - расхочет

1. Прибыль рассчитывалась плановая, я помню в калькуляциях на отпуск готовой продукции закладывал - 20% себестоимости. Не было направления на извлечение максимальной прибыли.
На расширение непроизводственной сферы могла браться часть производственной прибыли, но уже на балансе каждого предприятия как правило было это все, и затраты на ее содержание включались в себестоимость в составе различных статей.
2. Что же - такая мы страна, северная и климатически неблагополучная, поэтому электроэнергии на все нам требуется больше, чем другим странам. Но это же не говорит о "неэффективности" системы. Кстати расход топлива на 1 кВт вырабатываемой электроэнергии у нас все же был меньше, чем в США и других странах.
То же самое можно сказать и о других ресурсах, но мы же жили в таких условиях и поднялись до уровня сверхдержавы - за счет советской системы. Варианты капиталистической у нас не приживаются.
3. Ошибка позднесоветских теоретиков и заключается в том, что они начали полностью оценивать нашу экономику по западной науке, по рыночным категориям.

Ну однако совхоз был - один из лучших, судить не нам. У каждого свой стиль. Если бы он не был директором а главой крестьянской семьи - делал бы тоже самое наверное. Он не то что не доверял, я так думаю, кому не доверял - понижал в должности или на крайнем случае выгонял, он все возможное пытался подстраховать самому, так же как мы в семье стараемся подстраховать младших.

1. Ну вот хорошо, что вспомнили, что приьбыль все-таки была.
2. К климатическим условиям добавлялась отсталость в технологии, которая поддерживалась отсутствием частной инициативы и материальной заинтересованности руководителей.
3. Хозрасчет придумали не от хорошей жизни, а по двум причинам.
Во-первых, оказалось, что при дальнейшем количественном увеличении производства планировать из центра можно только по глобальным показателям, во-вторых, было осознано отсутствие материальных стимулов для руководителей, возвращаться же к сталинским методам никому не хотелось.
Другое дело, что хозрасчет в условиях государственной собственности - это конечно суперутопия, и он конечно не помог.

1. Я ничего не забывал, я только напомнил, что цель производства была не извлечение максимальной прибыли. Расчетным путем определялся условный прибавочный продукт и часть его отдавалась предприятию в свободное распоряжение. В уточнение Вами ранее сказанного бюджет государства формировался далеко не только от отчислений от этой условной прибыли. В бюджет шел налог с оборота и отчисления за основные фонды и оборотные средства.
2. И далее, применительно к "частной инициативе" и "материальной заинтересованности руководителя".
Во-первых вектор "прогресса" частного инициатора совсем не всегда совпадает с направлением движения к прогрессу всего общества. Примеры такого противоречия я приводил в конце предыдущей странички, страничка перешла и Вы наверное не заметили то мое сообщение.
Во-вторых на каждом предприятии существует какая-то своя реальная норма прибавочного продукта. Условно-упрощенно если, например, я вырастил 100 морковок, то реализация 80-ти мне обеспечивают дальнейшее сохранение уровня производства, а 20-морковками я, частник, распоряжаюсь свободно.
При "правильном" государстве и законах, из чего мы с Вами исходим, Вам как частнику достанется от этих 20-ти совсем немного, сопоставимого с доходами директора госпредприятия. Про это мы с Вами тоже говорили. "Частная инициатив"а хороша когда в карты на деньги играешь, и именно на свои.
3. "Отсталость технологии" это не ущербность жизни. Паритет в обороне у нас сохранялся и даже кое в чем превосходил, а уж в остальном руководитель предприятия с помощниками зачастую решали, что лучше - сначала может быть дом новый построить для работников, а со всякими изобретателями со своими новшествами разобраться по-позже.
4. Хозрасчет был применим только к предприятиям, выпускающим ТНП с реализацией населению за наличные при наличии стабильного спроса. При условии пропорционального сохранения фонда заработной платы. При производстве оборонной продукции, например, хозрасчет был неприменим.

А если посмотреть на отсталость технологий в РИ от развитых стран?
В РИ не было ни автомобилестроения, ни тракторостроения. И это всё при наличии частной инициативы и якобы материальной заинтересованности.

Честно говоря, я устал уже переливать из пустого в порожнее.
Если бы Вы Константин, и такие как Вы, могли бы работать инициативно и развивали производствао без материальной заинтересованности, то и до сих пор продолжался бы советский строй.
Ваш бред про хозрасчет просто умиляет. Я работал в передовом отраслевом НИИ, так вот нас заставляли чуть ли не каждую лабораторию искать себе заказчиков, а Вы говорите, что только для производства предметов потребления.

Да и вообще, приводите какого-то председателя колхоза, а я вот сколько не видел колхозов, совершенная бесхозяйственность. Просто слушать противно ваши сказки.

Повторю, что социалистический хозрасчет безусловно бред и утопия, но пошли на него потому, что прежние методы полностью выдохлись.

Советский строй был уничтожен в большей степени политически (внутренними и внешними врагами) через перестройку.

Вы тут пропагандируете либеральный миф о том, что для научно-техническоо прогресса главным стимулом якобы является материальная заинтересованность.
Но на деле, материальная заинтересованность частного собственника рассматривает повышение качества товаров и услуг и тем более научно-технический прогресс лишь как один из многих способов получени прибыли. И на деле этот способ для частников находится на каких двадцатых-тридцатых местах, намного уступая таким способам получения прибыли как рейдерские захваты, мародёрство, убийство конкуррентов, снижение себестоймости за счет снижения качества, увольнение квалифицированных кадров и завоз дешевых гастарбайтеров, подкуп госчиновников с целью получения льгот и т. п.
Тут на примере нэзалэжной Украины подборка фактов о деградации зкономики с приходом частной собственности по сравнеию с советским периодом -
http://m-kalashnikov.livejournal.com/953470.html
http://m-kalashnikov.livejournal.com/953861.html

На самом деле, материальная заинтересованность, хоть и является очень сильным стимулом для деятельности человека, но при этом является лишь примитивным базовым животным инстиктом. И в условиях сложного индустриального общества не способна приводить к дальнейшему прогрессу подразумевающему усложнение системы. Напротив, ставка на этот животный инстикт неизбежно приводит к упрощению и деградации. Человек постепенно скатывается на животный уровень свойственный дикарям с их минимальной степенью обработки материальных ресурсов. Дикари не способны к созданию сколько нибудь сложных социальных и производственных систем. Их базовый уровень это охота и собирательство - то есть получение жизненно необходимых вещей в готовом виде из природной среды.
На упрощенном примере это выглядит так на постсоветском пространстве - бандит-мародёр-хищник-падальщик и менуемый на либеральном жаргоне "эффективным собственником" захватиывает некий индустриальный объект созданый в советскую эпоху.
Естественно это двуногое существо - "частный собственник" одержимое жаждой наживы или иначе говоря "материальной заинтересованностью" просто растаскивает и распродаёт предприятие. Результаты деятельности этих "эффективных собственников" в изобилии представлены здесь -
http://ru-abandoned.livejournal.com/
А вот улучшение качества работы это скорее исключение из правила.

1. Продолжался бы, если бы всем нам и в первую очередь интеллигенствующим, таким как Вы, не вбили враги в голову что весь мир состоит из "материальной заинтересованности" и "я" в этом мире превыше всего.
2. Про какое время говорите-то со своими поисками заказов, про перестройку?
Еще раз - как раз и ошибка тогда была, что за разработки свои вы получали по безналичному и в магазины ваша интеллектуальная продукция не шла, а различными путями стали эти деньги обналичивать. Начало было положено "гримасе капитализма" - инфляции. Простительно нам, на земле работающим так сказать, этого тогда не понимать, а куда глядели вы, господа-товарищи ученые? "Частная инициатива" глаза Вам застилала?
3. Верхоглядство всякого городского человека, заехавшего в деревню. Собственные беспорядки обычно не замечаются, а критиковать сельского жителя - традиция давняя, еще с А.П. Чехова и ранее. Тем не менее ничего эффективнее чем колхозы и совхозы советские ничего на нашей земле не придумано. Сейчас вон - пожалуйста бери землю, создавай "частную инициативу" передового фермерства, столыпинства частного или чего еще! И иностранных фермеров сюда к нам заманивали, все условия им создавали - где все они? Обломались все, а мы все еще перестроечные агитки перевариваем.
Таких председателей и директоров было у нас много, того я привел в пример еще и потому, что он еще и реально науку селекционную двигал, она у нас передовая была в то время и без всякого узаконенного хапужничества.

Абсолютно верно.

Эх-х-х..А что такое "перестройка",а?