Барин, ну что ж ты такой гуманитарий - кроме роста цен есть еще инфляция, причем в отдельно взятой РФ - то бишь что ты 10 лет получаешь одну з/п что ее индексируют и с ней растут все цены - все равно по уши в отбросах

Я типа в курсе.

Ну слава Богу, любимый город может спать спокойно

Это энергетика. И мнимая дешевизна была только потому что нефти-газа было много.
Конкурентноспособность же в секторе реальной экономики советских монополий была 0. Народ за импортом гонялся даже из Югославии. Абсолютно нездоровая ситуация для народа который вполне мог работать для внутреннего рынка.

Любой социализм благоприятен только для монополий и крупных корпораций. То есть олигархов которых вы тут нещадно поносите. Они результат социализма, а не капитализма (в России капитализма уже нет много лет). Даже Гитлер (нац. социализм) начинал с мелкобуржуазных лозунгов (многие были правильные) а закончил централизацией всего, после чего скрыть его "достижения" помогла только война. При вашем большевицком социализме (без частной собственности) олигархи будут тайные. Но они все равно будут и ваша экономика не будет продуктивной поскольку ей будут заниматься незаинтересованные люди. Третий тип социализма - корпоративный, приносит тот же результат как мы видим по примеру Европы и США. Безработица, удаление с рынка мелких игроков и захват всего рынка крупными компаниями.

В принципе конструктивно спорить о целесообразности монополий на товары первой необходимости или стратегические можно- там не все так просто, но только с людьми которые не отвергают частную собственность полностью или относятся к ней по-бандитски. Дескать пусть обрастет жирком, пройдет все стадии риска а потом мы ее налогами обложим или вообще объявим "вредным для государства" и экспроприируем.

Ну так это второй случай. Но есть много примеров когда государство продает свою собственность чтобы продолжать подкупать людей за их же деньги - это в основном энергетика или железные дороги.

Что то вас понесло батенька...


Дешевизна была не мнимая, а запланированная. Кроме того, между производителем и потребителем не было безумного количества перепродавцов возникших в результате Чубайсовской оптимизации и улучшения менеджмента. Сколько сейчас "прослоек"? Россети, ФСК, МРСК.... И каждый на кВт накидывает свою "маржу".
А сейчас нефти и газа мало стало? )))



Не в секторе реальной экономики, а в секторе производства ширпотрепа. Вот этот сектор и нужно было отдавать в руки собственника, для наполнения внутреннего рынка красивыми модными тряпками, вкусной колбасой и т.д.
А вот в секторе реальной экономики у СССР как раз все было в порядке. Тяжелое машиностроение, электрические машины, промышленную электронику, горное оборудование... все далали сами, на своих заводах. Да еще и продавали в страны третьего мира за деньги которые им же и давали в кредит (один в один то чем сейчас занимается Германия и те же штаты).
При этом наука работала в связке с производством на постоянной основе.
А теперь проблемы, оказывается наука не востребована в России, конечно не востребована, на кой она нужна эффективным менеджерам, которые занимаются исключительно тем, что выкачивают недра страны в забугорье, не прозиводя ничего и не вкладывая деньги в собственное производство. Как в мультфильме про летучий корабль: "Построишь летучий корабль? Куплю!!!".



Хоть как назовите, но пока система является финансовой пирамидой ничего хорошего ждать не приходится. Количество денег прежде всего должно быть обусловлено проиводством товара, а не потребностью в деньгах. В конечно итоге, крах такой системы неизбежен, и все это с 2008 года висит как домоклов меч. глобализация экономике ни к чему хорошему не приводит и не приведет. Вы привели пример западных стран, а ходить далеко не надо, это и на нашем примере видно ярко. Сети супермаркетов вытесняют с рынка мелкого предпринимателя, причем не по ценовому фактору, и не по качеству предлагаемого товара, а исключительно по принципу приди и купи у нас, все, что тебе нужно. Дальше больше, почему в магазинах практически нет российского мяса, круп и прочего? Потому, что производить сельхоз продукцию в России невыгодно, вернее все сделано для того, что бы это было невыгодно. проще крупной сети закупить и привезти мясо из Аргентины, нежели покупать у своих крестьян. Долго в общем можно рассуждать и параллели проводить.



Вот нигде и никто на форуме не говорит об ликвидации частной собственности. Она безусловно необходима, но в нашем случае исключительно в секторе производства товаров первой необходимости.

1. "Запланированная дешивизна" В принципе можно ничего не добавлять, но ответьте на вопрос. Вот доллар тоже был запланированно дешев. Вам нужно напоминать сколько он стоил на самом деле и как его добывали счастливые советские люди? Доллар это ширпотреб или нет? И кто и как вообще может решать что такое ширпотреб?

2. Свое производство не будет развиваться успешно без гарантий частной собственности и капиталла. Иначе будут совдеповские поделки с американо-европейской продукции. Наука работала совместно с оборонкой, а не с реальным сектором экономики. Кроме того во многих секторах важна не только наука но и предпринимательская смекалка и риск. Вы правильно сказали про нынешнее состояние России, супермаркеты и все такое. Но возврат в СССР это шаг назад, а не вперед.

3. В Уставе этой Черной Сотни записано что частная собственность приветствуется только если она полезна государству. То есть это такой польский вариант Совдепии. Никто из представителей так и не объяснил где гарантии того что не произойдет элементарного раскулачивания.

1. Давайте начнем с того, что мир за последние 20 лет изменился настолько, что сравнивать доллар сегодняшний с долларом той эпохи совершенно неправильно. К тому, же "счастливые" советские граждане скупали его по десятке за штуку те, которым он был нужен, а нужен он был единицам уежающим на ПМЖ. Так, что для граждан СССР доллар был не ширпотреб, а фантики ни о чем. Само название говорит за себя, товары широкого потребления, т.е. то, что необходимо человеку для жизни ежедневно.
Тогдашний курс 1 к 1 официальный и 1 к 10 чернорыночный абсолютно ни о чем не говорят. Так как рубль был привязан исключительно к внутренней экономике СССР, и в его наполняемости участвовала реальная экономика, т.е. на каждую денежную единицу, приходилась либо трудовая единица, либо производственная. Отсюда плановые нормы во всем. плохо или нет? Время уже показывает, что не так уж и плохо. повторюсь, но та финансовая пирамида выстроеная кагалом сегодня абсолютна оторвана от реальной жизни, и свои отрицательные плоды приносит уже, но катастрфа при сохранении сегодняшнего подхода неизбежна.

2. Какие могут быть гарантии? На это необходима исключительно добрая воля инвестора и желание получать доход от этого производства. В настоящий момент имеющие большие деньги просто не хотят их вкладывать в Российское производство, так как это вопрос не сиюминутный и не сулящий моментальной высокой прибыли. Проще качать деньги с предприятий присвоенных путем обмана и подкупа, при этом вкладывая в их модернизацию как можно наименьшую сумму денег (исключительно для поддержки штанов), ни о каком стратегическом развитии если оно не сулит высокой окупаемости даже и речи быть не может. Не говоря уже о социальной нагрузке и о высокой оплате труда своим работникам.

3. Все вам гарантии какие то подавай. Гарантией может быть только собственное отношениие к своему труду, к ароду своей стране и собственно к самой своей стране.

Это энергетика. И мнимая дешевизна была только потому что нефти-газа было много.
Конкурентноспособность же в секторе реальной экономики советских монополий была 0. Народ за импортом гонялся даже из Югославии. Абсолютно нездоровая ситуация для народа который вполне мог работать для внутреннего рынка.

Любой социализм благоприятен только для монополий и крупных корпораций. То есть олигархов которых вы тут нещадно поносите. Они результат социализма, а не капитализма (в России капитализма уже нет много лет). Даже Гитлер (нац. социализм) начинал с мелкобуржуазных лозунгов (многие были правильные) а закончил централизацией всего, после чего скрыть его "достижения" помогла только война. При вашем большевицком социализме (без частной собственности) олигархи будут тайные. Но они все равно будут и ваша экономика не будет продуктивной поскольку ей будут заниматься незаинтересованные люди. Третий тип социализма - корпоративный, приносит тот же результат как мы видим по примеру Европы и США. Безработица, удаление с рынка мелких игроков и захват всего рынка крупными компаниями.

В принципе конструктивно спорить о целесообразности монополий на товары первой необходимости или стратегические можно- там не все так просто, но только с людьми которые не отвергают частную собственность полностью или относятся к ней по-бандитски. Дескать пусть обрастет жирком, пройдет все стадии риска а потом мы ее налогами обложим или вообще объявим "вредным для государства" и экспроприируем.[/quote]

1. "Мнимая дешевизна"... Абсурд за абсурдом выдаёте... Почему это дешевизна являлась мнимой? Очень даже реальной.

2. И это ложь. Мы продавали на запад даже автомобили, а на некоторые виды промышленных изделий у нас вообще монополия была. Например, наши суда на подводных крыльях были лучшими в мире. И это пример не единичный.

3. Портки шить умели плохо, это - не государственное дело. И толпа действительно гонялась за иностранными шмотками...

4. Я перестаю Вас понимать... Социализм предполагает отсутствие частной собственности на средства производства. Какие олигархи?! Вы о чём? И где это Вы видели в СССР олигархов, которые ворочали миллиардами? Ну, были цеховики, так они боялись и рта раскрыть и сидели тихо-тихо. И то, потому что Брежнев особого внимания на них не обращал. Но уж к управлению государством они и близко не допускались.

5. И кто отвергает частную собственность или относится к ней по-бандитски? Извольте пояснить.

И чем доказывается утверждение о конкурентоспособности, равной нулю? Союз активно экспортировал товары народного потребления в развивающиеся страны. В 80-х годах наш экспорт наполовину состоял из промышленной продукции, наполовину из сырья.

Но главное не в этом. Госмонополии (при патриотическом правительстве, конечно) обеспечивают низкие цены на базовые виды продукции - горючее, электроэнергию, транспорт и т.п., которые помогают тому же бизнесу существовать и развиваться.

В наше время вовсе не эти отрасли определяют экономическое могущество, а финансовый капитал, который имеет все средства к овладению и управлению в том числе и последними. Наивно полагать, что какой-то чиновник имеет больше влияния и веса, нежели крупный финансист, владелец контрольного пакета акций огромной транснациональной корпорации. Этот вид тоталитаризма (капиталистического) гениально предвидел и описал еще Джек Лондон.

владимир - если в чем то не разбираетесь- то не надо писать.

Так и поступаю.

А чего Владимир неправильно сказал? Все верно, примерно так и есть.