Этот вид "капитализма" (в кавычках потому что капитализмом там и не пахнет) называется crony capitalism, корпоративный социализм или попросту фашизм, когда корпорации срослись с политикумом и никто не может выйти на рынок мимо них.

Немного неправильно вы себе представляете как работает современная "демократия" (в кавычках по той же причине). Чиновник сам по себе не имеет веса, это правильно, но имеет вес место которое он занимает и полномочия. За эти то полномочия его и лоббируют различные группы, не за красивые глаза .

Разорвать этот круг есть только один способ - лишить чиновников полномочий до такой степени влиять на ситуацию.

Именно за это и борется сейчас вся трезвая часть Америки например вопреки гонениям со стороны Обамы, налоговой и неоконов. Они борются за ту Америку которую в свое время защищала Россия против Британии и Франции. И очень странно видеть во вроде бы патриотических организациях России такое влияние правого социализма с левацкими элементами типа восхваления Совдепии.

1. При чем тут нынешний доллар? Речь шла о том что совдеповская плановая дешевизна его сделала по 60 копеек а реально стоил он намного больше. Хотите современную похожую ситуацию? Почитайте про Аргентину. Там такой же бред - правительство устанавливает свой "плановый" курс, а люди продают-покупают по своему. В Венесуэле из такой же политики нечем подтираться уже.
Вы путаете ширпотреб с товарами первой необходимости. Это не одно и тоже. Например пальто это ширпортеб. По вашей логике, каждый день не нужно, а даже когда нужно то можно и фуфаечке походить. Вы не сможете определить что такое ширпотреб, а что нет. Компьютер, магнитофон и ТВ когда то были роскошью а сегодня ширпотреб. Заслуги государства нет в этом, в этом заслуга рынка который оптимизировал производство и продажи.
Государство как можно меньше должно заниматься тем как люди должны вести бизнес, только это стимулирует новаторство и идеи. Чем больше регулирования, тем больше сил будет уходить на то как его обойти. И его обойдут все равно. В том числе и с помощью самих законотворцев делающих дыры в законах чтобы обогатиться. Если вы надеетесь на честность политиков, то советую проснуться.

2 и 3. Если бы было так просто. Кроме доброй воли инвестора должны быть гарантии того что его инвестиции и результаты инвестиций не отберут. Все остальное неважно.
Гарантии это правила игры по которым можно инвестировать. Законы другими словами. При излишнем регулировании законы превращаются в дышло, поскольку начинают зависеть от субъективного мнения чиновника. С этой ЧС вообще все хуже - у них нет даже базовых определений этих законов - только эфемерное заявление что "полезное для государства" трогать не будут. Вы думаете инвесторов с добрыми намерениями построить качественное предприятие, а не быстрый лохотрон это устроит?

1. Мнимая потому что компенсировалась за счет заработных плат с разных секторов экономики. Вы ведь не будете спорить что средний советский человек мог потратить намного меньше чем скажем американец или западный немец. Почему вы думаете это происходило?

2 и 3 . Автомобили... Смешно. Сколько и где их продавалось в развитых странах? Еще скажите что советские ТВ, техника и одежда были самыми лучшими. Или у вас только портки и ракеты?
А еще надо посмотреть на коэффициент затрат-качества. Тогда даже метро, которым действительно можно восхищаться поблекнет.

4. Мой ответ касался больше чем защищаемый вами большевицкий вариант социализма.
Хотя судя по тому что "портки это не гос. дело", думаю вы представляете свой социализм скорее в виде ленинского НЭПа.
Социализм бывает в трех формах я писал об этом несколько раз. Вы наверняка читали. Только "большевицкий" социализм полностью отрицает частную собственнность. При остальных видах (корпоративный и национал) олигархи очень даже гарантированы. При большевицком просто будут скрытые миллионеры, многие из которых станут олигархами когда большевицкий социализм прикажет долго жить.

5. А отбирать то что не заработал, во что не вложил ни сил, и денег это не по-бандитски? Критерии "полезности государству" вы так и не огласили. А значит судя по всему все будет решаться какими-то комиссиями или единолично, без какого либо долгосрочного закона. Вкладывать в предприятие не зная правил игры или зная что их могут поменять в любой момент не будет ни один честный предприниматель.

1. Позвольте не согласится. Не могла этого Советская экономика сделать, так как по существу не было спроса на внутреннем рынке СССР на доллар (ну вот зачем он жителю СССР в те времена). Кроме того, Советский Союз не был интегрирован в мировую финансовую схему, не торговал акциями своих предприятий на рынке, посему и рубль не имел хождения за бугром. Каким образом мог "реальный" курс сложиться? Да никаким.
Не путаю я ничего абсолютно, товары широкого потребления и товары первой необходимости, в данном контексте одно и тоже, я может неточно выразился просто. Сколько и чего кому надо из обывателей естественно должен определять спрос на эти товары. Разве кто-либо спорит с этим?
Программа Черной сотни совершенно определенно говорит, о том, что национализированы должны быть стратегические предприятия, в настоящий момент в результате афер находящиеся в руках воров и жидов, а должны они принадлежать Государству, которое тоже должно принадлежать народу, а не наоборот (что происходит у нас на протяжении скоро уже 100 лет).
Сама по себе Монархия подразумевает частную собственность Самодержца на всю землю Русскую, конечно в более широком понимании, этого слова.
Вот уж на, что на что, а на честность людей сегодня находящихся у власти я абсолютно не надеюсь. И в случае явления нам Царя, чегож он, сам себя будет обманывать? Вы ведь сами у себя деньги не воруете. И обманывать себя ведь не обманываете, а детей своих (если они у вас есть) обманываете если то только им во благо. Так ведь.

2. Ну, сейчас то понятное дело, что рейдерский захват предприятия совсем не исключен, как Государством, так и просто (скажем) пиратами.
При предлагаемом Черной сотней варианте, это будет просто исключено, как исключено это было в Российской империи, ну а законы, законы то нужно будет переписывать, безусловно.
Что касается опять же сегодняшнего дня, то не вкладывают деньги , не потому, что боятся чего то, а потому, что не нужно им это, да и "руководство" запрещает. Кагалу не нужна сильная Россия, им нужна Россия раздавленная и униженная, а еще лучше если ее совсем на карте не будет, или будет совсем совсем маленькая.

1. В СССР был спрос, неужто вы думаете что люди не хотели магнитофонов, нормальных машин т.д.? Но то что было ширпотребом на Западе и среди партийной элиты, было роскошью для граждан создающих "продукт" в стране. Результаты этого продукта были узурпированы государством в том числе путем создания закрытой экономики. Я не зря спросил про доллар. Немного сбивает с толка понятие конвертации. Ладно. Тогда пример золота. Если все перевести в золото (его продавали внутри), будет ли покупательная способность среднего советского гражданина равна тому же показателю у американца?

2. В программе четко сказано "право на частную собственность, если это не идёт в разрез с интересами государства;" Это значит что гарантий ее защиты нет. То есть правила рынка не определены.
Увы, этот вариант ЧС не имеет ничего общего с Российской Империей, кроме православия и монархии, как ни парадоксально. Но это декларации. Если вы почитаете программу то увидите что это типичный пример социалистического государства. "Интернационал" или "Боже Царя Храни" сути не меняют.
Рейдерский захват в Российской Империи не был возможен как раз про причине уважения частной собственности. Именно Российская Империя никогда не позволяла создавать частные банки и защищала свободный капитализм в США от посягательств Франции и Британии.

Что до монарха вредящего себе, то вспомните французскую революцию... увы монархи очень могут разрушать то что вроде как принадлежит им... Та что то наличие монарха инвесторов не обнадежит, уж поверьте.

Программа близкая к Российской Империи включала бы: Монархия, Православие, Частная Собственность, Золотой Стандарт.

1. Я говорил о спросе на доллар. Безусловно, люди хотели магнитофонов, хороших автомобилей и прочего, по большому счету именно из-за этого меркантильного желания (в котором я не вижу ничего плохого) Советский Союз и пал.
Нет не будет. Дело в том, что внутренний рынок США изначально был и есть "заточен" на потребителя товара (и это верно). Отсюда и улучшение качества товара, и его ценовая привлекательность. Но это если говорить о благополучных 50-х и 60-х годах, после которых пуританское и трудолюбивое (в большей своей массе) общество все более стало превращаться в общество потреблядства, финансовая система стала раздуваться как мыльный пузырь, американцам понравилось чувствовать себя богатыми и жить в кредит. Началось это в семидесятые, в восьмидесятые пик, в 90-х потоптались на костях Союза, а с начала 2000-х и по сей день экономику лихорадит, и ничем хорошим это не закончится.

2. Правильно говорите - декларация. Но это манифест, не более, он не имеет законной силы, так же как до заключения Контракта особой силы юридической не имеет протокол о намерениях. Правила рынка могут быть определены, исключительно после определения сценарных условий вообще, а это возможно только в случае принятия декларации на государственном уровне. Есть закон - определяющий общий вектор, а есть подзаконные акты, определяющие частности.
Социализм, капитализм, коммунизм... это всего лишь названия определяющие путь развития общества. Чем плох, допустим, социализм построенный в Швеции (если убрать толерастную составляющую, и наплыв всяческой цветной мрази)?

Так понимаю, что кроме меня, подробностей никто не помнит
На самом деле, советские рубли за бугром принимали весьма и весьма охотно, номиналом от 10 руб. и выше - т.к. они РЕАЛЬНО были обеспечены золотом ( в отличие от более мелких денег). Поэтому сов.гражданам не позволялось вывозить в поездки (ежели таковые и случались) более 30 рублей на нос.
Внутри страны был весьма разветвлённый чёрный рынок валюты, и реальный курс доллара на нём составлял 7-8 руб./ 1 долл. Принимали доллары в "Берёзках", где продавались вожделённые для сов.человека предметы. И ради этих покупок многие рисковали.
Были сов.специалисты, работавшие за рубежом, получавшие з/пл. в инвалютных рублях (на счетах во Внешторгбанке), именуемые также "чеками". Их отличие - то, что они были безналичными, и их курс был вдвое ниже (ок. 3р.50к.). Кстати, это было общее правило: советские безналичные рубли стоили вдвое меньше наличных (что обвалило финансовую систему страны после принятия закона "О кооперации"). Поэтому сов. специалисты из кожи лезли, чтобы обналичить свои чеки за границей, а потом продать доллары в СССР, таким образом народ зарабатывал на кооп. квартиры.

Ну да. А еще можно было притащить на пункт сбора утиля тучу картона, или старого ненужного текстиля и взамен получить индийские джинсы или скажем иранский джемпер...

ПыСы Березка была то в Москве. Ну и в портовых городах всякие там Альбатросы.

Картон сейчас можно сдавать, только цена там получается то ли 2, то ли 4 рубля за кило (это в нашем магазе, но там утиль сам все вывозит) В общем насобирав грузовик как раз на какую-нибудь модную шмотку наскрести можно

1. Тут вы коснулись двух проблем в СССР и США. Американец мог купить больше чем советский просто потому что прибыль от произведенного продукта оставалась у него, во всяком случае большая часть его чем у советского гражданина. А было это потому что в США был более свободный рынок чем в СССР. При большей свободе предпринимательства и соответственно большей отвественности за результаты своего управления хозяин частного предприятия будет всегда более эффективен чем руководитель госконторы. Именно поэтому госпредприятия никогда не выдерживали конкуренции с частным бизнесом, если не создавались искусственные монополии и т.д. Это просто и думаю понятно. Рынок всегда должен быть заточен под потребителя. Иначе кто будет платить за продукт? Помните что государство живет за счет средств полученных с граждан. Своих у них нет. Потому не будет реального потребителя, не будет реальной прибыли.
Теперь США, которая плавно превращается в совок как и весь остальной мир. ВСе больше экономической активности происходит в крупном секторе приближенном к государству, а средний частный бизнес сохнет. И начало это происходить не в 70 - в 70х после окончательной отвязки от золота все просто ускорилось. Это началось на пороге 20 века

Популизм в политике - выплаты и соцпомощь 1890е
Создание Феда 1913
New Deal 30х
Great Society 60е
Отмена золотого стандарта 1971
Дальше уже все равно... Разницы между республиканцами и демократами уже нет кроме риторики.

2. Как ни крути а с пунктом о негарантированной частной собственности этот вариант ЧС никогда не добьется поддержки среди русских. Это не русский подход, а советский.
Социализм (передача дохода одной социальной группы другой, то есть перераспределение от имени государства) в Швеции плох тем что как и любой социализм в любой стране отучает людей работать плодотворно. Социализм уничтожает у людей чувство нации, деля ее на группы занимающиеся мониторингом кто больше заработал. Люди перестают надеяться на себя и вместо этого надеются на государство. Это причины всех толерастии и прочих непотребств. Люди превращаются в голосующее стадо.

Ну ты даешь. В СССР были безальтернативные выборы вообще. И какие то карточки бпросали все 100%.

и Слава Богу.

Выбор между Хреновым и Редькиным тебе больше нравится?

Нет. Но про голосующее стадо не надо.