На пункт 4. в последнем посте скажу что по такой логике государство и Жанне Фриске деньги в считанные дни 50 млн. рублей собрало. А ведь обычные люди перечисляли смс-ками на самом деле. А Церкви и монастырям люди в разы больше жертвуют,чем какой-то "певичке".

1. Я не понял при чём здесь Чуковский. Был доклад в котором говорили о том, чтобы допускать до учёбы только из состоятельных семей. Конечно, судьба вашего папы перечёркивает все указы и архивные документы.
2. Разные ситуации бывают. Вот расстался юноша с девушкой, поехал отдохнуть...
3. Хочет кто-то проститутку, не запрещена она местным законодательством - пусть берёт.
4. И на том спасибо. Возвращаясь к истокам, я думаю две трети этих огромных сумм со стороны государства - это очень много.

Неправославному доказывать все эти вещи нет смысла
если нет у человека законов, заповедей и нравственных ориентиров, то тут хоть что говори ему - нет, хочу жрать дерьмо, хочу трансвеститов

1. Отсутствие религии не есть отсутствие нравственности.
2. Приравнять неправославных к жрущим дерьмо и жаждущим трансвеститов - это патология.

а где ваша нравственность?
из чего проистекает?
чем обоснована?

я отвечу: ничем
нравственность атеиста - штука перменчивая
одно поколение разрешило внебрачные связи между мужчиной и женщиной, следующее нормально смотрело на проституцию, следующее - на педиков, следующее - на публичную пропаганду извращений и "чайлдфри", а теперь уже педофилы с некрофилами потихоньку заявляют о своих правах

Бог - единственное неизменное в мире
если Его для человека нет, никакой закон не будет стабильным

"Всё" это ваши фантазии, а не мои слова, по поводу проституции - да.

1. Лучшая статистика - это количество грамотных среди простолюдинов, если вам указы неинтересны.
2. Ну если не спорить о терминах, то да.
3. Я не последний неверующий, это, во-первых, и, во-вторых, я говорю о свободе выбора своих жизненных ценностей. Кто-то хочет проститутку, кто-то нет и дело здесь совсем не в религии.
4. Обидно, что вы это имели ввиду. Придётся рыть какие-то цифры и отрывки из новостей искать как государство жалует церкви невероятные суммы.

1. Нравственность проистекает из двух вещей. Во-первых, она в нас уже есть. Эмпатию никто не отменял. Поэтому человеку "изнутри", например, жалко другого и желание помочь идёт не из каких-то книг, написанных на границе эр, а из самой человеческой сущности. Поэтому, кстати, нравственность атеиста более честная, хоть с позиции разумности, хоть с позиции чувства. Во-вторых, существование в обществе, в группе и даже просто с партнёром налагает объективную необходимость в морали.
2. Надо чтобы закон быть не стабильным, а отвечающим своим задачам.

у христианина одна нравственность, у мусульманина другая, у атеиста третья, у сатаниста четвертая, у язычника из африканского племени пятая, и т.д.
какая из них является правильной, если они друг другу противоречат?



одному жалко, другому нет

1. Те типы нравственности, которые вы назвали являются приобретёнными, так как это разные типы преобразования "природной" нравственности, та, которая есть в каждом нормальном человеке.
2. Верно, в обществе есть маньяки, аморальные типы и т.п., и религия не может их исправить.

нет никакой природной нравственности
нравственность в человеке создает воспитание и социум
для мусульманина в Афганистане будет нормально забить камнями проститутку, и никому там её не будет жаль

для каннибала из Африки нормально съесть человека, но он придёт в ужас от ядерной бомбардировки целого города
а для американского демократа бомбардировка - это нормально, а вот жестокое обращение с собаками - аморально

если его воспитают животные, у него будет нравственность животных



что такое "аморальный тип"?
что такого он должен делать, чтобы быть аморальным?
я не раз приводил пример
некогда аморальным было по воскресеньям в храм не ходить и правило не читать
а теперь и быть пидарасом для многих уже совсем не аморально
многие сегодня восхищаются Чарльзом Мэнсоном
казалось бы - хладнокровный расчётливый убийца невинных людей, а поди ж ты - культовый человек в США, борец против системы
и его поклонники аморальными называют не Мэнсона, а американских обывателей

размывается с веками человеческая мораль
и это говорит о том, что её незыблемой в человеке нет и не было никогда

Есть природные задатки, которые как вы говорите развиваются с воспитанием под влиянием социума. Конечно, если "постараться" можно сделать из человека животного, которое будет испытывать удовольствие от страданий других, но это как раз доказывает, что нет никакой души и что личность формируется под влиянием внешних факторов, а не имеет какие то свойства вне этого мира.

Это опять же доказывает отсутствие какой-то души. Если большинство зависит от внешних факторов значит и формируется всё этими факторами. А те что поступают иначе являются погрешностью, также как можно зная некоторые законы природы можно предсказать куда пойдёт циклон и что он принесёт, но нельзя предсказать с точностью до метра, где дождь накапает, а где пройдёт стороной, поскольку рассчитать это невозможно сложно. Но ни у кого не хватает мозгов на основании этого сделать вывод, что метеорологи не знают никаких законов, а просто догадки свои говорят.