Ну и где же тут "победа"? Вы что всерьёз полагаете, что если кучка мракобесов-дарвинистов сорвала лекцию учёного-креациониста, то от этого все верующие вот так сразу откажутся от креационизма и поверят в "человекпроизошёлотобезьяны"?

"Учёный-креационист" это примерно как "учёный-астролог". Ни в одном настоящем институте такой специальности нет. Конечно, учёные могут астрологией увлекаться, но явление это чрезвычайно редкое, и к науке никакого отношения не имеет.

С пониманием проблемы?.. Сочувствую... Слава Богу, "дарвинист", "креационист" и даже "сталинист" - это пока не научные специальности... креационистом может быть ученый, а может быть и балерина...
И вот что примечательно, подобные вам люди как раз и решили кавалерийским наскоком и жидовским гвалтом "победить" креационизм... более того, им не стыдно писать, что они это, якобы, сделали...
Как совершенно справедливо Алексий выше написал, это ведь истинный позор для ученых-физиков. С каких это пор в физике определяющую роль играют не формулы, расчеты и эксперименты, а стадное блеяние толпы???
Вот пусть каждый из этих студентиков, и сочувствующие профессора им в помощь, разобрал бы по одному проблемному пункту эволюционной "теории", составили бы сборник работ, и тогда было бы о чем предметно говорить... Так нет ведь, своими научными методами опровергнуть не могут, значит в топку эти научные методы, будем толпой давить... что и говорить, достойное поведение...

Первым вопросом предлагаю научное объяснение возникновения механизма репарации ДНК... Думаю, за это 10 Нобелевских дадут тому, кто объяснит хотя бы теоретическую возможность...

Тут проблема простая, понятная, и очевидно неразрешимая. Дело в том, что для копирования ДНК одной самой ДНК не достаточно, она дает некоторый процент ошибок. Чтобы его исправить, существуют весьма сложные многоступенчатые механизмы репарации, в них задействовано много сложных специфичных белков. Для производства этих белков, очевидно, нужна ДНК...
Получаем очевидный замкнутый круг - если в начале (в бульоне или как его там) появляется одна ДНК, то она через некоторое время распадется. Для стабильной работы в ней сразу должны появиться участки, кодирующие весь комплекс репарационных белков, и также условия, в которых они будут стабильно работать (простыми словами, клетка должна возникнуть сразу и готовая...).

Предлагаю студентам МФТИ и их сторонникам озаботиться изучением данной проблемы, прежде чем гвалт свой поднимать...

Дело не в "креационизме", и не в МФТИ, а в мракобесии. Из любого нормального института выгнали бы и за проповедь астрологии точно так же.

Эволюционная теория опровергает протестантский буквализм (и то не все протестанты буквалисты, а только часть), но не православие. Не надо смешивать религию и науку, пусть попы обретаются в храмах, а учёные в лабораториях. Каждому своё место.

Ну она может и опровергла бы "буквализм", если бы была доказана...

Пока единственные известные радиоуглеродные датировки динозавров с эволюционным возрастом "60-70 млн.лет" показывают реальный возраст 20-25 тыс. лет... Вот и думайте, кто кого опровергает...
Пример с астрологией вообще не по делу... причем здесь проповедь-то??? У креационизма есть нормальные научные предпосылки, вот их и возможно обсуждать, критиковать, уточнять и т.д. а проповедь - это в другое место идти надо... кстати, можно вполне научно и астрологию обсуждать, в той части, которая основана на измерениях и расчетах, потом проверять ее предсказательную способность -это будет вполне научное занятие... Кстати, в серьезной астрологии-то расчеты не такие уж и примитивные, используют сложные компьютерные программы, каждый студент МФТИ там так за пару дней сходу вряд ли разберется, что к чему...

Она доказана не меньше, чем 2+2=4, потому что принята в любой стране, в любом институте.

Когда несколько лет назад вы стояли на прямо противоположных позициях, а именно также бездумно верили протестантским фундаменталистам, как сейчас бездумно все, что они говорят, отвергаете, я вам объяснял и тогда вполне чотко, что у них хорошего, что абструкционистские навороты.
Причем вы тогда показывали не меньшую степень тупизны, чем сейчас.
Здесь же речь идет не о той сфере, где они накрутили (отрицание современной космологии, космологических оценок возраста вселенной, теории относительности и т.п.), а о той сфере, где они действительно накопили немало научных фактов и аргументов, что сводится к следующему.
1. Нет теоретического обоснования гипотезы естественного отбора.
2. Нет ни одного экспериментального факта, подтверждающего гипотезу естественного отбора.
3. Есть множество фактов, не вписывающихся в гипотезу естественного отбора.
4. На земле нет средств достоверного определения возраста пород и останков на более, чем несколько тысяч лет.

Не принимать этих наработок, игнорировать их ради сохранения мифа дарвинизма - это именно мракобесие.
Но я утверждаю большее, чем протестантские фундаменталисты. Аргументация ко второму началу термодинамики, это наш, православный аргумент (если укажете мне источник, где бы они, протестантские фундаменталисты, ранее православных апелировали ко второму началу термодинамики, я соглашусь отдать им первенство в этом), и мне думается (хоть гордится и не хочу), что аргумент этот идет вообще от меня.
Еще только начав воцерковляться, я много думал о том, что делать с некоторыми гипотезами, принявшими форму непреложных истин, и тут вот и появилась у меня мысль, о том, а возможен ли в принципе естественный отбор с физической точки зрения, и оказалось, что действительно невозможен, он противоречит второму началу термодинамики. В статьях и книгах православной апологетики того времени я такого аргумента не встречал. Я рассказывал все это и простым верующим и священникам и коллегам физикам. Ну у нас вот ведь быстро в разговорах все распространяется, года через два увидел этот аргумент в апологетических статьях.
Но я еще более доработал аргумент, а именно использовал теорию информации, так что можно написать конкретную формулу для сравнения вероятности организующих мутаций и разрушающих мутаций, откуда все очевидно.

И вот после этого пытаться что-то говорить в защиту дарвинистского мифа - это мракобесие.

Ты, что ли, дурак?..

Вот, скажем, теорема Пифагора - она сначала доказана, и в силу этого уже принята в любой стране, в любом институте...

Кем и как и в каком виде доказана теория эволюции???

Я вот только недавно тут пару серьезных фактов против нее привел, их кто-то объяснил или опроверг???

1. И где формулы дарвинистов ? Где вот это типа 2+2=4.
Я же привел формулы. Если в них не можете разобраться, то помолчали бы.
2. Это где, в какой науке есть такой критерий истины, что типа истинно то, что всеми принято ? Когда-то всеми было принято, что земля стоит на трех китах. Астрология тоже когда-то всеми, кроме православных христиан, была принята.
3. Скоро (не дай Бог) в любой стране возможно примут, что однополый секс полезительней для здоровья, чем обычный, вы тоже это примите, раз во всех странах приняли ?

Ну, если такой умный, то сходи с этими "серьёзными фактами" в научный институт, и попробуй доказать это там, а не мне, я не диктатор научных академий. Расскажешь про результаты, т.е. по какому направлению послали.

А в остальном считай как хочешь. Мне-то как-то. "Наполеонов" вне спецзаведений много по городам гуляет, главное чтобы ни на кого с ножами не бросались. Точнее с кострами инквизиций.

1. Современная биология, палеонтология, астрофизика, строится на теории эволюции. Соответствующие специалисты объяснят.

2,3. Вот когда в научном сообществе хотя бы зародится альтернативное мнение -- тогда и обсудим. Я не против. Галилей доказал свою теорию почему? Потому, что он был не городской сумасшедший, с бредовыми теориями, а настоящий учёный, с реальными аргументами.

Что доказать??? Эти факты и без меня известны, что толку-то?.. Факты никто не опроверг, а то, что на их основе выводы делать не хотят - так что с этим поделать?..
Невозможность абиогенеза показана со всей убедительностью, какой только можно - ну и что, говорят, может чего-нибудь придумаем еще...
Если вы верите в случайное самозарождение, по крайней мере, целой клетки, то что тут доказать?..
Если верите в то, что глаза медуз и млекопитающих чисто случайно кодируются одинаковыми генами и имеют одинаковое строение, также как одинаковыми генами кодируется аппарат эхолокации у дельфинов и летучих мышей - чисто случайное совпадение, видимо...
Если вас не настораживает, что наукой до сих пор не зафиксировано ни одного появления нового гена (не переносов там всяких, а именно нового)...
Если радиоуглеродное датирование динозавров - тоже пустой звук... как и нахождение живых(!) бактерий в кристаллах соли возрастом "400млн.лет"...
Что тогда говорить-то?..
Знаете, я слава Богу, 2 высших образования имею, и могу судить по имеющимся фактам о сути вещей и делать некоторые выводы... Такие например, что теория эволюции (особенно в дарвиновском понимании!) напрочь противоречит известным законам и фактам...
Если вам этого не понять, то весьма сочувствую...

1. Опять ты с ног на голову все ставишь...
Это теория эволюции пытается себя обосновать на данных биологии, палеонтологии и т.д...

Впрочем, может я ошибаюсь, но тогда очень прошу привести пример, как теория эволюции играет существенную роль в современной биологии хотя бы... Одним из свойств теории является предсказательная способность... Что в биологии предсказано такого с помощью теории эволюции?..

Очень жду разъяснений...

2,3...
Альтернативных мнений в науке - куча... если ты с ними не знаком, это не значит, что их нет ...
Кроме дарвиновской теории, и развивающей ее положения синтетической теории, есть ведь еще различного рода - неоламаркизм, финализм, сальтационизм, типострофизм, номогенез, теория нейтральности, прерывистого равновесия и т.д...
Есть креационизм, который тоже весьма по-разному рассматривается...
Задача нормального ученого - рассматривать явления и строить такие теории, которые описывают реальный мир, а не подгонять их в угоду какой-то идеологии...
Если замерили возраст динозавра в 20000 лет, то надо так его и рассматривать, а не говорить - не верь глазам своим, все равно учение Дарвина всесильно, ибо оно верно... Наука должна быть свободна от идеологии, от любой...

1.1 Теории эволюции нет, есть гипотеза, превратившаяся в лженаучный миф.
1.2 Астрофизика не строится на эволюции, ничего эволюционного в современной космологии и вообще в астрофизике не обнаружено, это понятие применяют здесь незаконно, в угоду атеизму. Эволюция это не просто изменения, а тикие изменения, которые приводят к повышению уровня организации. Астрофизика вообще и космология в частности строятся на общей теории относительности, квантовой механике и опытных фактах, а не на какой либо иной теории. Это атеистические идеологи интерпретируют современную астрофизику в угоду атеистическому эволюционному мировоззрению.
2,3.1 Не могли бы по-подробнее, какую именно свою теорию доказал Галилей ?
Опять какой-то бульварный штамп невежества.
2,3.2 Я тоже член т.н. научного сообщества и многие из православных антидарвинистов тоже, так что извольте прислушиваться.
2,3.3 Если вы называете бредовыми аргументами статистическую термодинамику и теорию информации, то вы в лучшем случае невежда, в худшем - как раз таковой типа городской сумашедший.
2,3.4 Ну и я так понял, что если насчет преимущества однополого секса заговорит научное сообщество, то вы таки согласитесь.

Да, коли уж Галилея вспомнили.. Он-то как раз на прямой вопрос - является ли его гелиоцентрическая система доказанным фактом - честно сказал, что нет, не является... хотя его гипотеза вполне подтвердилась...
Вот бы и сторонникам эволюции с него пример-то брать - честно сказать, что мол доказательств никаких нет, но нам ну очень, ну очень хочется их найти...
Это было бы единственно справедливым...