Адам Вейсгаупт одобряет.
Александр Робетович, Халецкий тоже не большевик? Как и Вильчинский?

Ну вот в 1991-м власовы и взглянули по жидо-демократически. До этого глядели по жидобольшевистски. А в 1941-м была возможность на передовые технологии взглянуть. Туда где без приставки "жидо-".

Свобода - краеугольный камень идеологии Просвещения. Марксизм ведь тоже требует свободы, но просто иначе, чем либерализм видит пути ее завоевания. Марксизм и либерализм противоположны внешне, но внутренне принадлежат к одному роду.
Единственной противостоящей им идеологией является фашизм, первые ростки которого можно встретить еще в сочинениях "реакционных" романтиков, идеологов КонтрПросвещения и противников Французской революции, например, у Карлейля.

Петр Аркадьевич - никоим образом не фашист, ибо всячески поощрял частную предпринимательскую инициативу и право гражданина на самозащиту.

А кто же он? И как он поощрял все это? И как эти пункты противоречат "фашизму"?

1. А это смотря что называть "предрассудком".
2. Речь про сейчас, а не про "до 1917 г." Если есть доступ, зайдите и посмотрите на анархистский и русофобский обезьянник на форуме дпни.орг при том, что эти обезьяны называют себя и "православными монархистами" и "русскими националистами" и "НС".

Я в широком смысле. Фашизм же это - собирательное название для право-консервативных режимов от Австрии и Германии до Испании и Португалии.

Мне представляется, что ставить тех же отцов-основателей США в один лагерь со Столыпиным - вполне нормально, а вот с Лениным - явная дикость.

Я ставлю не личностей, а учения. Марксизм - несомненно, более дегенеративное учение, чем либерализм, поскольку в его основе отрицание религии, семьи, государства, "буржуазной" морали и культуры. Но с фактом не поспоришь: оба эти учения порождены просветительской идеологией. Три составные марксизма напомнить?

1. Начнём с того, что "свобода" вообще не имеет смысла без уточнения о чем идет речь - свобода кого, чего, от чего, для чего. Так же как и понятия например "синий" или "тёплый".
2. Марксизм в теории, требует конкретной свободы труда от эксплуатации и изъятия прибавочной стоимости со стороны эксплуататоров и паразитов. Однако, марксизм (классический) не требует "свободы" для цветных дикарей безнаказанно беспредельничать и "свободы" для пидарасов свободно насаждать детям педерастию.
3. И в чем вы видите принадлежность к одному ряду марксизма и либерализма? В секулярном восприятии мира? Допустим. Но такой вид обобщения позволяет отнести к одному ряду и "реакционных" романтиков, идеологов КонтрПросвещения и голозадых папуасов людоедов и бородатых аллахакбарских зверей.

Переходим на личности?
Может "Митрофан Крушеван" царебожник? Как и Вася Анатольев?

В марксизме есть разные темы.
1. Экономическая теория - Политэкономия.
2. Историческая и эволюционная теория - Исторический/Диалектический материализм.
3. Метафизика - Научный атеизм.


Например выводы из Политэкономи - освобождение труда от эксплуатации изъятия прибавочной стоимости эксплуататорами буржуями. И что в этом дегенеративного? Практика показывает, что без постоянного расширения рынков, капитализм обречён на кризисы и упадок.

А в остальном Классический марксизм очень сырая и недоработанная теория.
Часть коммунистов сейчас на основе неудачного советского опыта приходит к выводу о необходимости Трансгуманистического изменения человека и в этом совпадает с основным смыслом НС ("НС это воля к созданию сверхчеловека" - как говорил дедушка-основатель).

Ваше сообщение Халец-ки было таково: "В чём ещё идеология "просвещения"? В том, что в мире действуют объективные силы природы, а не каждый чих происходит "по воле б-га".
Я считаю, что такой взгляд одобрил бы глава иллюминатов. А также и глава большевиков, Троцкий там, не важно, Ленин или Сталин. А потому отсылаю такую вашу фразу на суд А.Р. Где здесь переход на личность?

Чего прямо так и говорил? А где это можно услышать?

Про существование поисковых систем типа яндекса, гугла не в курсе?