Дмитрий С писал(а):
Я вот думаю, критерий Искусства - понятность простому обывателю. Если человек подойдёт к картине и ему ничего объяснять не надо, мишки - это мишки, лес - это лес и у него возникают при просмотре чувства - радость или печаль, и почувствует он туман, изображённый на картине.
А вот если он не понимает, а ему объясняют, Что , мол, вот этой красной каплей художник показал свою радость, а вот этот зелёный непонятно-что - отношение художника к жизни, а какой трагичностью напитана вот эта черно-белая клякса! Тогда я думаю это мазня.
Ну с литературой так же.
Я бы не совсем согласился. Несомненно, искусство должно быть простым в смысле точности, отсутствия лишнего, предельной ясности выражаемого художником в произведении искусства. Например, яблоко должно быть яблоком, а не грушей или геометрической фигурой. Но искусство должно быть не только простым, но и глубоким, т.е. изображать при помощи художественных средств не только
вид предметов, но и
сущность их.
Можно написать историю о принце, у которого убили отца, и он мстит своему обидчику, это будет просто и понятно, но чем такое искусство будет отличаться от мексиканских мелодрам? Если же кроме внешних сцен будут даны переживания, чувства и мысли этого принца, вся сложность его характера со всеми его противоречиями, тогда образ принца явится более совершенным и более ясным. Чем сложнее искусство, тем оно проще, если сложность понимать не как отвлеченный смысл, а как восприятие действительности со всех ее сторон, а простоту не как упрощенность, а как наибольшую определенность в изображении предмета.