Вывод, который я хотел-бы сделать: нынешня система наказаний в РФ глубоко порочна. Она не способна ни исправить человека, ни по-настоящему наказать.
(Ну, и зачем тогда она вообще нужна?)
И, её необходимо ломать. Пока нам не сломали хребет ломом в подворотне...

Категорически против смертной казни!!!!!!!!!!!!

А вот пожизненная работа на урановых или ртутных рудниках, поможет негодяям обрести покой.

Позвольте, о гумманисты и моралисты порассуждаем об этом!
Увы, в нашем обществе ( да и не только) сейчас в моде т.н. "гумманизм" и толерантность.
Увы, сия зараза особенно пагубна в том случае, когда мы хотим получить справедливость здесь, на Земле.
Считается, что некое, странное "человеколюбие" есть истина в последней инстации.
НЕТ. НЕ ТАК. И, позвольте, я постараюсь это доказать.
Говорить я буду только от себя, по-этому всё сказанное будет носить отпечаток ИМХО.

Я считаю, что АБСОЛЮТНО любое наказание должно быть чётко поделено на два вида:
- для тех, кого можно исправить.
- и для тех, кого исправить нельзя ни при каких обстоятельствах.

К первым мы ещё вернёмся. Начнём со вторых.
Да, не скрою, я ярый сторонник смертной казни.
И что? В последние время так много спекуляций на эту тему. Если ты за то, что б справедливо покарать преступника, то ты жесток! Так нам поют " правозащитные" соловьи. Да, я, возможно, ЖЕСТОК, но я хочу и быть СПРАВЕДЛИВЫМ. Почему и на каком основании, Вы, о гумманисты, противопоставляете данные понятия?
Да, за смерть для злодеев, но, почему-нет? Может, разберём Ваши аргументы?
1) Аргумент первый и самый популярный: возможная судебная ошибка.
Да, не скрою, это сильный аргумент.
Но, всегда-ли он справедлив? Не притянут за уши?
Во-первых, да, ошибка может привести к гибели невиновного. Но, почему, когда из-за ошибки пилота гибнет Боинг-747 с 300 невиновными людьми на борту, то почему, почему никто из Вас, на этом основании не требует запретить авиацию? Разве это логично?
Во-вторых, допустим, человек, невинно осуждённый, просидел в тюрьме 20 лет. Допустим ( о, чудо!) его оправдали. Что, это вернёт ему его 20 лет? НЕТ.
Ибо эта ошибка, как и СК - необратима.
Третье - хорошо. Давайте введём наказание для судьи, отправившего несправедливо человека на смерть. Кто мешает? Это явно повысит у них внимание к своим должностным обязанностям.
2) Аргумент второй ( самый странный): "Государство не должно мстить".
Это с какого такого испуга? Почему-же справедливая месть - это плохо? Что ненормального в том, когда человек, у которого изнасиловали и убили дочь ( к примеру) требует от государства возмездия?
Возмездия справедливого, заслуженного... Кто может его осудить? Или он должен брать месть на себя? Это что - лучше?
Да, не скрою, я сторонник жестокой казни. И подонок, которое общество вычёркивает из своих списков, не должен "легко отделаться" пулей в лоб. И, если бы Чикатило посадили б на кол, Сливко - четвертовали, а Головкина - колесовали, то, знаете, возражений у меня это бы не вызвало.
3) Аргумент третий: У нас не Средние века! Да, всё верно. Но, логически одно с другим не связанно никак. Абсолютно. Какое отношение имеет сей ярлык к разумному подходу в вопросе справедливости? Да и диалектический закон "отрицание отрицания" никто не отменял, как не пыжился.
4) Аргумент четвёртый: самый глупый: Это никого не остановит!
Да плевать! Остановит или нет. Пуля или верёвка останавливали, в конечном итоге, всех.
Да и ложь это. Наглая ложь. Ибо кто, окажись он при публичной казне, обставленной театрально, не откажется от своих преступных намерений? Может, только, единицы.
( А я за то, что если уж мы вычёркиваем преступника из числа живущих людей, то надо сделать так, что б он принёс хоть какую-то пользу. Пусть - последнюю. Пусть его смерть - будет другим наука. Предостережение. По-этому - я за публичную казнь.)
5) Аргумент пятый: надо не ужесточать наказание, а боротся за увеличение раскрываемости!
Уважаемые! А почему мы одно противопоставляем другому? Зачем делать то, что называется ПОДМЕНА ПОНЯТИЙ? Кто Вам сказал, что СК противоречит раскрываемости? Иль Вы логику не учили?
6) Аргумент шестой: Надо исправлять преступника. Да? А всех-ли можно исправить? Да и всех ли надо исправлять? Вы бы хотели, что б "исправившийся" Чикатило сидел-бы у Вас во дворе рядом с детской песочницей? Я что-то очень сомневаюсь...

Нет смысла сажать никого ни на 15 лет, ни на 20 - ибо после такого срока уже не будет смысла выпускать его из тюрьмы. "Тюрьма - дом родной"

Что касается тех, кого можно и нужно исправить ( курицу, допустим, украл) -то, в большинстве случаев, сажать таких людей не надо. Тюрьма мало кого исправила. А вот испортила - многих!
Накажите такого деньгами. Введите телесное наказание. Ибо, если подросток, угнавший мопед, получил по попе 20 ударов ратангом - то вряд-ли он будет воровать ещё. Ибо, это больно и унизительно. Штраф - штраф могут мама-папа заплатить. А вот попа - она всё-же одна...

Вывод, который я хотел-бы сделать: нынешня система наказаний в РФ глубоко порочна. Она не способна ни исправить человека, ни по-настоящему наказать.
(Ну, и зачем тогда она вообще нужна?)
И, её необходимо ломать. Пока нам не сломали хребет ломом в подворотне...

Насчет публичности - это конечно дикость. Достаточно сообщения в прессе, что приговор такому-то преступнику приведен в исполнение

Есть еще один вопрос, которому я не вижу решения (я не говорю, что его нет, просто я не вижу). Как быть с душой профессионального палача, ведь хоть расстрел, хоть газ, хоть электрический стул - кто-то должен спустить курок или нажать на кнопку. Одно дело - убийство в бою, другое дело - вот так.

У нас уже был опрос на эту тему.
Я за смертную казнь. Но рудники тоже не отменяются. Смотря какие преступления совершены.

Обратиться к историческому опыту.

Grammar Nazi негодует.

А что такое смертная казна?

... хотя, могу и ещё добавить.