Александр Вильчинский писал(а):
Алексий писал(а):
1. Самодержавие это конечно же абсолютизм, но в отличии от западного абсолютизма - имеющий Божественное духовное начало.
2. Как я уже объяснял, партии (фракции) все-равно будут образовываться де факто. Если представительство будет иметь не совещательное, а законодательное значение, то что и как ту Царь может предотвратить?(вопрос конечно риторический). Все
это вариации парламентаризма.
1. Выходит, антирусский христопродавец Пётр имел "Божественное духовное начало"? До него государство как раз таки было Самодержавием, после - стало абсолютизмом (название "Самодержавие" осталось по энерции).
Так что это выходит с Соборами? Люди грех творили, каноны нарушали, не по-абсолютистски живя?
2. Поймите, что если вопросы не будет решать собрание представителей, то их будет решать кто-то другой. Свято место пусто не бывает. Гарантированно будут фракции-партии в самом госаппарате. Государь чисто физически не может решать все вопросы. Разве не так стало в РИ, после петровской бюрократизации? Всё обросло какими-то тайными группировками, которые творили всё, что только хотели, в том числе и свергали монарха.
1. Так и прет из Вас утопизм. Вы хотите изобрести рецепт полной гарантии. Такого не бывает, потому что Бог никого не лишоет свободы воли, даже Помазанника на Царствие.
Но при всем злодействе Петра Россия осталась Православным Царством и все же Самодержавием.
Любые ограничения власти Самодержца, кроме главенства Церкви, только усугубят риск.
Насчет Соборов, не понял о чем Вы.
2. Да, нужны бояре и опричники, чей статус совладельцев Царя, если опять-таки не гарантирует, то по крайней мере стимулирует их преданность Царю и Отечеству.
С этим тоже было много искажений, как при Петре, так и особенно при Екатерине.
Но одно дело, учитывать ошибки прошлого, другое дело спекулируя на этих ошибках отрицать само существо Самодержавной власти.
Вход
Регистрация
FAQ
Поиск
