Сам себя он наверно именовал всё ж "по-арабски", а не "Зелени-Салтаном".

Но это частность, не меняющая ничего в главном: битва при Молодях -- не "победа Руси над Евразией" и не свидетельство "непримиримости цивилизаций".

Ошибаетесь, битва при Молодях это самая настоящая победа Московской Руси над абсолютно непримиримой ей "евразийской" цивилизацией, в теме о Куликовской победе я уже привёл достаточно доказательств.

Ну не совсем,с одной стороны тевтонцев пугал,с другой к Улукбеку примазывался, тот же помешан был на арабах.
Во,как:"Мухаммед ибн Шахрух ибн Тимур Улугбек Гураган" круто правда?
Ну и поставили Вашего несомненно европейца Зелени и лучшего другана двух других несомненно европейцев директором "Золотой орды",недолго правда длилось счастье.

"Московской Руси" -- да, так точнее.

А каким местом Орда -- "евразийская"? Что в ней "европейского"-то? И как же "абсолютно непримиримые цивилизации" в течение двухсот лет жили в отношениях "сеньор и вассал"?

В "куликовской" теме пока не вижу ничего похожего на доказательство. Но о той теме -- в той теме и продолжим.

Это почему вдруг тот татарин якобы "мой несомненно европеец"? Европейцами я назвал Витовта и Ягайлу, а не татарского хана.

"Лучшим друганом" он им, наверно, не был, а имело место временное взаимовыгодное сотрудничество.

Да, ВКЛ тогда замахивалось аж ханов в Орду сажать. Но не наоборот: никогда ордынские ханы не имели никакого влияния на выбор князя для ВКЛ. А то тут некоторые "доказывают", что ВКЛ было Орде чуть ли не вассалом...

1. Я уже объяснил почему так озаглавил тему

2. Не "сеньор и вассал", а захватчик и данник, вынужденный данник.

3. Так значит для Вас исторические источники не являются доказательством??? Предпочитаете "изучать" историю по сказкам евразийско-широпаевских недоумков?

P.S. Кстати Валерий, скоро 21 сентября. Поздравляю вас с наступающим праздником, днём Куликовской битвы, Днём Победы Московской Руси над "Евразией"

1. С моей точки зрения, битва при Молодях -- победа евразийского государства над азиатским. Ибо не вижу в Орде ничего "евро", а вот некую азиатчину в Московской державе многие усматривают. Разумеется, было в ней и нечто от Европы.

2. Поясните, пожалуйста, разницу. Чем, по-Вашему, характеризуются отношения "сеньор-вассал", и в чём принципиальное отличие отношений Залесской Руси к Орде.

3. и P.S. Ещё раз: о той теме давайте продолжим в той теме. К сожалению, не успеваю быстро отвечать на всё. Впрочем, какие "европейские" черты усмотрели в Орде учёные, на коих Вы ссылаетесь, -- можно вкратце пояснить и здесь. Почему Вы полагаете Орду "евразийским государством"?

1. Кто усматривает то "азиатчину"? Неудачник-эмигрант Трубецкой, этнограф-тюркофил Гумилёв, любитель негров Дугин, алкоголик широпаев, да вот ещё недавно на Украишке объявился некий железнодорожник Белинский со своей "Cтраной моксель", за которую от "пророссийского" Януковича гос. премию получил.

2. Сто раз пояснял - отношения "сеньор-вассал" бывают в рамках одного государства, а вот "Залесская" Русь (кстати почему только так называемая "залесская"? Например Галицко-Волынская Русь находилась точно в таких же отношениях с Ордой как и Владимиро-суздальская) и Орда несмотря на даннические отношения были разными государствами.

3. Почему так озаглавлена тема я объяснил вот здесь: viewtopic.php?f=8&t=11173
Конечно в Орде нет ничего европейского, так же как и в московской Руси азиатского, но евразийцы считают, что Русь и степной мир - это якобы "одна цивилизация", отличная как от Европы, так и от мусульманского Востока, вот я и называю Золотую Орду и другие татаро-монгольские ханства "Евразией" и напоминаю нашим евразийским "друзьям" как европейская Московская Русь разгромила их любимых ордынцев.

Ну-ну, то-то я смотрю Тохтамыш после поражения от Тамерлана бежал со своими сторонниками в ВКЛ, а не в Москву, где усмотрена азиатчина.

БИТВА ЗА ИСТОРИЮ

«По своим масштабам, — пишет историк Николай Скуратов, — сражение при Молодях превосходит Куликовскую битву, между тем об этом выдающемся событии не пишут в школьных учебниках, не снимают фильмы, не кричат с газетных полос. Это и не удивительно — ведь в противном случае можно дойти до пересмотра нашей истории и героизации Ивана Грозного».

В числе «красных дат календаря» ни 29 июля, ни 2 августа не значатся. А между тем речь идет о годовщине «промежутка событий», изменившего не только отечественную, но и мировую историю. В эти дни 1572 года в 50 вёрстах южнее Москвы, недалеко от нынешнего Подольска, в бою сошлись русские войска под предводительством воеводы князя Михаила Ивановича Воротынского (1510-1573) и армия османского вассала крымского хана Девлета I Гирея (1512-1577). Речь идет о так называемой Битве при Молодях или Молодинском сражении, сопоставимом по значению с Куликовской и Бородинской битвами, со сражениями под Сталинградом и на Курской дуге.

Летом 1572 года из Крыма на север двинулось 120 тысяч всадников при поддержке 20 тысяч янычар и 200 пушек. Возле деревеньки Молоди они столкнулись с 50-тысячным отрядом князя Воротынского. Армия была не просто остановлена — она была полностью, поголовно уничтожена. Это была последняя крупная битва Руси со Степью, поставившая точку на экспансии обломка Золотой Орды — Крыма — и разрушившая еще в ту пору лелеемые «пантюркистские» и «панисламистские» замыслы в отношении если не всего Русского пространства, то Среднего и Нижнего Поволжья по крайней мере.
Османская Империя считала Казанское и Астраханское ханства, присоединенные Иваном Грозным к Русскому государству, своими вассальными землями. Теперь история переломилась.

Тем не менее, как справедливо указывает публицист и историк Николай Стариков, «информацию про битву при Молодях можно вообще отнести к разряду закрытой. Найти данные про эту битву трудно, но можно — в специализированных справочниках. Например, в «Энциклопедии вооружений» три строчки про неё написано». «Запрещенной победой» называет её другой исследователь — Александр Прозоров.
Почему ?
Эта великая победа произошла в царствование Иоанна Васильевича Грозного и организована непосредственно Царем, а основную роль в битве сыграл пятитысячный опричный отряд под командованием воеводы князя Димитрия Ивановича Хворостинина (?— 1591).

30 июля за рекой Пахрой у деревни Молоди Передовой полк Хворостинина настиг арьергардные отряды армии Девлет-Гирея и разгромил их. Хан остановил наступление и начал отвод своих войск из-за Пахры, сначала направив против Хворостинина находившийся при нем 12-тысячный отряд. Передовой полк, отступая, подвел противника под удар подошедшего к месту боев Большого полка, укрепившего свои позиции спешно поставленным «гуляй-городом», в котором находился командовавший Большим полком князь Воротынский. 2 августа крымская армия штурмовала «гуляй-город», оборону которого возглавил воевода Хворостинин. Затем под стенами деревянной крепости Большой полк смог обойти неприятельскую армию, нанеся мощный удар с тыла. Одновременно противника атаковала пехота, которую возглавил Хворостинин. Она решила исход боя. Но сами опричники под Молодями почти все полегли.

Защитники Москвы полностью вырезали всех янычар и османских мурз, на нем погибло почти все мужское население Крыма. Среди погибших были сын, внук и зять самого Девлет-Гирея. Имея, по разным оценкам, то ли втрое, то ли вчетверо меньше сил, русские воины навсегда устранили исходившую из Крыма опасность.

Осенью 1572 года опричнина была официально отменена — на самом деле потому, что опричников не осталось.
Нам внушали и продолжают внушать, что опричники были «горазды» только против своих, а от чужих бежали. Это ложь.

Еще одна официальная легенда. Будто бы спустя 10 месяцев после Молодинской битвы князь Воротынский был обвинён в намерении околдовать царя, который — тоже будто бы — лично подсыпал угли к бокам 63-летнего князя, а затем по дороге в Кирилло-Белозерский монастырь князь скончался. Эта «версия» основана на «Истории о Великом князе Московском» князя Андрея Курбского, который сам, между прочим, стал «оппозиционером» после того, как «провалил» Ливонскую войну.
Важнейшее обстоятельство: имя князя Воротынского не упоминается в царском «Синодике опальных».

Геополитические итоги Молодинского сражения огромны. За время царствования Иоанна Васильевича Грозного наша страна увеличилась в размерах более, чем в двадцать раз. Европа, состоявшая тогда ( кроме Священной Римской германской Империи) из разрозненных княжеств и королевств, трепетала от турецкой мощи — и справедливо: если бы не Русь, ее постигли бы неминуемые захват и исламизация. Папа Римский более всего хотел, чтобы Иоанн Грозный не ограничился исконными Русскими землями, а пошел бы в «миссионерский» поход на мусульман, «отвоевав» для него, Папы, Константинополь. «Государства всея вселенныя не хотим» — ответил тогда Русский Царь иезуиту Поссевину. После Победы, оставаясь Православным государем, он, как и все Рюриковичи, считал себя покровителем также и Ислама — прежде всего в Поволжье.

«По своим масштабам, — пишет историк Николай Скуратов, — сражение при Молодях превосходит Куликовскую битву, между тем об этом выдающемся событии не пишут в школьных учебниках, не снимают фильмы, не кричат с газетных полос. Это и не удивительно — ведь в противном случае можно дойти до пересмотра нашей истории и героизации Ивана Грозного».
Нашу историю запрещали коммунисты. Запрещают либералы. Запрещают латинствующие клерикалы.
Мы освободим её.

Владимир Карпец

Подписи Воротынского стоят под думскими грамотами датированными более поздними сроками,нежели
выдуманным Курбским сроком его гибели от пыток. Там разница где то 4года получается.
Да и официальной версии кончины Воротынского по которой он угорел в бане и умер по дороге в
Углич нет смысла не доверять.
Это все профанация самая настоящая!

А. Прозоров

Забытая победа России 1572 года
 
 
Ровно четыреста тридцать лет назад произошла величайшая битва христианской цивилизации, определившая будущее евроазиатского континента, если не всей планеты, на много, много веков вперед. Почти двести тысяч человек сошлись в кровавой шестидневной битве, своим мужеством и самоотверженностью доказывая право на существование сразу многих народов. Больше ста тысяч человек заплатили своими жизнями за разрешение этого спора, и только благодаря победе наших предков ныне живем мы в том мире, который привыкли видеть вокруг. В этом сражении решалась не просто судьба Руси и стран Европы — речь шла о судьбе всей европейской цивилизации. Но спросите любого образованного человека: что он знает о битве, случившейся в 1572 году? И практически никто, кроме профессиональных историков, не сможет ответить вам ни слова. Почему? Потому, что эта победа была одержана «неправильным» правителем, «неправильной» армией и «неправильным» народом. Вот уже минуло четыре века, как эта победа просто-напросто запрещена.

Продолжение следует.
 

История, как она есть
 
Прежде, чем рассказывать о самой битве, следует, наверное, вспомнить и о том, как выглядела Европа в малоизвестном XVI веке. А поскольку объем журнальной статьи заставляет быть кратким, то сказать можно только одно: в XVI веке в Европе не существовало никаких полноценных государств, кроме Османской империи. Во всяком случае, карликовые образования, называвшие себя королевствами и графствами, бессмысленно даже примерно сопоставлять с этой огромной империей.
На самом деле, только оголтелой западноевропейской пропагандой можно объяснить то, что турок мы представляем грязными тупыми дикарями, волна за волной накатывающимися на доблестные рыцарские войска и побеждающими исключительно благодаря свой численности. Все обстояло с точностью до наоборот: прекрасно обученные, дисциплинированные, отважные османские воины шаг за шагом теснили разрозненные, плохо вооруженные формирования, осваивая для империи все новые и новые «дикие» земли. К концу пятнадцатого века на европейском континенте им принадлежала Болгария, к началу XVI века — Греция и Сербия, к середине века граница отодвинулась до Вены, турки приняли под свою руку Венгрию, Молдавию, знаменитую Трансильванию, начали войну за Мальту, опустошили побережья Испании и Италии.
Во-первых, турки не были «грязными». В отличие от европейцев, в те времена незнакомых даже с азами личной гигиены, подданные Османской империи были обязаны, согласно требованиям Корана, как минимум совершать ритуальные омовения перед каждой молитвой.
Во-вторых, турки были истинными мусульманами — то есть людьми, изначально уверенными в своем духовном превосходстве, а потому крайне веротерпимыми. На завоеванных территориях они, по мере возможности, старались сохранить местные обычаи, чтобы не разрушать сложившихся общественных отношений. Османов не интересовало, были ли новые подданные мусульманами, или христианами, или иудеями, числились ли они арабами, греками, сербами, албанцами, итальянцами, иранцами или татарами. Главное — чтобы они продолжали спокойно трудиться и исправно платили налоги. Государственная система правления строилась на сочетании арабских, сельджукских и византийских обычаев и традиций. Наиболее ярким примером, позволяющим отличить исламский прагматизм и религиозную терпимость от европейской дикости, может послужить история 100000 евреев, изгнанных из Испании в 1492 году и охотно принятых в подданство султаном Баязидом. Католики получили моральное удовлетворение, расправившись с «убийцами Христа», а османы — значительные поступления в казну от новых, далеко не бедных, переселенцев.

Здесь я счёл необходимым остановить рассказ автора и привести следующую цитату:
«...Именно Русь стала оплотом христианского духа в отступающем от Спасителя мире, "Третьим Римом", хранительницей Православия. Даже Елизавета в канун вольтерьянского века оставалась верна принципу Мономаха. На предложение еврейской общины открыть границы страны в обмен на крупные кредиты императорскому двору государыня ответила: "От врагов Христовых не желаю иметь никакой прибыли". В этой формуле и заключена вся сущность христианского иммунитета перед иудаизмом. А вот когда прибыль в сердце пишется с большой буквы, а Христос - с маленькой, человек, государство и нация становятся беззащитными.»
viewtopic.php?p=57699&sid=131ee50203132cdb440d2bc115d7da37#p57699

В-третьих, Османская империя далеко опережала северных соседей в технологии производства вооружений и доспехов. Именно турки, а не европейцы, подавляли врага артиллерийским огнем, именно османы активно насыщали свои войска, крепости и корабли пушечными стволами. В качестве образца мощи османского оружия можно привести 20 бомбард калибром от 60 до 90 сантиметров и весом до 35 тонн, в конце XVI века поставленных на боевое дежурство в фортах, которые защищали Дарданеллы, и простоявших там до начала XX века! И не просто простоявших — в начале XIX века, в 1807 году, они вполне успешно размолотили новенькие английские корабли «Windsor Castle» и «Active», пытавшиеся прорваться через пролив. Повторюсь: орудия представляли реальную боевую силу даже спустя три века после своего изготовления. В XVI веке их можно было смело считать настоящим сверхоружием. А изготавливались упомянутые бомбарды в те самые годы, когда Николло Маккиавели старательно выписывал в своем трактате «Государь» следующие слова: «Лучше предоставить неприятелю ослеплять самого себя, нежели разыскивать его, ничего не видя из-за порохового дыма», отрицая всякую пользу от использования пушек в военных кампаниях.
В-четвертых, турки обладали наиболее передовой для своего времени регулярной профессиональной армией. Ее костяк составлял так называемый «янычарский корпус». В XVI веке он практически полностью формировался из купленных или захваченных в плен мальчиков, юридически являвшихся рабами султана. Все они проходили качественное воинское обучение, получали хорошее вооружение и превращались в лучшую пехоту, какая только существовала в Европе и средиземноморском регионе. Численность корпуса достигала 100000 человек. Кроме того, империя обладала вполне современной феодальной конницей, которая формировалась из сипахов — владельцев земельных наделов. Подобными наделами, «тимарами», военоначальники награждали доблестных и достойных солдат во всех вновь присоединенных районах, благодаря чему численность и боеспособность армии непрерывно возрастала. А если вспомнить еще и то, что попавшие в вассальную зависимость от Великолепной Порты правители были обязаны по приказу султана приводить свои армии для общих походов, становится ясно, что Османская империя могла единовременно выставить на поле боя никак не меньше полумиллиона хорошо подготовленных воинов — куда больше, нежели имелось войск во всей Европе вместе взятой.
В свете всего вышеизложенного становится ясно, почему при одном упоминании о турках средневековых королей бросало в холодный пот, рыцари хватались за оружие и испуганно крутили головой, а младенцы в колыбелях начинали плакать и звать маму. Любой мало-мальски мыслящий человек мог уверенно предсказать, что лет через сто весь обитаемый мир будет принадлежать турецкому султану, и посетовать на то, что продвижение османов на север сдерживает отнюдь не мужество защитников Балкан, а стремление османов в первую очередь овладеть куда более богатыми землями Азии, покорить древние страны Ближнего Востока. И, надо сказать, Османская империя добилась этого, раздвинув свои границы от Каспийского моря, Персии и Персидского залива и почти до самого Атлантического океана (западными землями империи являлся современный Алжир).
Следует также упомянуть об очень важном факте, почему-то неизвестном многим профессиональным историкам: начиная с 1475 года в состав Османской империи входило Крымское ханство, крымский хан назначался и смещался султанским фирманом, приводил свои войска по приказу Великолепной Порты, либо начинал военные действия против кого-то из соседей по приказу из Стамбула; на Крымском полуострове находился султанский наместник, а в нескольких городах стояли турецкие гарнизоны.
Кроме того, Казанское и Астраханское ханство считались находящимися под покровительством империи, как государства единоверцев, к тому же исправно поставляющие рабов для многочисленных боевых галер и рудников, а также наложниц для гаремов...
 
Продолжение следует.

Золотой век России
 
Как ни странно, но о том, что представляла из себя Русь XVI века, сейчас мало кто себе представляет — особенно люди, на совесть выучившие курс истории средней школы. Надо сказать, там излагается куда больше фантастики, нежели реальных сведений, а потому любому современному человеку следует знать несколько основных, опорных фактов, позволяющих понять мироощущение наших предков.
Прежде всего, на Руси XVI века рабства практически не существовало. Каждый человек, родившийся в русских землях, изначально являлся вольным и равным со всеми прочими. Крепостничество того времени сейчас называется договором аренды земельного участка со всеми вытекающими последствиями: нельзя уходить, пока не расплатился с хозяином земли за ее использование. И все... Никакого наследственного крепостничества не существовало (оно введено соборным уложением 1649 года), и сын крепостного являлся вольным человеком до тех пор, пока сам не решался взять себе земельный надел.
Никаких европейских дикостей вроде дворянского права на первую ночь, карать и миловать, или просто разъезжать с оружием, пугая простых граждан и затевая ссоры, не существовало. В судебнике 1497 года вообще признается только две категории населения: служилые люди и неслужилые. В остальном перед законом все равны вне зависимости от происхождения.
Служба в армии являлась абсолютно добровольной, хотя, конечно, наследственной и пожизненной. Хочешь — служи, не хочешь — не служи. Отписывай поместье в казну, и — свободен. Тут следует упомянуть, что понятие пехоты в русской армии отсутствовало начисто. Воин выходил в поход на двух или трех конях — в том числе и стрельцы, которые спешивались только непосредственно перед сражением.
Вообще, война была перманентным состоянием тогдашней Руси: ее южные и восточные рубежи постоянно теребили грабительскими набегами татары, западные границы беспокоили братья-славяне Литовского княжества, много веков оспаривавшие у Москвы право первенства на наследие Киевской Руси. В зависимости от ратных успехов, западная граница постоянно перемещалась то в одну, то в другую сторону, а восточных соседей то замиряли, то пытались задобрить подарками после очередного поражения. С юга некоторую защиту представляло так называемое Дикое поле — южно-русские степи, совершенно обезлюдевшие в результате непрерывных набегов крымских татар. Чтобы напасть на Русь, подданным Османской империи требовалось совершать длинный переход, и они, как люди ленивые и практичные, предпочитали грабить либо племена Северного Кавказа, либо Литву и Молдавию.

Продолжение следует.

Иван IV
 
Именно в этой Руси, в 1533 году, и воцарился сын Василия III Иван. Впрочем, воцарился — это слишком сильно сказано. В момент вступления на трон Ивану было всего три года, и счастливым его детство можно назвать с очень большой натяжкой. В семь лет у него отравили мать, после чего буквально на глазах убили человека, которого он считал своим отцом, любимых нянек разогнали, всех, кто ему мало-мальски нравился — либо уничтожили, либо услали с глаз долой. Во дворце он находился на положении цепного пса: то выводили в палаты, показывая иноземцам «любимого князя», то пинали все кому не лень. Доходило до того, что будущего царя забывали кормить на протяжении целых дней. Все шло к тому, что перед совершеннолетием его просто бы прирезали, дабы сохранить в стране эру безвластия, — однако государь выжил. И не просто выжил — а стал величайшим правителем за всю историю Руси. И что самое поразительное — Иван IV не озлобился, не стал мстить за прошлые унижения. Его правление оказалось едва ли не самым гуманным за всю историю нашей страны.
Последнее утверждение отнюдь не оговорка. К сожалению, все, что обычно рассказывается об Иване Грозном, колеблется от «полного бреда» до «откровенного вранья». К «полному бреду» можно отнести «свидетельства» известного знатока Руси, англичанина Джерома Горсея, его «Записки о России», в которых утверждается, что зимой 1570 года опричники перебили в Новгороде 700000 (семьсот тысяч) жителей, при общем населении этого города в тридцать тысяч. К «откровенному вранью» — свидетельства о жестокости царя. Например, заглянув в широко известную энциклопедию «Брокгауза и Ефрона», в статью об Андрее Курбском, любой желающий может прочитать, что, гневаясь на князя, «в оправдание своей ярости Грозный мог приводить только факт измены и нарушения крестного целования...». Какие пустяки! То есть, князь дважды изменил Отечеству, попался, но не был повешен на осине, а целовал крест, клялся, что больше не будет, был прощен, снова изменил... Однако при всем том царю пытаются поставить в вину не то, что он не покарал предателя, а то, что продолжает ненавидеть выродка, приводящего на Русь польские войска и проливающего кровь русских людей.
К глубочайшему сожалению «иваноненавистников», в XVI веке на Руси существовала письменность, обычай поминать мертвых и синодники, которые сохранились вместе с поминальными записями. Увы, при всем старании на совесть Ивана Грозного за все его пятьдесят лет правления можно отнести не больше 4000 погибших. Наверное, это немало, даже если учитывать, что большинство честно заработало себе казнь изменами и клятвопреступлениями. Однако в те же самые годы в соседней Европе в Париже за одну ночь вырезали больше 3000 гугенотов, а в остальной стране — более 30000 только за две недели. В Англии по приказу Генриха VIII было повешено 72000 людей, виновных в том, что они нищие. В Нидерландах во время революции счет трупам перевалил за 100000... Не-ет, России до европейской цивилизации далеко.
Кстати, по подозрению многих историков, байка про разорение Новгорода внаглую списана со штурма и разорения Льежа бургундцами Карла Смелого в 1468 году. Причем плагиаторы даже поленились сделать поправку на русскую зиму, в результате чего мифическим опричникам пришлось ездить на лодках по Волхову, который в тот год, по свидетельству летописей, промерз до самого дна.
Впрочем, основные черты личности Ивана Грозного не решаются оспаривать даже самые лютые его ненавистники, а потому мы совершенно точно знаем, что был он очень умен, расчетлив, ехиден, хладнокровен и смел. Царь был поразительно начитан, имел обширную память, любил петь и сочинял музыку (его стихиры сохранились и исполняются по сей день). Иван IV прекрасно владел пером, оставив богатое эпистолярное наследие, любил участвовать в религиозных диспутах. Царь сам разбирал тяжбы, работал с документами, не выносил гнусного пьянства.
Добившись реальной власти, молодой, дальновидный и деятельный царь немедленно начал принимать меры к реорганизации и укреплению государства — как изнутри, так и внешних его границ.
 
Продолжение следует.