Об этом стоит задуматься, так как экономика и прежде всего финансы это базис для существования суверенного национального государства.
Кое какие аналитические материалы я выложил здесь -
viewtopic.php?f=7&t=11012

Господь сотворил все хорошо зело. Так и сказано в Бытии. А уж кто пытается рассуждать справедливо сие или нет- это его проблемы.
После грехопадения в мир пришел грех, тлен и смерть, страсти и пр. (список можете продолжить).
А справедливости нет на земле и не будет, и на небе то же-там царит ЛЮБОВЬ И МИЛОСЕРДИЕ БОЖИЕ. Ибо по справедливости нас всех надо отправить в ад на сковородки жариться.
Поэтому нельзя говорить, что несправедливость пошла после грехопадения. Что несправедливо? Наказание Адаму и Еве за грехопадение? Справедливо.
Несправедливость творят грешные люди, ибо сие есть грех.

Ага, пропустили. Геноцид русских людей жидами в 20-м веке, уничтожение цвета нации, и производство из русских людей( вернее их потомков при СССР) гомосоветикусов, плохо ориентирующихся в мире без коммунизма.

1 вариант.

А другой её и не будет, ибо цели у банкиров одни и теже, независимо от того, кто бы у руля банков не стоял.

Насколько разными? Кушать всем одинаково хочется.

Пункт 2. Как-то пока об этом толком не думал.

Последствия большевистского геноцида и этноцида Русских. И это на фоне развития капитализма в других странах и потакания чуркам внутри страны. Ну и - не забываем про то, что власть-то у нас антирусская.

1. Любой производитель будет говорить о своём товаре, как о самом лучшем, вот только в реальности, как правило конечный результат бывает, куда более мрачным, чем слова.
2. Справедливость понятие субъективное. А истина в том, что у каждого она своя. Вот к примеру, у удава справедливо поймать и съесть кролика, а у кролика сделать всё возможное, чтобы не попасть в зубы к удаву. И кто же из них справедлив?

Нужны как наименьшее зло. Без нацменов.

Странный вопрос? Банк не является первичным источником финансов и так же не является их конечным потребителем. Поэтому контролировать и тем более распределять финансы он не может.
За исключением ФРС(12 федеральных эмиссионных и около 600частных банков) США, но там 30 человек которые владеют 90% активов, фактически приватизировали казначейство и проводят эмиссию денег по своему усмотрению. Это уж точно неправильно и точно добром не кончиться.

Частные не нужны.
Именно потому , что бы СССР не повторился.

Однако нужны разные банки по направлениям, под полным контролем государства.
Сельскохозяйственный, промышненный, строительный и т.д.

Условно проблему надо поделить на две части. Банк как аккумулятор финансов это первая. И банк как предприятие сферы услуг для обслуживания финансов населения и предприятий - это вторая.
В первом случае однозначновсе финансы должны быть в руках Госбанка, во втором однозначно должны быть частные банки. Их деятельность должна быть регламентирована законом вплоть до объявления всех финансовых средств банка собственностью государства, кроме прибыли извлекаемой за счет оказания услуг по обслуживанию этих средств.
Один банк это возвращение к монополии государства, что приведет к ухудшению обслуживания и прочим "прелестям" в условиях аюсолютной монополии.
Думаю это графа "свой вариант" в опросе.
Робертович "на виллу жулику" это популизм. ПереД красненькими хорошим хочешь казаться?

Это из другой оперы...