Я думаю, это больше следствие ущербного классового подхода, ведь поддерживали и национализм итальянцев, ирландцев, греков.

Представил себе удивление древних греков, новгородцев или WASP'ов А заодно вообразил себе чуркестаны как демократические страны с развитым капиталистическим хозяйством и окончательно упал под стол

Да, спасибо Евгению за интересный материал. Жалко, что дело не довели до конца.

А кого надо было по Вашему лелеять? проамериканский Гоминьдан?

Материал действительно интересный.

И все смеются,и пидорасы фиванцы,и "золотые пояса"Новгорода(гнобившие свой народ), и тупые пиндосы,и лохматые нацдемоны вместе с ними. Цирк приехал!
Егор,а Вам что ближе Римская империя или Карфаген управляемый кагалами(тоже типа демократия,
Союз Советских Рабовладельческих Республик)

Кстати говоря, зря Вы так переживаете по поводу "китайской государственности". Вся эта дряхлая Китайская империя эпохи Цин к началу XX века ничего единого и могучего из себя не представляло. И дело тут не только в научной и технической отсталости, но и в том, что внутри империи было сильно наместничество, где местные князьки обладали властью едва ли не сравнимой с императорской (где во главе Цинской империи стояли жалкие коронованные убожества), а коррупция там и вовсе, было делом житейским. А после Синьхайской революции, Китай и вовсе погряз во внутренних разборках всевозможных клик и политических группировок, вплоть до японского военного вторжения.
Во вторых, именно царская Россия и была заинтересована в едином Китае, как противовес против Японии, Великобритании и США, так как после Японско - китайской войны, китайцы практически утеряли даже ту ничтожную обороноспособность, которую имели до начала войны.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0% ... 0%BC_(1896)

Никого.
Вы меня не поняли. Каким бы УГ не была "империя Цин" она все- таки являлась государством пусть и полусвободным. Я же утверждаю, что с Китаем нужно было поступить так же как и с Африкой т.е. поделить на 5-6 колониально-оккупационных зон и эксплуатировать их по полной программе.

А тут и не надо статей, хорошо известно, что для европейских народов традиционным являлся монархический строй, а современная западная деРЬмократия является следствием так называемых "буржуазных революций", которые были организованы теми же самыми силами что устроили большевистский переворот у нас.

Кроме демократически-педерастических Афин в Древней Греции были ещё монархические Спарта и Македония, а также куча всяких тиранов.
Что до Новгорода, то это было такое же феодальное государство, отличавшееся от других русских земель республиканской формой правления.
Ну а штатовские WASPы в плане государственности ничего не изобретали, а только перенесли за океан уже существующие в Европе порядки, об истоках которых см. мой ответ Александру Вильчинскому.

Тогда уже говорить стоит конкретней - еврейские. А то в Передней Азии много кто живёт.

А китайцев направить к нам в виде мигрантов для исправления демографического кризиса?
Классическая колониальная война, хотя сами по себе подвиги русских воинов заслуживают похвалы.

Во-первых, западные буржуазные революции очень сильно отличались от нашей большевистской. В частности такого засилья картавых и не только инородцев там не было и более того, национализм был этим революциям совсем не чужд. И еще одно важнейшее отличие: буржуазные революции всегда происходили после того, как капиталистический уклад становился доминирующим в экономике и вследствие этого, а вот для коммунистической революции никаких объективных причин не было и коммунистический строй был чем-то совершенно искусственным и противоестественным.

Во-вторых, современные западные демократии - это следствие не буржуазных революций, а левацкого разгула 60-х. К примеру, США до и после 60-х - это просто две разные страны.

Вообще-то Штаты стали независимой страной еще до французской революции. И в плане государственности у них было немало находок, чего стоит их опыт разделения властей, федерализма и национально-расовой политики. Вообще государственный опыт США старых добрых Белых времен - это классика национал-демократии.

1. Никого не получится, если на всё закрыть глаза и никого не поддерживать в Китае, то в этом случае США и их западноевропейские союзники этим пробелом обязательно воспользуются и не упустят шанса сделать из Китая послушное и угодливое "орудие" против СССР/России.
2. Подобное пробовали, когда делили Китай на сферы влияния. Но надо учесть, что поделить Китай, даже на теже оккупационные зоны не так просто. Китай по численности населения был вторым после всей Британской империи, да и по площади очень большой (второй после России), для сохранения колониальной администрации нужно содержать значительные военные контингенты, а для европейских стран находившихся в другой части планеты и имеющие другие колонии, это было не так просто.
Правда, с моей точки зрения, Россия могла спокойно прихватизировать такие провинции как Синьцзян, Внешнюю и Внутреннюю Монголию, Маньчжурию (можно ещё и Цинхай) и окучить их под себя, но на это не шли.