Ну тогда ни о каком "принципе согласия" речь идти не может. Тут уж либо монарх решает, либо совет. Никокого равноправия. Чья то воля должна быть приоритетной.

Вы не совсем поняли принцип действия. Решение общегосударственного, важного характера может быть принято исключительно тандемно. Поэтому категории "Государь отклонил решение собрания народных представителей" или "СНП отклонило решение Государя" попросту не могут возникнуть. Государь и СНП, кто бы не вынес некоторый законопроект на обсуждение, будут обсуждать его (и, возможно, модифицировать) до тех пор, пока не согласятся объявить законопроект принятым - действующим немедленно, или с какой-либо даты. Исключение, как уже отметил, должно быть для состояния ЧП, когда необходима максимальная оперативность.

Иначе как же можно повлиять? Государь не захотел - не послушал, и вред причинил, или вообще стал себя вести в стиле печально известного XVIII в. - именно там зародились революционные устремления, и, поскольку в XIX в. их не исправили в достаточно мере, революция в конце концов состоялась.

Почему же быть не может? Описанная процедура принятия решений - это именно та ситуация, когда оно так.

Или имеете ввиду, что так не должно быть? Если накренить систему в сторону децентрализации - получится парламентаризм, в сторону централизации - абсолютизм. И то, и другое, как свидетельствует история, зачастую печально заканчивается.

Теперь более ясно. Похоже на систему земских соборов. Переголосовал за 1.

Я вот чего думаю. Может надо круг вопросов разграничить? В чисто хозяйственных вопросах пусть это собрание решает, а вот в политических вопросах приоритет отдать воле царя? Ну это так, предложение.

Что же касается крена, то это только в идеале его не будет. На бумаге то оно всегда гладко. А в реальности все будет зависеть от личных качеств монарха и людей из собрания.

Я, кстати, забыл сказать, что проголосовал за вариант 1.

Они часто пересекаются. Например, вводить режим свободной торговли с той или иной страной, или не вводить. Повлияет на хозяйство всей страны.

Да, утопии не было, нет, и никогда не будет. Увы. Это я осознаю.

Это по типу Земских Соборов
п.2

Чего тут думать то? Политика первична, экономика вторична. Второе зависит от первого.

Шафиров

Не знаю. При такой схеме неизбежно внутри Совета будут появляться группы влияния, скажем так. Они в той или иной форме попытаются влиять на решения Государя. Единодушие в политики бывает очень редко. Лучше пусть окончательное решение во всех вопросах будет за Царём - это и есть настоящее Самодержавие.

Даже при самой вертикальной вертикали на верховного правителя может повлиять его окружение, ведь он в вакууме находиться не может. Ни одна система не может уберечь от слабохарактерности. Всё зависит прежде всего от самого верховного правителя.

А как обеспечить последнее слово за верховным правителем, и исключить повторения петровского и послепетровского беззакония? Не знаю как это осуществимо.

Короче, идеального государства не построишь.

А его и не может быть на земле.
При этом - я не против Самодержавия, но как избежать "вируса Шафирова-Бирона", я не знаю. При этом, предлагаемая Вильчинским система сможет сделать все для заражения этим вирусом всего государства.

Вирус Шафирова-Бирона при монархиях - исключение из правил. Зато вирус олигархии-либерализма при демократиях - правило.