Но ведь когда картину реставрируют, вероятность того, что она не будет испорчена тоже не велика. Есть добросовестные историки, а есть те которые своё я (иногда и чьё - то чужое, заказное) выдают за находку, да это явление наверное всем знакомо.
Просто мне понравился Балашов, понимаю, что есть историки серьёзнее, но мне в школе не хватало этой живости, чтобы история России стала близким предметом (после школы долго не могла к исторической литературе притронуться)

с реставрацией лучше не сравнивать, всё что делают реставраторы особым образом выделяется, так чтобы был виден при детальном рассмотрении подлинник, главным остаётся всё же ПОДЛИННИК, каково место "подлинника" в историческом романе? - ничтожно мало, обычно это исторический факт, вокруг которого накручиваются самые разнообразные измышления автора

я не говорю, что исторические романы - это плохо, это жанр литературы, кому-то близкий, но это НЕ ИСТОРИЯ

Читайте Гумилева и не засоряйте мозг мусором!
Хотя некоторые исторические романы полезно и прочитать.

А мне Балашов нравится... (Гумилёв тоже, но наполовину меньше)