Казалось бы, а при чем тут Сталин?

А вот так... Те, кто считают Сталина чем то принципиально иным, чем Ленин и компания, судят по сугубо материальных критериям. Сколько заводов было построено и как возросла мощь государства. Я же настаивают на том, что море мученической крови, попытка "использовать" Церковь и как следствие неудачи возобновление ленинской линии поведения с 46 года - то, из чего нужно исходить в суждениях о нем.

Иосиф Вессарионович - феномен одного порядка с Лениным и Троцким. Одной советской безбожной категории. И не только он, в этом языке, культуре, в этой парадигме и по сию пору живут люди. в частности современные наветы на Церковь основываются на самых олдовых советских штампах. даже некоторые Сталинскую конституцию вспоминают, путая с Российской, заявляя мол что Церковь отделена от школы.

Итак весь советский строй стоит рассматривать по самым главным параметрам - отношению к Богу и Церкви, а не по тому, сколько построено заводов. Иначе давайте оправдаем Деоклетиана. И строителей Вавилонской башни, этих "гениев своего времени". Они очень похожи на коммунистов. Закончился их проект довольно незавидно.

И подобные критерии в суждениях, считаю, нужно применять не только к советизму, но и к старообрядчеству и прочим феноменам.

И при чем тут вообще советский строй? В этой теме про него вообще речи не было. Такое ощущение, что у некоторых антисоветчиков просто зацикленность какая-то на советской власти, как кость в горле прямо. Как будто 20-е годы на дворе...

Приведенные фрагменты не самое плохое из богословского наследия отца Даниила, но и в них есть его специфические тараканы.
1. Да, большевики это слуги дьявола. Но он говорит об этом вне зависимости от закулисной организации слуг дьявола, как бы только из зависти к богатым люди поверили большевикам (хотя было конечно и это).
И еще тут есть аспект, почему именно большевикам, а не белым, было попущено победить в гражданской войне (ничего ведь без воли Божией не происходит). Это конечно отдельный вопрос, но если взялся богослов оценивать исторический период, то надо и таким вопросом задаваться.
2. Сталин это не Ленин. Сталин уничтожил большевиков, сохранил страну и русский народ, а главное - Церковь. Да, он делал это из-за своих амбиций великого вождя, а не из желания праведности, однако же, факты остаются фактами.
3.
Да, экономическая система СССР без сталинского уровня диктатуры была несостоятельна.
Но вот интересное получается у праведного батюшки направление мысли.
Не более ли достойно христианина радеть о мощи своей страны (это насчет оружия), чем о степени личного благополучия ?
Вобщем-то, высказанное отношение к гонке вооружений, соответствует изобретенной отцом Даниилом уранополитической теории, согласно которой, для христианина не должны иметь никакого смысла ни земное отечество, ни свой народ, потому как есть Отечество Небесное и народ Божий. Но не логично ли было бы тогда говорить и то, что вообще ничего земное для христианина не должно иметь никакого смысла, в том числе и бытовое благополучие, с которым в СССР, как он говорит, было туго.
Но вот получается, что он ругает советскую власть и за недостаточность бытового благополучия, и за то, что посмела защищать свой народ атомными бомбами.

Не думаю, что правильно поступили наставники молодого ревностного христианина, так быстро обеспечив ему карьеру и славу богослова.

Вы читали первый пост? Там даже под заголовок есть "Бог и Сталин", казалось бы, при чем тут Сталин?

Владимир, вы же умный человек, и понимаете что я не занимался бы писанием трупа, если бы сие не было актуально.

Алексий, я думаю все же стоит пожучить матчасть. Очень советую набрать в Ютубе "зачем Богу народы", "Отец Даниил Сысоев. Православное царство". Иначе мне слишком сложно будет с вами дискутировать, разный уровень владения материалом.

Согласен пример с личным танком несколько выбивается из контекста.

На счет же якобы "сделанной славы богослова" и продвигателей, прошу объяснить.

Думаю, организация миссионерских поездок, миссионерской школы, диспуты с язычниками, старообрядцами и мусульманами, лекции по церковным праздникам и истории ислама, множество книг катехизаторского характера и степень кандидата богословия о многом говорит. Или кто то все это сделал за него? Или что вы хотели сказать?

Конечно, записи в ЖЖ это не тот уровень, что замечательные статьи против Царебожия. Но на то это и ЖЖ.

Максим, Вы сначала орфографию "пожучите" прежде чем умных людей учить!

Максиму Алтайскому.
По роликам все равно беседовать трудно. Чтобы привести цитату, надо ее сначала запомнить, потом написать. К тому же у меня нет на основном компьютере звука и мне пришлось бы их сначала копировать на флэшку, переносить на ноутбук, а потом уже смотреть.
Давайте лучше, если хотите продолжать беседу, по статьям его говорить, их тоже немало в интернете. Не может же быть так, что на роликах одно, а в статьях другое.
Что же касается продвижения, то ни в обществе, ни в Церкви, не бывает продвижений без продвигателей, каким бы способным не был деятель, и это в принципе правильно.

Просто контекст был бы шире гораздо. Что же до ЖЖ, записи в нем все же несколько иной жанр, чем статья или интервью. Давайте тогда по статьям и записям вкупе.

На счет продвижений, я вам конкретные действия привел. Если под продвигателем талантов в Церкви вы подразумевается Промысел Божий, я согласен, но тогда не уместно ваше "зря". Если же только каких то заинтересованных людей, то с вас пруфлинк. Не говоря о том, что такой сугубо советский(!) подход не приемлем в своей сути.
Вообще хотелось бы хотя бы гипотезу, как личное миссионерское рвение о. Даниила могло быть продуктом этаких "масонских продвижений". Думаю вы правильно поняли слово "масонских".

Я понимаю, если бы речь шла о явных содействиях, типа сана протоиерея, богатого собора, места в Патриархии...

взгляды, касающиеся истории, у отца Даниила были мягко выражаясь спорные

По продвижению.
1. По фактам.
Каким образом была издана книга совсем еще молодого дьякона "Летопись начала" большим тиражем и с высочайшим благословением ?
Разве же не правящий архиерей решает, кому служить в далеком сельском храме вторым священником, кому быть настоятелем большого храма в Москве.
2. Странные у Вас представления, прямо таки демократические. Если же слово "масонство" используете не в прямом смысле, то не надо и вообще его использовать.
Если уже имеющие влияние (в науке ли, в обществе ли, или в Церкви) не будут решать, кого из молодых продвигать, кого нет, а пустят все на самотек, то будет полная анархия. На том стою.
По возможности дискуссии.
Я способен только на такое. Приводите ссылки на статьи (не только ЖЖ у него есть), возможно с цитатами, и объясняйте, как Вы это понимаете, с чем согласны и с чем нет, а я буду отвечать, как мне это представляется.

1. Правящий архиерей. Одно НО, в самой Москве духовенства не хватает, и естественно, что способные выпускники академий привлекают внимание. Поэтому распределение его сначала дьяконом в московских храм естественно.
Я видимо не так вас понял, наверное. Я с первого раза подумал, что вы намекали на некое кумовство и предвзятость в выборе. Как если бы речь шла о приписке к большому и сытому собору (коим Храм на контимировской не является) или сан протоиерея...
Что опять таки подтверждает мои выводы о глубинном советизме нашего общественного сознания, от которого нужно избавляться. Лично на себе порой замечаю, что оперирую советскими штампами, стереотипами и категориями.

По книге,
С высочайшим благословением и не то выходило в те годы, к слову...

По возможности дискуссии.
Хотя технически для меня это не намного легче сейчас, чем для вас прослушка роликов, согласен.

Наталья, согласен. Но по существу верно. Конкретно о коммунизме.

Кроме того по самой выдержке я никаких существенных возражений, кроме несоответствия одного предложения общему контексту, не увидел.

Хотя мне кажется весьма показательным, коммунизм как идеология зависти чужому богатству своих адептов все равно оставляет в нищете, совершенно не уталяя их жажды.

Максим, ты заявляешь о необходимости выветривания "советчины" из нашего сознания, но при этом не отдаешь себе отчета что же такое "советчина". Ведь прежде чем бороться с явлением, надо понять его сущность. Это явно не коммунистические идеи, которые здесь не присущи большинству форумчан, это не сочетание сталинизма с православием и не уровень бытовых дискуссий. Все это проявления "советчины", но не ее суть, это внешние признаки, следствие ее, а не причина. Ибо определение коммунизма как "зависть к чужому богатству" - такая же советчина, только с обратным знаком. Поясню: "советчина" - это такой тип сознания, когда вся сложность и многообразие мира сводится к упрощенному и схематичному представлению о нем: "буржуи - враги, пролетарии - друзья", "капитализм - зло, коммунизм - благо", "дореволюционная Россия - ад, СССР - рай" и т.д. в том же духе. "Советчина" - это не политические убеждения, а это намного более глубокое явление, из самой психологии человеческой, изуродованной неверным воспитанием и искаженным, половинчатым образованием. Советские люди верили, что в СССР все хорошо, потому что им внушали с малых лет про "Октябрь", "загнивающий Запад" и тому подобное. Это примитивизировало их сознание, оно воспринимало мир и его явления плоско и грубо, антиномично. Чем же такой тип сознания отличается от дореволюционного? Когда читаешь дореволюционных мыслителей (к ним относятся и те, кто получил воспитание до революции), удивляешься, насколько глубоко, серьезно, и главное, предметно относятся они к тому, что пытаются постичь. Ну, тот же коммунизм, сказать, что это "зависть к чужому добру" - значит не дать определение, а отмахнуться от оного. Ведь если бы он был банальной завистью, то не овладел бы на целое столетие, и даже по сей день умами далеко не самых глупых людей. Назвать коммунизм "завистью" значит дать неверное определение, а без верного определения и понимания что есть "коммунизм" и почему он овладел сердцами людей, с тупой злобой глядя на это учение вместо душевной и умственной работы над пониманием этого учения, мы никогда не преодолеем никакую "советчину". Потому что чтобы победить врага, надо изучить его, понять, но понять правильно, адекватно объективному положению вещей, а не в соответствии с нашими пусть и понятными, но все же субъективными фантазиями, вызванными эмоциями.
Так что "советчина" - это далеко не все, что относится к советскому, а часто бывает, что "советчина" может быть антисоветской, а бывает так потому, что как я сказал, явление это не политическое, а психологическое. Вот почему я так отрицательно отношусь как к советскому, так и к антисоветскому дискурсу, это лишь два крайних полюса одного рода, для истинного же, а не мнимого преодоления советчины следует бороться не с полюсами, а с самим родом, стать выше его, перейти в иной род, в род живого, духовного творчества, не обезображенного советским или антисоветским воспитанием.

Владимир все прямо и ясно сказал - но уверен что Алтайский придет и опять все обхаит