Бараки это не про то. Одному человеку тяжело вести хозяйство. Если климат тяжелый особенно. В Финляндии много фермеров но они создают кооперативы. Или работают на крупные фирмы продуктов.

Тойво,расскажите лучше Нам как в Финляндии обстоят дела с собственностью на землю.
В Российской империи частной собственности на землю никогда не было и этот вопрос всегда стоял очень остро.

Я этим вопросом мало интересовался. Я инженер. Очень много земли арендуют. У городских властей или у властей губернии. Есть земля в полной собственности. По разному.

В этом вопросе имеются два разных измерения.
1. Что эффективнее, ведение хозяйства от и до силами одной семьи, или же эффективные крупные хозяйства с разделением труда.
2. Эффективна ли коллективная форма собственности.

По первому измерению.
Это зависит от технологии сельскохозяйственного производства. И во времена Столыпина и сразу после революции единоличные хозяйства были возможны и были эффективными.
С применением техники двадцатого века наврядли это может быть эффектовным, нужно разделение труда. Но не исключено, что современные технологии снова сделают это эффективным, при достаточной специализации сельскохозяйственного единоличного производства.

По второму измерению.
Надо сразу сказать, что никогда в истории мы не имеем примера коллективной собственности в чистом виде. Имееются лишь элементы коллективной собственности.
Коллективное владение общины сводилось к каждогодному переделу земли и круговой поруке, но крестьяне вели свое хозяйство все-равно единолично.
Колхозы же никогда не были фактически коллективной собственностью, так они только декларировались. Если при Брежневе крестьянин уходил в город, то никто ему не выдавал его пай. В лучшем случае мог продать дом с огородом, но и то не всегда. При этом колхозы при Брежневе оказались очень неэффективными, из них многие уходили в город, а те, кто оставались, не имели никокой материальной заинтересованности. Однако, повторю они не были коллективной собственностью, это была форма государственной собственности (де факто).
Далее мы имеем два варианта коллективной собственности, возникшие в начале перестройки.
Прежде всего это кооперативы.
Эффективность их ограничилась только этой первой фазой перестройки. Гайдаровского наезда они не выдержали, либо распались, либо превратились в обычные частные фиры.
Далее, еще при Горбачеве имела место приватизация небольших предприятий путем выкупа их производственным коллективом.
Интересно, что многие из таких предприятий, хоть и с трудом, но пережили гайдаровские разрушения. Они продолжали работать, когда приватизированные Гайдаром заводы закрывались или значительно сокращались.
Потом, однако, происходило следующие. Акции постепенно концентрировались в руках немногих. Наиболее эффективным периодом в работе таких предприятий было время, когда акциями владели ответственные работники, от мастера до главного бухгалтера и директора. Они были действительно заинтересованы в эффективности производства.
Сейчас акции большинства таких предприятий либо выкуплена их директорами, либо отнята рейдерскими наездами.
О втором случае и говорить не приходится, но и в первом случае эффективность понизилась. Это может показаться странным, но думается, что это не странно в конкретных наших нынешних условиях.

Таким образом, я не вижу по реальным явлениям однозначного ответа по обоим измерения.

Если не секрет,откуда такая правильная русская грамматика? Часто с финнами общаюсь,первый раз такое вижу. Даже настораживает немного.

Моя мама руская из Мурманска. Мой отец хорошо знает руский. Он строил корабли для Советского Союза. Я 6 лет жил в Архангельске.

Частично пункт 2, т.к. нет ответа - к добровольной коллективизации отношусь хорошо, к насильственной плохо. Если колхоз без поганого атеизма, без закрытия Божиих храмов и без насильственной коллективизации, чтобы колхоз был делом реально-добровольным.

Коллективизация 1930 гг. меня больше всего раздражает атеизацией деревни, то, что много Божиих храмов было в ходе этой поганой коллективизации закрыто, а так же, тем, что она была насильственной. Хотя многие кулаки напрашивались на насильственную коллективизацию, т.к. были жадными, как жиды и у них копейки не допросишься. Но если брать поганые 1930 гг., то я на стороне кулаков, какими бы жмотами они не были, т.к. подавляющее большинство кулаков Православные Христиане, а красные коллективизаторы воинственные нехристи. Мне лучше Православные жмоты, чем воинственные нехристи.

Сегодня деревня в глубинке так заброшена, разорена и самогоном забулькана, что нынешние наши селяне будут довольны насильственной коллективизацией, лишь бы государство на них внимание хоть как-то обратило. В колхоз сейчас большинство селян пойдёт спокойно и много денег не потребуют. Раскулачивать подавляющее большинство нынешних селян нет смысла, т.к. отбирать у них нечего. Деревня бедствует.

В любом случае сельское хозяйство надо поднимать и аграрный вопрос нельзя игнорировать. По этому вопросу я полностью согласен с Александром Робертовичем - в деревне надо поддерживать любую форму сельского хозяйства и фермерскую, и единоличную, и колхозную, и кооперативную. К чему у кого из селян и аграриев душа лежит. Кому лучше работать сообща и вместе пусть идут в колхоз или в сельхозкооператив, кто способен на фермерство или на единоличное хозяйство, то пусть занимается фермерством или держит единоличное хозяйство. Все формы сельского хозяйства, надо поощрять и поддерживать, лишь бы фермеры, колхозники и единоличники русский народ и Россию кормили и пользу приносили.

не голосовал - так как нужного варианта нет. колхоз - наиболее оптимальный способ организации работы на земле.

Если не секрет,откуда у Вас столь отвратительная русская лексика? Слово оптимальный превосходной формы в русском языке не имеет,поскольку само образует превосходную форму.

по сути то есть что возразить?

Не может быть

пункт 3

Колхозы сатанинское уродство.

1 вариант.Для нашей страны это самый эффективный метод и форма труда в деревне

Отрицательно.