Только Кураев - умный, образованный и психически здоровый, а Мухин - шизофреник.

это он мухалёт придумал?

Наталья! Обижаешь Слава Топтыгина! Хотя остроумно...

Вы уверены во всех этих трех характеристиках?

Кстати, кто и зачем потер мои слова о Зюганове?

Вы представляете себе количество знакомых с Ельциным людей? Это - тысячи челвоек. Не десятки и сотни, а тысячи. И этот сумасшедший утверждает, что двойника никто бы не узнал? Что не поползли бы слухи? Что людям под стразом смерти не разрешили бы рта открывать? Всем тысячам? А сколько обслуги-прислуги? А охрана? А родственники? И все таили бы молчание? И до сих пор молчат? Всех без исключения запугали? Или, думаете, близко его знавших тоже можно обмануть?

Он при мне орал на Пушкинской:

- А Ельцин-то не настоящий!

Выглядел при этом полным идиотом. Право, стыдно даже обсуждать этого болящего человека.

Во всех этих трех характеристиках я уверен. А Вы считаете, что Кураев - глупый, необразованный и сумасшедший?

Суворова-Резуна и Мухина роднит, например, желание сослаться на документ, который они в глаза не видели, и ни у кого не видели хотя бы его перепечатку. Таковым у Резуна является якобы существующий приказ о нападении на Германию 6 июля 1941 гоад (а потом - до самого Ла-Манша). У Мухина таковым является приказ от 18 июня 1941 года о приведении в полную боевую готовность западных военных округов. Косвенных ссылок у того и другого полно, но вот прямых ни одной. Естественно всплывает объяснение, что нужные документы злонамеренно уничтожили враги: у Суворова это злые коммуняки, у Мухина - это Хрущёв со своими подельниками. Думается, что Суворов и Мухин выдают желаемое за действительное.

Да, это - совершенно уникальный бред. Этот документ настолько выгоден Сталину, что невохзможно предположить, что его "забыли". Сталину в упрек ставили то, что он верил Гитлеру и не привел наши войска в полную боевую готовность. А тут такой документ! И чтобы Сталин про него забыл? И чтобы наши газеты и историки не вытащили его на свет? Не стали бы рекламировать? Такое даже представить невозможно...

Александр Робертович!
При жизни Сталина такую чушь о том, что войска не были приведены в боеготовность по его, Сталина, вине, и то, что он «верил» Гитлеру – не говорили. Следовательно, ему, Сталину, вытаскивать какой-то «оправдательный» документ было без надобности. Про вину Сталина хрущовцы-жуковцы заявили после его смерти, в 1956 году и это стало официальной позицией агитпропа, КПСС и исторической «науки» до гибели СССР. А сейчас это (по наследству) – позиция нынешней «элиты» и нынешней «науки». Если «этот документ выгоден Сталину» - то кто ж его будет вытаскивать на свет - хрущовцы или демократы, что ли?
Но Вы скажете – а что ж его сейчас не вытащат простые, честные люди, в т.ч. и Мухин? А подит-ко, Александр Робертович в архив ЦАМО сам, да и попробуй это сделать. И ничего у Вас не выйдет, потому что: чтоб посмотреть документы Генштаба и Управлений РККА – простые, уже рассекреченные – с Вас потребуют разрешение от Генштаба, которое без блата не получишь; но главное – основной массив документов округов и армий за первую половину 1941г. ЗАСЕКРЕЧЕН, и шансов добраться туда нормальному человеку нет.
А уникальность Мухина как историка – и в том, что он по ряду фактов и других документов сделал правильный и смелый вывод – приказ о боеготовности 18 июня – был!
Ведь тут прав кто-то один: или Резун, или Мухин. Если приказ от 18 июня был, значит, вся теория Резуна – полный бред, а он как историк – покойник.
А Вы, Александр Робертович, что – разбирались в теме и нашли, что 18 июня такого приказа не было, а приведенные Мухиным факты – это выдумка, что ли? И потому так борзо тянете на Мухина - «уникальный бред», и рьяно защищаете Резуна и Хрущова?

Все же, Ю.Мухин – источник ненадежный. Но с началом войны – дело тоже темное.
Интересный момент. С одной стороны в советское время (начиная с хрущевских времен) трубили о внезапном нападении, о том, что Сталин верил Гитлеру, войска в боевую готовность не приводил и т.п., а с другой стороны:
«В момент внезапного нападения фашистской Германии на СССР почти половина всего состава войск этих округов (западных – Д.К.) ВЫГРУЖАЛАСЬ НА ЖЕЛЕЗНЫХ ДОРОГАХ ИЛИ СЛЕДОВАЛА ПОХОДНЫМ ПОРЯДКОМ К КРАНИЦЕ, НАХОДЯСЬ В УДАЛЕНИИ ОТ НЕЕ НА 50-500 КМ». (Малая Советская Энциклопедия,1958 Том 2, стр.215). Значит, какой-то приказ все-таки был?

И еще такой момент:
„...В конце мая участились боевые тревоги, во время которых мы
занимали свои доты... Ночь проводили в дотах, а утром, после отбоя,
возвращались в свои землянки. В июне такие тревоги стали чуть ли не
ежедневными. В ночь на 21 июня - тоже. В субботу 21 июня, как обычно, после
ужина смотрели кино. Бросилось в глаза то, что, в отличие от прошлых суббот,
на скамейках не было видно гражданских жителей из ближайших деревень. После
фильма прозвучал отбой, но спать долго не пришлось: в 2 часа ночи мы были
подняты по боевой тревоге и через полчаса были уже в своих дотах, куда
вскоре прибыли повозки с боеприпасами..."
Это строки из воспоминаний Л. В. Ирина, встретившего войну курсантом
учебной роты 9-го артпульбата Гродненского укрепрайона.

И еще:
«К июню 1941 года все оставшиеся в строю 48 машин (танки Т-35 – Д.К.) находились в составе 67 и 68 танковых полков 34-й танковой дивизии 8-го механизированного корпуса Киевского Особого военного округа. 21 июня 1941 года в 24.00 в полках была объявлена тревога, машины заправили и загрузили боекомплект».(А.Федоров. Технические заметки на историческую тему).

При желании можно найти еще подобные свидетельства. Выходит, тревога в войсках была поднята ДО «внезапного нападения»?

То есть Вы в принципе не отрицаете наличие приказа о боеготовности, про который ПЕРВЫМ внятно сказал Мухин. Но причем тут «Мухин – источник ненадежный»? Что, Мухин привел в качестве источников факты и документы, а они оказались ложными, т.е. Мухин их выдумал?
Если ж Вы считаете Мухина «ненадежным» как автора исторических версий и теорий, то как понять то, что Вы тут же приводите факты в поддержку его теории?
Значит, Мухин все же «надежный», и если его, не поняв, ругают другие, то это не значит, что и вам следует к ним автоматически присоединяться.
Правда, свидетельства Вы привели о 20-21 июня, а речь шла о 18 июня. Но это тоже неплохо, а один из Ваших примеров мне был совсем незнаком – спасибо! Добавлю только, что примеров с 18 июня – тоже масса.

Геннадию.
Попробую объяснить:

1. «То есть Вы в принципе не отрицаете наличие приказа о боеготовности, про который ПЕРВЫМ внятно сказал Мухин».
Да, наличие какого-то приказа я не отрицаю. Не могут же войска начать выдвигаться к границам без приказа. Тревога в войсках также была объявлена ДО нападения. Но я совсем не уверен, что именно Мухин ПЕРВЫМ это стал утверждать. В таких вопросах я предпочитаю верить источникам менее политизированным, чем Ю.Мухин. Мне интереснее читать, например, А.Исаева.

2. «Но причем тут «Мухин – источник ненадежный»?»

Потому что Ю.Мухин Вам что угодно докажет и обоснует. Причем не по данному вопросу (о приказе от 18 июня), а вообще. Например, что американцы не высаживались на Луне, что обстреляли Советскую территорию осенью 1939г. именно финны, что немецкий пилот Рудель – «тупой рыцарь Рейха», что сталинский СССР был чуть ли не раем на Земле, что Ельцин умер в 1996г., что танков у немцев на Восточном фронте в 1941г. было примерно столько, сколько и у нас. Я всего и не упомню уже. У него многие вещи доведены до абсурда, плюс – масса эмоций, ругательств и т.п. Он действительно в этом напоминает Резуна-Суворова. Тот тоже что угодно за уши притянет в соответствии со своей "теорией".

Да никакого Резуна или Хрущева я не защищаю, не волнуйтесь. Просто Мухин в оченредной раз написал чушь. Не могло быть такого. чтобы при Сталине не попал в учебники такой важнейший документ. Причем - ни в один учебник, даже в военных ВУЗах или академиях.
А Ельцин по-Вашему умер в 1996 году? И сейчас его двойник в обнимку с женой ходит на теннис?

Если Вам интереснее читать Исаева, чем Мухина – то о вкусах не спорят. Скажу только, что Исаев стал писать позже Мухина, но все равно не дошел в своих выводах до Мухина, а остановился где-то посередине между хрущовско-жуковской ложью и правдой.
Совершенно непонятно, а почему Мухин в вопросе 18 июня – политизирован, а Исаев "менее политизирован"? Почему подпевающие американцам в том, что они были на Луне – не политизированы, а утверждающий обратное Мухин – политизирован?
Не буду спорить, что именно Мухин впервые сказал о приведении в боеготовность войск до 22.06.41. Сомнения в официальной версии у людей были, и факты публиковались, причем множество фактов (на основании чего, собственно, Мухин и построил свою версию). Но о том, что приказ о боеготовности 18 июня был, а утверждения Жукова, что Сталин запрещал приводить войска в боеготовность и впервые разрешил такое только вечером 21 июня – ложь, именно Мухин давно и последовательно проводит в своих статьях и книгах. Например, "Война и мы", последняя – "Если бы не генералы". Потому эта теория справедливо и связывается с Мухиным. В книгах других авторов я этого не встречал.



Беда в том, что большинство выводов и теорий Мухина совершенно новые и, как правило, противоречат устоявшемуся мнению – мнению толпы обывателей (как, к примеру, с 18 июня). Но чья это беда – тех, кто таких смелых выводов пугаются, и если надо выбрать между фактами и логикой с одной стороны, и слепой верой – с другой, то они предпочитают второе и малодушно присоединяются к толпе? Как, например, А. Р. Штильмарк. Или Мухина?
Ведь когда-то все считали, что Земля: находится в центре мира, плоская и стоит на трех китах. А когда кое-кто заявил, что она имеет форму шара, да еще и вертится, то получил крупные неприятности.
А чем ситуация с 18 июня в принципе от нее отличается? Все знали, что самодур Сталин войну проспал, а Мухин смело и обоснованно заявил обратное. А вот Вы выяснили кое-что, подтверждающее вывод Мухина. Что ж не идете до конца, а прячетесь за Исаева, который сам в этом вопросе ни рыба, ни мясо?
Мухин доказывает не что угодно, а то, что было. Простейший способ доказать что он не прав - опровергнуть его своими фактами и логикой. Если американцы не высаживались на Луне – то что, он должен утверждать, что высаживались? Чтоб понравиться толпе обывателей? Но чтобы понять доводы Мухина в "Антиаполлоне", надо обладать определенными знаниями по химии, физике и др. А у многих ли это есть? Вот они и поступают по принципу "верю - не верю".
Так и по смерти Ельцина и другим упомянутым Вами вопросам. Если Вы займетесь ими вплотную, то выясните, что Мухин там прав также, как и с 18 июня.


Это Ваше утверждение совершенно голословно. Не приведет ли примеры?
Насчет ругательств. Если некто является подонком или фальсификатором – а Мухин его так и называет – то почему это ругательство? Как, к примеру, Анфилова ("подонок от истории"), Волкогонова или Пихою ("фальсификатор"). А что, чтоб прослыть вежливым, он должен врать и называть этих негодяев порядочными? Дурака, упорствующего в своей глупости, он так и называет – дураком. Это – резкие слова, и нежную барышню могут напугать, но мне непонятно, почему Вас-то, солидного мужчину, это смущает?

Сначала хочу спросить – что, в период 1945-53 гг. было написано много учебников по кануну и началу войны и Вы все их смотрели? Какие именно учебники Вы смотрели?
По сути Ваших чисто формальных доводов. У Сталина были веские основания не афишировать такой свой (или Тимошенко) приказ.
С самого начала войны летом 1941 г. Красная Армия терпела тяжелейшие поражения и потери. Поэтому народу надо было срочно объяснить причины этих неудач. Сказать, что РККА на тот момент в огромной степени уступает по боеспособности вермахту, а советские офицеры и генералы как военные спецы – немецким – значило полностью деморализовать армию и народ, а это - чистое самоубийство. Поэтому единственное более-менее приемлемое объяснение Сталина было таким: у немцев огромное численное преимущество, и немецкое нападение было полностью внезапным.
Между прочим, это Сталин сделал в ущерб собственному "имиджу", потому что сразу возникал вопрос: если немцы напали внезапно, то куда смотрел ты, наш вождь? Но Сталин, как истинный государственник, своим авторитетом прикрыл авторитет армии и советских офицеров и генералов. (И как они потом, во времена Хрущева, во главе с Жуковым его за это "отблагодарили").
Но теперь военным уже нельзя было вслух говорить о том, что они заблаговременно приводили войска в боеготовность. Потому что, во-первых, это уже противоречило позиции советского правительства (подчеркну – единственно правильной в то время). А во-вторых, если генерал станет бахвалиться, что все знал и привел в боеготовность, то сразу же следовал встречный вопрос: если ты был готов – тогда почему тебя побили немцы?
Примеров приведения войск в готовность – великое множество. Приведу только два, по разным округам:
«Утром 19 июня меня неожиданно пригласил к себе командир корпуса. В его кабинете собрались начальник штаба полковник К. Д. Девятов, начальник оперативного отдела майор А. И. Казаков, начальники родов войск и служб. Был здесь незнакомый мне полковник из штаба округа. Как только я вошел, генерал Фекленко, обращаясь к нему, сказал:
- Прошу Вас, товарищ полковник, говорите.
- В ближайшие дни возможно нападение гитлеровской Германии на нашу страну, – прямо сказал полковник. – В связи с этим Военный Совет КОВО принял ряд важных решений. В частности, в течение сегодняшней ночи оперативное управление округа будет выведено на полевой командный пункт в районе города Тернополь. Командованию 19 МК предложено в ночь на 20 июня в целях предосторожности и защиты танковых соединений от внезапных ударов с воздуха вывести все танки и артиллерию, автотранспорт и узлы связи в безопасные места согласно утвержденному плану развертывания по варианту №1. Подразделения ПВО получили боевую задачу по прикрытию районов новой дислокации войск».
Или вот:
"18 июня 1941 г. Елгава
1. С получением настоящего приказа привести в боевую готовность все части.
2. Части приводить в боевую готовность в соответствии с планами поднятия по боевой тревоге, но самой тревоги не объявлять. Всю работу проводить быстро, но без шума, без паники и болтливости, имея положенные нормы носимых и возимых запасов продовольствия, горюче-смазочных материалов, боеприпасов и остальных видов военно-технического обеспечения. С собой брать только необходимое для жизни и боя.
3. Пополнить личным составом каждое подразделение. Отозвать немедленно личный состав из командировок и снять находящихся на всевозможных работах. В пунктах старой дислокации оставить минимальное количество людей для охраны и мобилизационные ячейки, возглавляемые ответственными командирами и политработниками.
4. В 23.00 18.6.41 г. частям выступить из занимаемых зимних квартир и сосредоточиться…".
Так что, Александр Робертович, будете продолжать утверждать, что чушь пишет Мухин?


Фактически – защищаете, Александр Робертович, а я вот волнуюсь. Потому что, во-первых, версия Резуна противоречит исторической правде. Во-вторых – это диверсия против России. Победа СССР в войне – это огромный капитал и для его правопреемника - нынешней России, работающий и на ее авторитет (как никак – победитель гитлеризма). А Резун этот капитал сводит на нет: сами вы такие же подлые агрессоры, только по дурости проспали нападение.
Мухину это не по фигу, мне – не по фигу, а предводителю Черной сотни Штильмарку - по фигу. Не может понять, что прав тут либо Мухин, либо Резун, третьего варианта просто нет? И если Мухин прав, то теория резуна это чушь. Мухин – гробовщик Резуна.
Отсюда вопрос – а почему Штильмарк пытается дискредитировать и оклеветать Мухина и его научную теорию – по глупости, недомыслию или каким-то иным соображениям?




Думаю, что он умер в1996-м. Вообще-то Вам, чем оскорблять и клеветать на Ю Мухина, все-таки лучше прочитать его небольшую книжку "Код Ельцина".
Семья Ельцина (и "семья" в более широком смысле) наворовала у народа России несметные богатства и естественно не постоит ни перед чем, чтобы их сохранить. А наследник Ельцина и нынешний "гарант" гарантировал неприкосновенность "Ельцина", для чего и нужен двойник, обозначающий живого Ельцина. Мертвому-то как дашь неприкосновенность?
И ради этого, чтоб сохранить наворованное (да и свободу, и жизнь) не сделать такой ничтожный пустяк, как выйти с двойником на корт? Сама не захочешь – детки погонят. Вы что, не знаете историю Смутного времени? Что царица Марфа, верующая, да еще в те строгие времена - когда нужно было, пошла на тяжкий грех и признала в Лжедимитрии своего сына? А потом, при очередной необходимости, от него и отказалась?
А жена самозванца – тогдашняя Наина Ельцина: после того как замочили первого Лжедимитрия, потом ей привели второго, и она признала в нем мужа, и не то чтоб там сходить на корт, а жила и трахалась с ним. Потому о такой ерунде – сходить на корт и обозначить живого Ельцина, чтоб группа родственников и их подельников сохранила сказочные богатства – даже не стоит и говорить.