п. 1
Он сделал всё, что смог.

1-й вариант,гитлеронутые негодуЭ.

1) Очень положительно, т.к. он:

1. Был воцерковлённым Православным Христианином.

2. Был патриотом, стоял за Великую и Неделимую Россию.

3. Был против Гитлера и против 3 рейха в годы ВОВ.

Многие говорят, что он был республиканцем и был против монархии. Как я понял, он не республиканцем, не монархистом не был, ему было всё равно монархия или республика, главное, чтобы власть не мешала открыто почитать Иисуса Христа, как Господа Вседержителя и чтоб Россия была Великой Державой. Лучше уж такой безразличный к форме правления Православный патриот-державник, чем фанатичный республиканец ненавидящий монархию. С такими патриотами-державниками, как А.И. Деникиным политический союз возможен, а с фанатичными республиканцами невозможен. Многие говорят, что он либеральный-демократ, но как я понял, он на либерализме и на демократии особо не заморачивался, ему по боку было какой строй, ему главное, чтобы ко Св. Православной Церкви власть лояльно относилась и он был за процветание Народа и Родины. Современный либерализм, современная толерантность, разорительно-либеральная обдолбанность ему бы однозначно не понравилась. Если его поставить царём или верховным правителем России, то власть была поправославней и понормальней нынешней. Многие говорят, что он масон, но я сомневаюсь, что он масон. Историк С.В. Наумов говорил, что среди белого генералитета скорее всего масонов не было.

http://www.youtube.com/watch?v=bSyR57uT ... e=youtu.be

На мой взгляд главная его ошибка, то, что за Св. Царя Николая в феврале 1917 не заступился и принял погано-масонский февраль.

Дело в том, что Деникин ну никак не мог быть монархистом.
Его бы просто банально "не поняли" и отправили б в отставку допивать Кагор в компании Май-Маевского.
Не было тогда большинства монархистов в белом движении.
И это было многократно озвученно.

Да, он к сожалению не был монархистом и антимонархистом, он тоже не был. Ему было всё равно что будет, республика или монархия, главное, чтобы власть уважала Св. Православную Церковь, чтобы Россия процветала и чтобы красных нехристей не было. Конечно очень зря, что он монархистом не был, но если не получается возродить монархию, то лучше уж генерал А.И. Деникин, чем красные нехристи и чем жидо-масонские толерасты.

Мне близка его позиция в ВОВ. Однако он был военный бездарь. Это факт и не отменяет его личных положительных качеств.

Можно ли быть одним из самых результативных генералов Русской императорской армии и при этом быть военным бездарем? На одних личных качествах победу не построишь.

Я изменю свое мнение если увижу подтверждение вашим словам. Хотябы список литературы на эту тему.

не совсем так
можно прекрасно воевать в регулярной нормальной армии и оказаться полным профаном в условиях гражданской войны (что примерно и случилось)

я выбрал скорее отрицательно
это республиканец, довольно мутный человек, к тому же проигравший дело, да ещё на том направлении, где шансов у белых было более всего

Хорошо, накидаю чуть позже.

Если человек прекрасно воюет в регулярной армии, то он уже не военный бездарь.

Первый вариант. Один из немногих русских эмигрантов, кто понял, что нельзя в той войне поддерживать немцев и что под личиной похода против большевизма будут убивать простых русских людей.

П.3, почему? потому что не знаю как к нему относится

Однако, после убийства Николая II с семьёй, Деникин по личной инициативе приказал отслужить панихиды по ним.

Великое дело