В своей статье для The New York Times Владимир Путин чересчур поскромничал - заявил, что подлинно исключительных стран нет, иронизирует обозреватель New York Post Рич Лаури. И возражает: "Российская доктрина исключительности - одна из глубочайших сил мировой истории. Если бы не она, не так много людей столетиями погрязало бы в тирании, небрежно приносилось бы в жертву капризам правителей, доводилось бы до нищеты. Это была основа абсолютной власти царей и советских диктаторов, и ее дух продолжает жить в аморальном, беззаконном правлении главного в России автора статей".

Для российской истории характерно "квазиобожествление" государства, заметил историк Дэвид Сэттер. Миссия государства затмевает такие мелочи, как личная свобода или человеческое достоинство.

На Западе частная собственность была противовесом государственному абсолютизму. В России до конца XVIII века монарх был собственником всего царства, утверждает автор.

В начале XX века люди получили права, но революция почти тут же привела к власти "диктатуру, которая стремилась к полному уничтожению всех намеков на жизнь, независимую от государства". Особая миссия России теперь служила не православию, а марксизму, но индивид по-прежнему считался нулем.

"На этом фоне Путин презирает американскую доктрину исключительности, а российский депутат, узнав о расстреле в центре ВМС, отождествляет ее с массовыми убийствами", - замечает автор. Он признает, что американская культура - "насильственная". "Но у нас также глубоко укоренено наследие свободы", - добавляет обозреватель. Американская политическая культура враждебна автократии и потому глубоко противоречит российской доктрине исключительности, заключает он.

Источник: New York Post

Я не один раз уже говорил очень емкую, выражающую сущность вопроса, абсолютно истинную фразу.
Хороший капитализм может быть только при хорошем феодализме.
На всякий случай нужны пояснения.
Капитализм имеется ввиду не в смысле господства финансовой олигархии, а в смысле частной собственности на средства производства.
Феодализм понимается не в смысле феодальной раздробленности, а в смысле иерархии наследуемого участия в управлении государством.

Почему Россия не Европа? 1000 лет без частной собственности и права



На протяжении всей истории России высказывались мнения, что у России особая миссия, исполнение которой-то и делает жизнь в России такой отличной от жизни в Европе, а также и от жизни в Азии, Африке или Америке.

На мой взгляд, есть 2 основных параметра, отличающих российское общество от европейского: 1) частная собственность, 2) правовое регулирование.

Кроме этого, конечно же, Россия от европейских стран отличается: а) величиной территорий, б) климатом, в) наличием всех природных ресурсов (полезных ископаемых и биоресурсов). Это имело и имеет своё влияние на то, как развивается Россия, но всё же это — лишь ресурсы, то, чем люди пользуются. А то, как и с какими целями и эффективностью пользуются — это уже зависит о самих людей, а точнее: от частной собственности и правового регулирования.

Итак, я полагаю, что в России никогда не была по-настоящему узаконена частная собственность. Люди были её лишены как физически (были очень бедны, особенно на селе), так и юридически (неприкосновенность собственности не защищалась государством).

Ни в царской России, ни в СССР частная собственность не признавалась священной. Свобода владения и распоряжению ею была очень ограничена. Отсюда и весьма ограничена была частная инициатива (новаторство, инновации), а также все другие свободы человека и гражданина, ибо их не реализовать без собственности.

В тесной связи с этим попранием института частной собственности стоит неуважение к закону. Правовое регулирование жизни общества в России находилось на очень низкой ступени. Власть была авторитарной, а потому законы воспринимались населением как нечто чуждое, направленное на их эксплуатацию и ограбление, а потому закон всегда пытались обойти, не подчиняться ему.

Отсутствие частной собственности порождало равнодушие к необходимости законов о её защите, купле-продаже. Отсутствие законов и законности препятствовало возникновению сложных производств, где отношения между людьми регулируются именно на основе права, договоров, а не традиций или устных обещаний.

Вот такое наплевательство на частную собственность и законы отражено и в пословицах: "От сумы и от тюрьмы не зарекайся", "Закон что дышло: куда повернул, туда и вышло". Они иллюстрируют махровый правовой нигилизм и незащищённость частной собственности от посягательств государства, начальства или иных разбойников.

Запад, напротив, частную собственность уважал и защищал. И более того, частную собственность и законность рассматривал в связке. Одно обусловливает другое. Вот что об этом в 1755 г. писал знаменитый французский мыслитель Жан-Жак Руссо:

«Собственность — это истинное основание гражданского общества и истинная порука в обязательствах граждан, ибо если бы имущество не было залогом за людей, то не было бы ничего легче, как уклониться от своих обязанностей и насмеяться над законами». (Жан-Жак Руссо «О политической экономии»)

Через 250 лет то же самое подтверждает и перуанский экономист Эрнандо де Сото:

«В западном мире уважение к собственности и принятым обязательствам вряд ли закодировано в ДНК граждан. Эти свойства являются результатом четкости и надежности отношений собственности. Законы, защищающие не только права собственности, но и выполнение договоров, воспитывают в гражданах западных стран уважение к собственности, к договорам и готовность подчиняться закону. Система безошибочно фиксирует факт бесчестного поведения человека, что тут же сказывается на его репутации в глазах соседей, служб коммунального хозяйства, банков, телефонных компаний, страховых фирм и всех остальных участников сети, образуемой отношениями собственности». (Эрнандо де Сото «Загадка капитала. Почему капитализм торжествует на Западе и терпит поражение во всем остальном мире»)

Вот эти два института — институты частной собственности и права, — определяют всю разницу между Россией и Европой. Убеждён, что только решив европейским образом эти две проблемы, мы сможем стать европейской страной по уровню развития, достатка, безопасности, материального и культурного прогресса.

Частная собственность и правовое регулирование — вот что лежит в основе успехов Европы в науке и технике, в культуре и искусстве. Азиатские страны, перенявшие эти институты, быстро добились успеха: Япония, Гонконг, Тайвань, Сингапур. Изобретать и создавать компании на основе своих инноваций — вот подлинный источник богатства и процветания!

Россия же всё никак не воспримет эти очевидные истины. Наоборот, у нас наготове целый арсенал отговорок, которые удерживают жизнь русского народа на примитивном, диком, варварском уровне, не давая интенсивно и инновационно развиваться.

Вот эти отговорки, отрицающие частную собственность и право:


"Это заговор США и прочих западных буржуев!"
"Это демшиза и либеральный вздор!"
"Это фикция, нигде этого нет и нигде это не работает!"
"У России особый путь!"
"Русские духовны, а не погрязли в материализме и алчности!"
"Русским свойственна общинность и покорность сильной централизованной власти, а не индивидуализм!"
"Русские ещё не готовы к свободе и демократии!"


Вот эти-то басни и держат наш народ в упадке. Все столетия русской истории государственная пропаганда внушала нам, что мы живём в режиме "осажденной крепости" в окружении враждебных сил.

Хотя учиться науке и закупать технику мы ездили в бурно развивающуюся Европу, но всё равно считали, что они живут неправильно, а мы — правильно. Хоть мы сами не духи бестелесные и не духом святым питаемся, всё равно кичились своей духовностью и устремлённостью в миры горние, вышние (см. «Хвалёная русская духовность, нищета и демократия»).

Для меня очевидно, что все, кто препятствует развитию и защите частной собственности и правового государства, тем самым загоняют Россию всё дальше в эту "осаждённую крепость", в которой меньшинство жирует и развращается (даже не помышляя о духовности и особой миссии России!), а большинство не получает никаких возможностей для нормального развития, новаторства, но зато получает только доступ к водке и наркотикам для самоубийства.

Отсутствие-то права и частной собственности, кроме того, делает Россию централизованно управляемой: авторитарной и унитарной. Даже после утверждения в Конституции России принципа федеративного устройства снова Москвой был инициирован откат к унитарному принципу через назначение губернаторов. Унитарное правление не даёт России развалиться, нанизывает отдельные регионы на одну "вертикаль".

Но унитарное правление из Москвы и было главной причиной неэффективности государственного управления во все века. Европейский страны лучше управляются, т.к. они меньше по размеру, но и даже и те разделены на федеральные земли и провинции, чтобы решения принимались на местах, а не в столице.

Только частная собственность и законность дают людям возможность и интерес жить креативно, созидательно, свободно, полноценно! Без них любые спускаемые сверху проекты заканчиваются провалом или требуют постоянного государственного финансирования.

Итак, частная собственность и правовое регулирование, уважение к собственности и закону — вот что является необходимым и эффективным лекарством для хронически больной России!

Тогда это не капитализм, когда собстенность неразрывно тождественена власти

Читайте мой пост полностью, и если хотите что-то возразить, то возражайте на то, что там сказано, а не на свои умозаключения по поводу того, что там сказано.
В каком смысле имеются ввиду капитализм и феодализм там четко сказано. Ничего там не сказано, что собственность тождественна власти.

На русофобию и просто демошизнутый бред предшествующего поста вообще не хочу отвечать.

Значит на Западе и прежде всего в США - НЕ Капитализм, так как:

1. фактически вся существенная собственность, за исключением "малого бизнеса" принадлежит Транснациональным Корпорациям.
2. Транснациональные Корпорации фактически подмяли и приватизировали институты государства Запада и в настоящий момент интенсивно доламывают остатки национальных государств и гражданского общества путем завоза цветных дикарей, насаждением дегенерации и разрушением семьи.
3. Статус и собственность владельцев Транснациональных Корпораций - наследственны.

халецкий, а так оно и есть - старина маркс об этом и писал.

В феодальную эпоху в западных странах с собственностью был полный хаос. Король владел своей собственностью, его полунезависимые феодалы, епископы, города - своей. Такая конструкция могла существовать только при отсутствии серьёзной внешней опасности.

Слова, слова, слова...

Сколько европейских купцов успешно противостояли королевскому абсолютизму при помощи своей частной собственности? Вот что требуется доказать.

кстати, довольно часто и успешно. ведь именно от них зависело - сколько король соберет налогов. именно так и появлялись парламенты.

Примеры-то будут?

конфликтов из за денег?

Перешли от индивидуальной к коллективной частной собственности. Раньше держали лавочку теперь ещё акции General Electric. Дивиденды по ним выплачивают в полном объёме и в срок, не как в ... Интересно как же ТНК приватизировали институты? Неужто они "кашмарят" население и предпринимателей, коррумпируя власть сверху донизу? Неужто отказываются соблюдать какие-либо законы? Да на Западе не всё идеально. В Штатах всегда был конфликт между личностью и государством. Тем не менее личность там есть, а в Азионе она сведена в ноль. Там идёт противостояние в рамках правил и законов. А в Азиопе борьбы не существует, потому что отсутсвуют сами правила игры. Так что, кому жемчуг мелок, а кому щи жидки.

И сколько уже есть % акций "General Electric"? Похвастайся долей, проповедник капитализма

ты у жертв загнивающего капитализма на Западе спроси