Так уж прям и не видите?.. Ну, просветите нас тут на сей счет...

А смайликов мне чего понаставили?
Насчет ТЭ не хочу флудить, была уже тема, где отписывался.

Прошу привести ссылку на то обсуждение. Потому что заинтриговали Хотелось бы понять, что значит ваше "Не вижу с ней каких-то проблем, честно говоря".

На все это один ответ. Текстология не более наука, чем астрология и хиромантия.
Библеисты-текстологи 20 или 19 века каким-то чудесным образом могут определить, что понятия 5 века произошли сами собой, а не возродились из повышения интереса к тем или иным писаниям первого века. Абсурд.
Что же до философских идей, то по существу, со времени античности и до наших дней, их возможный набор практически не изменился.
Произведения же Иоанна Златоуста (некоторые из них) только потому и означены католиками, как видимо не его, что некоторые положения в этих произведениях не соответствовали католическим представлениям.

Я б нынешних этих "богословов"
ставил к стенке через одного
и направлял на них гружёный самосвал (с)

Разъяснили дуракам, спасибо... больше вопросов нет...

Хотя впрочем - так и не ответили, утренние молитвы тоже Златоусту и далее по надписям принадлежат???

Как бы, через одного - это может и правильно... только вот чтобы эту половину правильно отобрать, надо как-то и самому разбираться в деле... чего я тут судя по репликам совершенно не вижу...

Вы что хотите нам доказать? Что Церковь всё врёт, включая принадлежность текстов Священного Писания?

Вообще то совсем о другом говорит. А так у вас обоих мысль в принципе верная - учится, учится и учится))))

Нет, не "совсем о другом".
Сегодня такие "учёные" говорят, что такой-то апостол посланий не писал.
Завтра они скажут, что и Евангелия не теми написаны.
Послезавтра - что какие-нибудь апокрифы надо читать как подлинники.
И что? Мы отвергнем святоотеческое предание, полноту церковного вероучения, и что будет? Будут протестантские и католические "богословы" нам указывать, как веровать, а такие, как Сергий и Прянишников, им увлечённо внимать?
А идите-ка вы на хрен с такой "наукой", вот что.

Вы, вроде, юрист что ли... а выводы ка-странные делаете... Все врет и местами может ошибаться - это разные категории...

Вот опять, нахрен послать с наукой - дело нехитрое... Ну и правильно, тогда надо каждую бабку в храме слушать, уж они-то все знают, и богословы с историками им не указ, естественно...
Такая позиция - что все надо как у Св.Отцов и т.д., вся истина в томах Златоуста содержится, а ученых - нахрен слать - да, она в воскресной школе сгодится, да и многим взрослым людям, которые вникать в суть дела не хотят, тоже сгодится... Только вот для тех, кто все же православием действительно интересуется, и хочет основы веры поглубже понять, это хреновую службу сослужит...
Ну вот, прочитал данный товарищ этого там Мецгера или Эрмана, или еще кого-то там... Да хоть последнюю монографию проф.МДА Дунаева (уж куда какой традиционный человек) про писания [Макария Египетского], которые он атрибутирует отнюдь не Макарию...
И что делать???
Спорить с профессорами?.. Не получится, уровень на многие порядки разнится... Вообще науку отрицать?.. Куда так докатимся?..
Еще ведь путь есть - сомневаться в учении Церкви, в Св.Отцах и т.д..., сомневаться не в мелких вопросах, а в основах... многие на него встают... и куда он ведет - известно...
Поэтому я и призываю - учиться, голову на плечах иметь...
В одних случаях наука говорит бред собачий, из-за своих атеистических посылок - имеется ввиду теория Дарвина - ее надо научно и опровергать...
В иных случаях и Отцы могут не точны быть - тут тоже надо вопрос изучать, но не рубить с плеча, а разбираться и согласовывать имеющиеся факты с традиционным пониманием, а не молиться на протестантских профессоров...

В любом случае, головой надо думать, а не штампами задолбленными, неважно где... это удел сектантов...

Что же нам поведал сей богослов, если в этом потоке какую-либо мысль вычленить.
Поведал он нам, что оказывается святые отцы (Господи помилуй) того же статуса, что некие бабки, а вот типа наука (причем не объетивная наука, а та, что личные чьи-то домыслы за науку выдает) - это да, это авторитетно.

Давай, что ли, с вопроса не съезжай, про утреннее правило-то...

Ну что, мне опять грубостью на тыканье ответить ?
И как это съезжать с вопроса, когда отвечаю на ваш же поток сознания.
А насчет молитв правила - и какие же основания не доверять авторству в названиях ?