Вы так в этом уверены? Лично я задаюсь вопросом: не излишне ли мы буквализируем понимание тех пророчеств о Христе? Ведь так и доходят до всяких теорий, что, мол, надо бороду обязательно носить, ибо так сказано древним иудеям.

Вы так в этом уверены? Лично я задаюсь вопросом: не излишне ли мы буквализируем понимание тех пророчеств о Христе? Ведь так и доходят до всяких теорий, что, мол, надо бороду обязательно носить, ибо так сказано древним иудеям.

Не убий и не укради - тоже будем пересматривать? Чтоб не буквально...

Если возникают вопросы, нужно обращаться к постановлениям Соборов, т.е. к догматике. Но многое в Церкви не догматизировано. Например, никаким Собором не подтверждено сотворение Богом мира. Поэтому большинство вопросов мы вынуждены согласовывать с мнениями святых отцов, т.е. с Преданием Церкви. И вот я уверен, что Богочеловек Иисус Христос по плоти еврей, потому что так святые отцы Его человечество понимали.

Но кто сказал, что богословие должно застыть, а не обновляться, остановиться на мертвой точке?

А вам не всё ли равно - кто по национальности Иисус Христос?

Вы что? Меньше верить будете, если вам дкажут что он еврей?

Ведь так и доходят до всяких теорий, что, мол, надо бороду обязательно носить, ибо так сказано древним иудеям.

Первый раз слышу про такую теорию. А вот, что наши Святые Отцы завещали Православным людям носить бороды, читал неоднократно.

Они же это тоже почерпнули в свою очередь откуда-то.

Читаем "Толкование Евангелия":
«По объяснению Златоуста, евреи не имели обыкновения вести родословные по женской линии, закон же их повелевал брать жену непременно из того же колена и рода, к которому принадлежал муж; поэтому, Евангелист (Матфей), не отступая от обычая, привел родословную Иосифа для того, чтобы доказать, что Мария, жена Иосифа, а следовательно, и родившийся от Нее Иисус, происходят из того же колена Иудина и рода Давидова (Беседа на Ев. Мф I, 30-31).
<...>
Евангелист Матфей, приводя родословную Иосифа, доказал, что Иосиф, муж Марии, был потомком царя Давида. Этим он и ограничился, т.к. не сомневался в том, что, по установившемуся обычаю, жена Иосифа должна была быть из того же колена и рода, то-есть из рода Давида. Для современных Матфею евреев это было так понятно, что не требовалось никаких пояснений. Следовательно, по мнению Матфея, было вполне достаточно доказать, что Иосиф был потомком Давида, т.к. это доказывало и происхождение Марии (а следовательно и рожденного ею Иисуса) от Давида.
Лука же, писавший не для евреев, повидимому, взглянул на дело иначе. К чему было приводить родословную Иосифа, если Евангелие утверждает, что Иисус не был сыном Иосифа, а родился от Девы Марии и Духа Святого? Не лучше ли привести родословную Самой Марии и тем доказать происхождение (Ее и рожденного Ею Иисуса) от царя Давида? Ведь это будет несравненно убедительнее, чем основанное на еврейском обычае предположение о непременном происхождении Марии из того же рода, к которому принадлежал Иосиф. Так, вероятно, думал Евангелист Лука, когда приступал к описанию происхождения Иисуса Христа. Он знал, что все современники Иисуса, в особенности же жители Назарета, считали Иисуса сыном Иосифа, и что Сама Богоматерь однажды назвала Иосифа отцом Иисуса /Лк 2, 48/; он узнал о сверхестественном рождении Иисуса не иначе как от Самой Марии, Которая до воскресения Своего Сына никому не доверяла тайну Его рождения; поэтому, он, т.е. Ев. Лука, должен был в родословной Иисуса и Его Матери оговориться, что Иисус не был сыном Иосифа, но Его только считали таковым, думали, что Он сын Иосифов. Так он и поступил. Поступая же так, он не имел никакого основания приводить родословную Иосифа, постороннего Иисусу человека. Если бы он хотел привести родословную Иосифа, то должен был бы повторить или переписать ту, какую записал у себя Евангелист Матфей; а т.к. он привел иную родословную, и т.к., кроме родословной по женской линии, он никакой другой и не мог привести, то следует признать, что Евангелист Лука доказывал происхождение Иисуса от Давида кровным родством Пресвятой Девы Марии с Давидом. Но почему же он не говорит, что Иисус был Сын Марии, Илиев и т.д.? Да потому, что у древних (евреев, греков) дети именовались по отцу, а не по матери, подобно тому, как и мы называем друг друга по имени и по отчеству. <...> и Лука, предлагая родословную Иисуса через Матерь Его, Марию, не упоминает Ее имени, а, сделав оговорку об Иосифе, называет Иисуса Сыном Илия, Матфата и т.д.
Таким образом, при этом толковании, мы должны признать, что Пресвятая Мария была дочерью Илия; между тем предание называет Ее дочерью Иоакима. На первый взгляд это может показаться странным; но если мы примем во внимание, что евреи имели по два имени (напр. Ев. Матфей назывался Левием, Апостол Леввей назывался Фаддеем) <...>, то увидим, что нет ничего странного в том, что Иоакима, отца Марии, называли еще Илием.»

Б.И. Гладков. ТОЛКОВАНИЕ ЕВАНГЕЛИЯ. Репринтное издание. СВЯТО-ТРОИЦКАЯ СЕРГИЕВА ЛАВРА, 2002, стр.64-65, 128-129.

«Нельзя не обратить еще внимания на то, что Евангелист Лука довел родословную до Адама и Бога, и окончил ее словами: Адамов, Божий. Положим, все люди - потомки Адама, созданного Богом, все называют Бога своим Отцом; но однако никто не дерзает говорить, что он происходит от Бога. Поэтому, если бы Евангелист Лука действительно приводил бы родословную Иосифа и говорил бы в ней только о его происхождении, то, конечно, не назвал бы его, т.е. Иосифа, Божиим; а так как он называет Божиим именно Того, чью родословную приводит, то следует признать, что он говорит не об обыкновенном человеке, не об Иосифе, а о Том, Который Один мог называться Божиим или Сыном Божиим, т.е. об Иисусе Христе.»
Б.И. Гладков.
ТОЛКОВАНИЕ ЕВАНГЕЛИЯ.
Репринтное издание.

Его слова вовсе не доказывают, что Лука привел родословную именно Девы Марии.