Отвечает за Фотину - да, она на самом деле так думает.

Я хочу получить, потому что я на 100% уверен, что их нет. Точно так же люди уверены, что не может быть вечного двигателя, и занятно смотреть на жалкие попытки его изобрести. Это чтоб понятно было, почему я про доказательства спросил.

Александр Волков, вы читали мою версию в соседней теме?

[/quote]
Откуда ж тогда опыт общения с духовным миром у людей различных религий?Особенно у язычников и оккультистов, они даже видят и слышат существ из потустороннего мира.

Вечный двигатель противоречит закону сохранения энергии. Каким законам противоречит Бог?

Ну так все зависит от стереотипов, которые у человека в голове.
Вот пример, когда зрительная система явно глючит: http://forum.sources.ru/uploads/post-114-1171945939.jpg
Тут мозг, считая, что на картинке имеется тень, искажает цвета.
А духовный опыт - это несколько посложнее, но при условии, что человек считает его возможным.

А с чего вы взяли, что закон сохранения энергии всегда выполняется? Мы, конечно, это постоянно наблюдаем, но возможность, что он вдруг выполняться перестанет, всегда есть. С богом то же самое: мы его не наблюдаем, но есть какая-то возможность, что он вдруг обнаружится.

Закон сохранения энергии есть. И мы можем только предполагать (не доказательство) что он где-то не работает. Закон сохранения энергии исключает вечный двигатель. Бога не исключает ни один закон. Мы можем только предполагать (не доказательство). Соответственно, с точки зрения методологии науки можно уттверждать что Бог есть с большей вероятностью, нежели вечный двигатель. Поэтому сравнение некорректно.

Ну вот аналогия:
закон сохранения есть - бога нет
закон сохранения исключает вечный двигатель - отсутствие бога исключает то, что он есть
Та же самая вероятность.

Во-первых, не летают, а движутся по орбитам, а во-вторых, кто так устроил, что они движутся? Не они же сами!


Вы должно быть были с ним лично знакомы!!!
Да Вы, дилетант, сударь!

А вот не надо за меня отвечать. За себя только надо.


Раз Вы их потребовали, то они Вам нужны. И для таких, как Вы, их давно написали ученые уважаемые мужи. Так что читайте. Может что-нибудь дойдёт.

В гравитационное поле попали, вот и движутся. Без всякого живого воздействия. Не работает ваше доказательство.

Зачем же быть знакомым лично. Просто ему пришла ерунда в голову, ну он и выдал ее.
А мог бы промолчать и не позориться.

Только вот закон сохранения энергии - научный факт, а ваше заявление "бога нет" всего лишь ваш домысел.

А как они встали на орбиты после Взрыва? Это противоречит 2 закону термодинамики. Все естественные процессы идут в сторону уеличения энтропии. Не могла Вселенная образоваться из хаоса после Большого взрыва. Все равно что взорвать гранату в космосе и чтобы ее осколки образовали подобие планетарной системы.

Доказательств бытия Божия очень много, но вот в чем штука: любое доказательство условно. Доказать что либо можно только опираясь на нечто или доказанное ранее или принятое без доказательств. Не может быть теорем, если нет аксиом. Все дело в том, что именно человек принимает за аксиомы. В подавляющем большинстве случаев, те, кто требуют от нас доказательств, поступают не искренне - они их требуют для того, чтобы опровергнуть, потому что приняли без доказательств аксиому, что Бога якобы нет.
Объясняю как то одному атеисту, что абсолютно доказать, не принимая чего либо без доказательств, невозможно. Вот, например, как доказать, что дважды два четыре? Берем два шарика, потом еще два и считаем: один, два, три, четыре. Вроди бы доказали. Но вот откуда знать, может быть так устроен наш мозг, что при счете мы совершаем ошибку, как бы пропускаем одну единицу, а на самом деле должно быть пять.
Этот атеист все понял и сказал, что он больше готов поверить в то, что дважды два пять, чем в то что Бог существует.
Так что доказательства полезны только тем, кто имеет хотя бы какие положительные аксиомы, тем же, для кого важнее всего аксиома атеизма, доказательства бесполезны.

А откуда они взялись и как туда попали?


Так вот ия о том же, помолчали бы и послушали бы умных людей. Ан, нет! В спорщики по давно решенному вопросу!

Вопрос в том, что значит научный факт. По тому как заявление "бога нет" вполне может быть отнесено к научным фактам по некторым критериям.

Ну и как оно противоречит 2 закону термодинамики, можно узнать? Или вы как-то из второго закона термодинамики вдруг поняли, что такое энтропия и на глаз ее можете определять?