Наполеон, он же Бонапарт. Проиграл следующие войны и кампании - Египетскую, Русскую, Европейскую 1813-1814, Англо-прусскую 1815. Чего с ним носятся, спрашивается? Многократно битый полководец. Ладно бы битвы проигрывал, но войны. Всех заслуг, что власть захватил после революции. За это его и превозносят.

Да не,он мягко говоря неплохой полководец и неглупый общественный деятель
Но Суворов как полководец естесственно лучше

Наполеон и Суворов ни когда не встречались на поле битвы. Как можно судить кто из них лучше, а кто хуже? Во время Суворовского похода в Италию Наполеон воевал в Египте. Приехав в Европу он быстро завоевал Италию обратно.

Предвидя ваши слова я скажу, что Суворов великий полководец своего времени, а Наполеон - своего времени. Времена их деятельности только соприкоснулись, но не пересекались.

Ну в этом я согласен с вами..

Уже хорошо.

Но Суворов не проиграл ни одной битвы, в отличии от Наполеона.



А ещё масон и враг России.

Сергей Русич,
Не умоляя заслуги генералиссимуса А.В. Суворова нужно отметить, что самостоятельную компанию он (в возрасте 70 лет) провел только одну – Итальянскую, в которой победил в тяжелых условиях.

Наполеон был командующим всей французской армией, в Русской компании он командовал коалицией армии передовых стран Европы. Император Наполеон выигрывал бои, битвы, сражения, компании и войны. Несколько другой уровень полководца.

Размах войн проводимых императором Наполеоном характерен тем, что он воевал с коалициями передовых государств Европы и бил их объединенные армии. А.В. Суворов основные свои победы в сражениях одержал в войнах против одного противника – Турции. При этом Суворов был подчиненным командиром, которым руководили командующие Румянцев и Потемкин.

Поэтому очень не корректно по количеству битв сравнивать уровень полководческого таланта генералиссимуса Суворова и императора Наполеона.

Но ведь и под командованием Наполеона были не одни только французы.


Турция в то время была одним из самых сильнейших в военном отношении государством.


Однако именно А.В. Суворов выигрывал сражения, которые решали исход всей кампании.


А я сравниваю не по количеству битв, а по "качеству" т.е. по их результатам: ни одной проигранной битвы у Суворова и достаточно много для "великого полководца" поражений у Наполеона.

Сергей Русич, давайте по другому. Я понял, что вы не понимаете то, о чем я говорю.

Существует иерархия в армии. Главнокомандующий армиями страны (вооруженными силами)- Командующий армией(несколько) - командир корпуса (несколько) - командир бригады (несколько) - командир полка (несколько).

Так вот, Суворов только один раз был командующим армией (в Италии), остальное время во время войн с Турцией он не поднимался выше командира корпуса.

Наполеон в начальный период один раз командовал дивизией, затем был командующим армии, а затем в течение полутора десяток лет Главнокомандующим.

Суворов ни когда не выигрывал войн, Наполеон их вы выигрывал. Суворов один раз провел победоносную компанию, Наполеон выиграл больше десятка компаний. Суворов самостоятельные сражения (2-3) проводил только в Итальянскую компанию, Наполеон сражения провел и выиграл на порядок больше. Наполеон не опускался до битв (боев), а Суворов в основном их и выигрывал.

Прошу понять правильно. Суворов и Наполеон, разные полководцы, разных степеней полководческой иерархии, разных времен, разных войн, разных театров военных действий, разных форм применения сил и средств.

Так будет понятней.

Суворов был православным,а Наполеон невесть кем,этого достаточно..думаю,если бы Александру Васильевичу пришлось бы командовать армиями,он бы не сплоховал..а вот смог бы Наполеон вызвать такую любовь солдат,как Суворов..

Французские солдаты любили Наполеона, не меньше чем русские солдаты Суворова. Они Наполеона любовно называли "наш Маленький капрал".

Но Суворов выигрывал сражения, решавшие исход войн (к примеру штурм Измаила)
Кстати разгромил Наполеона ученик Суворова Кутузов!


В этом я с Вами соглашусь...

В целом мы друг друга понимаем, а это главное.

Вам главное с кем то согласится...?

Радегаст,

Если я вижу, что есть расхождения в деталях, которые второстепенны, почему я не могу согласиться с человеком, мнение которого в основном совпадает с моим?

Спор ради спора - не признак ума, а признак не уступчивой глупости.