Даже археологические раскопки не убеждают некоторых, что не было никаких укров.

Вы же, наверно, знаете, что общепринято считать, что территорию Московской области раньше заселяли угро-финны, что видно по географическим названиям, прежде всего - рек. Когда-то очень удивила фраза (кажется, у Р.Г.Скрынникова) касательно времён Ивана Грозного :"...Жители... испытывали исконную ненависть к москвичам..." Заметьте - речь не шла о колбасном дефиците. Вероятнее всего, при переносе центра Юрием Долгоруким в Москву и переселении его дружины и администрации с "чады и домочадцы"(большое кол-во выходцев и потомков скандинавских), здешние племена изгонялись без каких-либо церемоний. Что, кстати, можно видеть и сейчас: потомственные москвичи внешне отличаются от жителей области, причём от Москвы на север и восток - преобладают угро-финские лица, на запад и юго-запад - славянские.
То, что они отличаются, ни в коей мере не может говорить о чьей-то неполноценности!

угры - они родственники чувашей и прочих финов ))

там готовы проодниться хоть с бесами, лишь бы от русских откреститься

Пока я до них не добрался, — уточните, пожалуйста, что в их трудах противоречит приведённым мною сведениям.



Для восьмого века безусловно верно: не было ни белорусов, ни украинцев, ни русских (также не было ни словаков, ни французов, ни англичан), а были племена. Это общеизвестно, и открытие ещё одного древнего поселения ничего не меняет. А Вы заговорили о каком-то якобы "новом доказательстве" какой-то "общности", не уточняя: кого с кем и когда.

Значительно позже пришёл Батый, и началась уже другая история. В результате которой появились белорусы, русские и даже украинцы.

Версия неизменна: никто не "отпочковался" и не "отпал", а в разных условиях, в разных государствах по-разному менялся язык в течение нескольких веков. Нынешний русский язык отличается от древне-русского языка не меньше, чем нынешний белорусский. Так что неправда, будто белорусские говоры — "отпавшие", "исковерканные". Великорусские тоже "исковерканы" по сравнению с древним языком, только иначе.

Не только язык, но и культура, мировоззрение испытывали разные влияния. А для образования национальности это, возможно, даже важнее.

Сию "версию" Вы слышали много раз. Но похоже, так и не поняли. Снова повторяете про какое-то "отпочкование".

Именно то, что самообозначение славянских племен, а особенно восточно-славянских, коренится в слове "Русь", а не в названиях "поляне", "кривичи","древляне" и пр.И слово это не от скандинавов якобы заимствовано, а исконное наше, обозначающее союз славянских племен.

Я бы сказала так : ещё одно доказательство, что земля тут русская, а не какая иная и люди жили русские, а не укры.
Пришел Батый - а история осталось того же самого народа и той же страны.

Вы же первый говорите, что Литва - русское государство, претендовавшее на первенство с Московским государством. А теперь задний ход? Мол, иное государство?
Язык менялся практически одинаково с некоторыми местными особенностями, потому что, слава Богу, тогда не было телевизоров, чтобы оболванивать людей, всей этой нынешней системы зомбирования ,начиная с яслей и заканчивая работой.
Неправда Ваша. Если провести сравнительный анализ нынешнего русского языка с древнерусским, и сравнить с "белорусским", то разница очевидна.
Национальность была образована ещё до Батыя и называлась она РУССКИЕ. А культура и мировоззерение не претерпели такие уж сильные отклонения от общерусской. Поэтому крестьянин под Брестом говорил, что он русский, и крестьянин Галичины говорил, что он русский, не говоря уж о крестьянине из-под Рязани, пока не пришли "учителя" и не "открыли глаза" на то, что ,мол, то москали, а вы- иная нация.

Именно "отпочкование" и характеризует Вашу версию как нельзя лучше. Была нация русских людей в едином государстве Русь, потом напал Батый, и вдруг пошла почему -то другая история и повывелись другие нации? Это и есть Ваша теория отпочкования.

Находка украшений 8-го века, характерных для восточных, западных и южных славян, ничего такого не доказывает. Если не найдено надписей "руский", "русь".



Может быть. Есть разные версии — то ли "русь" это княжьи дружинные варяги, то ли верховодившее в том союзе племя. А по "начальству" и весь союз прозвался "русским".

Позвольте мне самому формулировать свои теории.

После Батыя единое культурное пространство как раз распалось. Разошлись наши пути-дорожки надолго. И "повывелись" три разных народа.

Не "отпочковалась" литвинская корчма от московского кабака, грош от деньги, а скрыня от сундука. Кабаков, тэнге и сундуков на Белой Руси просто не было никогда.



Никаких задних ходов. Литва — иное государство, не моно-этническое, но с русским преобладанием. С иным "культурным кодом". С иными языковыми влияниями извне.

Господин Великий Новгород — тоже русское, и тоже иное. Очень своеособливое. Было.



С чего Вы взяли, будто "менялся одинаково"?

В языке Белой Руси немало немецких слов (через польский, а может, и напрямую через Кёниг). А татарских практически нет. В белорусской фонетике заметно польское влияние. Язык великороссов менялся иначе.

Телевизор как раз способствует исчезновению местных особенностей. В каждой избе звучит одинаковая столичная речь, и люди быстрее воспринимают "правильный язык".

Что Вы называете "общерусской" культурой? Московскую, небось? А откуда крестьянину под Брестом было её набраться? У него на деревенской свадьбе скрипка играла, а не гармонь с балалайкой. У него в селе церковь и костёл стояли в пределах прямой видимости, а в городе и синагога, и его предки во многих поколениях жили так же. Не московское мировоззрение, знаете ли.

Русскими они себя звали в аккурат до той поры, пока не пришла к ним "общерусская" царская власть. Тогда и почувствовали разницу, и на вопрос "кто вы" уже отвечали "тутэйшия", местные ("чтобы отличить себя от пришлого из Великороссии" — Карский), "а на каком языке говорите" — "по-деревенски, по-просту". Слово "русский" стало обозначать "человек православной, русской веры". А сосед-католик, говоривший на том же в точности языке "по-просту", именовал себя "поляком".

Ворог — вораг (бел.) — враг (рус.)

Полон — палон (бел.) — плен (рус.)

Длань — далонь (бел.) — ладонь (рус.)

Бо — бо (бел.) — потому что, ибо (рус.)

Горе — угору (бел.) — вверх (рус.)


Имате кустодию (ц.-сл.) — маеце варту (бел.) — есть у вас стража (рус.)

Звательный падеж в церковно-славянском есть (Даждь Ми, сыне, твое сердце), в белорусском иногда употребляется (добры вечар, пане гаспадару), в русском нет.

Чередование согласных в церковно-славянском есть (в руце Божией), в белорусском есть (у руцэ Божай), в русском нет.

По-польски talerz, по-чешски talíř, , по-белорусски талерка, по-русски тарелка. Считается, что от латинского taliāre.

Названия месяцев в белорусском языке славянские, в русском латинские.

---

Теперь представьте, пожалуйста, Ваш сравнительный анализ. А то не очень понятно, кто ж тут "отпал", "отпочковался" и сильнее "исковеркался".

Как оно могло распасться, если практически границ-то и не было? Народ свободно ходил туда и оттуда.
Странно, почему белорусскость появилась лишь в 19 веке, неужели влияние Батыя??

Какой ещё нужен анализ, если народ в Белоруссии не употребляет извратных слов типа "талерка"?

Можете словарь, где это написано, отнести в известное место для гигиенического использования. Если не решаетесь сами, отдайте его мне, я найду ему применение.

Последний раз Вы задавались этим вопросом месяц назад, в теме "Большой украинский миф". Ответ был дан: этногенез есть дело долгое. Вы сказали "не этногенез, а политический заказ", но (насколько помню) затруднились обосновать своё утверждение: назвать заказчиков и представить доказательства.

Орда повлияла как раз на великороссов. По понятным причинам.