Ершову.
Я говорю о классических старообрядцах. А насчет остального, Вам тот же вопрос, на счет Строгоновых. Они были гораздо преданней Царю, чем родовитые бояре.

Ну это все же было еще феодальное общество. Поэтому все эти купцы еще не успели обнаглеть, это начинается уже после победы капиталистического уклада в экономике. Думаю, дело в этом.

Даже поповцев отличало безжалостное и бесцеремонное отношение к "никонианам" и вообще ко всем чужакам.

Да, нельзя допускать господства именно финансового капитала, тем более "заморского". В этом все дело, а вовсе не в том, что частная собственность с привлечением наемного труда плоха якобы сама по себе.

Репрессии при Патриархе Никоне (кстати, потом низверженном), тоде были безжалостными.
История была такая, какой состоялась, никуда от этого не деться. Однако, при восстановлении Патриаршества, было четко постановлено признать старый обряд спасительным, этим была положена возможность преодоления раскола в будующем. Вы за преодоление раскола ? Я - за !
Догматических отклонений у них нет, только канонические, но это в принципе не мешает восстановлению общения.

А при чем здесь Строгоновы? Что, все купцы, промышленники, зажиточные крестьяне были Строгоновыми? Вы читать умеете? У меня написано: "большинство этих русских буржуа были из старообрядцев». То есть при «большинстве», было и «меньшинство», в которое входили и православные «никониане». Это, к слову, общая позиция историков. Об этом, кроме Вас, никто и не спорил и не спорит. Другой вопрос, как верно замечает Егор Ершов, поповцев или беспоповцев было больше среди русских буржуа. Но что основная масса купцов и промышленников была из старообрядцев – это исторический факт.
Вопрос не в том, "когда появились" первые капиталисты. Такие были и в Древнем Риме. Вопрос в том, что способствовало становлению капиталистического мира, массовому появлению буржуа. На Западе, как это известно всем, о чем и Вебер поведал, "протестантская этика" породила капитализм как форму социального бытия.


Они (старообрядцы Белокриницкого согласия) лишены законного священства – и это роднит их с протестантами, как верно замечает священник Михаил Воробьев http://www.fondiv.ru/articles/1/296/


Вновь Вы со Строгоновами... Помимо Строгановых было множество других купцов, промышленников... Как только их власть усилилась настолько, что они могли организовать революцию и сбросить абсолютного монарха – они это сделали. Конечно, были и такие, которые были против революции. Но их было меньшинство. Почитайте «пророка» либерализма Локка: общество капиталистических собственников несовместимо с абсолютной монархией.

Я нигде не говорил, что частная собственность плоха сама по себе. Что же касается капитала - тут дело такое: где есть промышленный и торговый капитал, там появляется и финансовый.

Я к тому говорю, что русские "буржуа" (как Вы выражаетесь) были задолго до церковного раскола. Так что дело не в старообрядцах, а просто в естественности такого способа производства.

Я склонен от историков принимать только факты, а не концептуальные позиции, потому как такие позиции говорят только о личном отношении историков к фактам.

А я не думаю, что западные разборки могут что либо прояснить в отношении наших русских проблем.

Даже не хочу выяснять, правильно ли Вы поняли мнение священника Михаила Воробьева и что это за "Белокриницкое согласие" такое. Он, в любом случае, не самый большой авторитет в Церкви. Еще раз повторю, что классический старый обряд признан спасительным, а значит, признана и законность священства (апостольское преемство) классическоо старого обряда.

Это как раз и был -реальный коммунизм.
Снимите розовые очки! Рай и коммунистический рай всегда воспринимали как место, ГДЕ НЕ НАДО РАБОТАТЬ!
Неправда. Либерализм и законность - это совем разные вещи. Частная собственность всегда во всех обществах, кроме коммунистического ,была неприкосновенна. И так должно быть.
На счет "юридического равенства" - это блеф. Всегда есть те, кто "более равен", чем остальные. Прочтите "Скотный двор" - замечательная вещь!
Про потребительство и увеличение прибыли..люди всегда были и будут такими. Не сыпьте заезженными штампами. На зубах от них оскомина, от этой лжи постоянной.
Да полно! И что из этого?
Ложь. Вспомните о монахах и отшельниках.
Все христианство - человекоцентрично, Христоцентрично, личностно, обращено к сердцу каждой отдельно взятой личности. Смотрите, чтобы Вам в ересь не упать то...
Это слова, и только.
И что из этого? Вы сами себе противоречите и даже не замечаете этого...
Опять коммунистическая пропаганда пошла..Почему Вы не видите хорошее, а только изъяны замечаете?

Маразм это .. Царь Алексей Михайлович пытался каждого своего подданнного сделать святым... Что из этого получилось мы, потомки, знаем.. так что не надо глаголить ерунду. Никто никогда никого не может сделать святым, ежели тот человек сего не захочет. Господь наш Иисус Христос никого насильно в себе не обращает. Поэтому и мы все должны уподабливаться Ему. Так то вот.

Повторю: капиталисты были и в Древнем Риме. Но лишь после Реформации побеждает, как верно заметил Егор Ершов, капиталистический уклад жизни. То есть капиталисты становятся князьями земли, властителями мира. И это, естественно, ведет их к конфликту с абсолютной монархией. Разве не было, скажем, среди французских католиков промышленников, что служили монарху? Но пришло время, капиталистический уклад во Франции победил и король был казнен.


Это позиция, основанная на фактах: капиталистический уклад в дореволюционной России победил в большей степени благодаря активному участию старообрядцев в капиталистическом строительстве.


Дело не в «западных разборках», а в том, что капитализм пришел с Запада, опираясь большей частью на «православных протестантов», то есть старообрядцев. Хотя и не мало «никониан» участвовало в капиталистическом строительстве.

Странно, что Вы задаете вопрос о белокриницком согласии... О белокриницком согласии можете почитать хотя бы вот по этому адресу http://enc.permkultura.ru/showObject.do ... 1803972769
Я не отрицаю спасительность классического старого обряда: у нас в РПЦ есть единоверческая церковь, где по старым обрядам служат. И священники у них законные, которых поставляют наши епископы. А вот насчет законности священников белокриницкого согласия прошу Вас привести имя того епископа, который об этом заявил. Я же приведу мнение на этот счет архиепископа Сергия (Спасского): «Старообрядцы весьма чтут иконы, но чудес от икон у них нет, ибо не имеют законного священства, а следовательно и Духа Святого не имеют» («Православное учение о почитании святых икон».) Здесь же архиепископ Сергий замечает: «...У христиан, не имеющих законного священства, причащение не есть истинное причащение; ибо Св. Дары не могут быть преложены в тело и кровь Христовы незаконным епископом или священником, нерукоположенным законным епископом».
Признавать спасительность старого обряда и законность священства – это разные вещи.

Я тоже за. Но если с поповцами это возможно, то с беспоповцами - вряд ли.

Вопрос: как это - частная собственность не по либералокапиталистически?
Ответ: все принадлежит главному. Великому Сталину. Или царю. У кого хочет берет, кому хочет дает. Тогда каждый скажем так успешный бизнесмен и в самом деле обогащает страну, потому что все его уже не только его, если вдруг что не так - у него можно все изъять и передать тому, кто сделает лучше, и на совершенно законных основаниях. Без этого барыги попробуют ограничивать власть главного, вводить всякие конституции и т.д. А это неправильно.

Не хочу лезть в тонкости, кто из них хороший, кто не совсем (не про безпоповцев, конечно), но вот это вот об общем определении.
http://pokrov.ucoz.ru/publ/ierej_petr_c ... 71-1-0-160

Господа, насчет ваших опасений, что промышленный и торговый капиталы обязательно породят финансовый, могу сказать только то, что все эти аргументы в рамках марксистской политэкономии.
Нет никаких объективных социальных законов. Все это поддается государственному регулированию. Достаточно постановить, что кредитование осуществляется только государством.
А если вот у кого из богатеев есть избыток, и он хочет это куда то вложить, например в предприятие товарища (в первоначальном, а не в коммунистическом смысле этого слова), то, если тот согласится, это не как кредит будет расцениваться, а как соучастие. Окажется предприятие прибыльным - прибыль в соответствии со вкладом, прогорит - убытки соответственно со вкладом.

Ну да, правильно, эту трагедию надо преодолеть, что частично и сделано.

Что же до беспоповцев - это радикальное течение старообрядцев, возникшее в результате того, что многие их общины остались без духовенства. Беспоповцы делятся на кучу согласий, объединяет же их вера в то, что царство антихриста уже наступило и в связи с этим апостольская преемственность священнослужения прервалась. Поэтому у них нет священников, а таинства совершаются мирянами. Нет у них и храмов, вместо этого молитвенные дома или часовни.

Думаю, некоторая параллель с протестантством очевидна, хотя формально в догматах беспоповцы ничего не меняли.