Она долгая но мне обьяснила кое что , привожу всю(подчеркнуто и выделено мной) :
Цитата:
В течение длительного времени у меня шла переписка с человеком, который не пожелал постить в группе, решив задать вопрос мне лично, рассказав историю, в какую вляпался его друг. Речь идёт об обвинении в совершении преступления, следователь вменяет другу сразу два пункта – «а», «е» части 2. ст. 112 УК РФ, а именно: умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью в отношении двух или более лиц по мотивам расовой, национальной или иной вражды. Суда ещё не было и, скорее всего, суд переквалифицирует эту статью или эти пункты на другие, потому что уж слишком спонтанно следствие подошло к доказательственной базе, которая у него имеется, да и суды пункт «е» не решаются применять. Но дело не в этом. Просто в данном случае во весь рост встал вопрос о необходимой обороне и её пределах. С парнем вовсю работает его адвокат, но другу практически ничего не известно о проделанной им работе, поэтому он обратился ко мне с просьбой дать теоретический совет, что можно в данном случае сделать. В результате у нас завязалась целая дискуссия, в процессе которой я столкнулся с ещё одной очень проблемной темой законодательства Эрэфии: где заканчиваются пределы необходимой обороны и начинается её превышение?
Поэтому, на примере реальной истории, которая далеко не первая и не последняя, заинтересовавшись ещё одной до конца не урегулированной проблемой, я открываю эту тему. Имена героев будут изменены.Дело было в провинциальном городке А. Впоследствии обвиняемый Виктор почти 5 лет занимался РБ по методу СПАС. Крепкий, сильный и выносливый парень с хорошей техникой ведения боя, неоднократно побеждал в спортивных первенствах, как местных, так и на выездах. Неплохо обучен работе с холодным оружием. Возвращался вечером с тренировки. Проходя мимо автостанции, увидел, как трое пристают к двум русским девушкам: двое явных ЛКН и один предположительно славянской наружности. Все трое вели себя нагло и не отставали, несмотря на отказы девушек пойти и сесть к ним в машину. Начали распускать руки, одно ЛКН схватило девушку за капюшон куртки и начало тянуть так, что сдавило девушке шею. Виктор сразу подошёл и пока на словах велел от них отстать. В ответ, разумеется, ничего печатного. Все трое вели себя агрессивно, угрозами пытались заставить Виктора уйти и не мешать им. В процессе словесной перепалки девушки удалились. Виктор хотел уйти тоже, но те, видимо, раздосадовавшись, что Виктор сорвал им «вечерний съём», решили сорвать свою злость на нём. Задел их и внешний вид Виктора: короткая стрижка, спортивная сумка, штаны камуфлированной расцветки, военные ботинки. Так одеваются многие СПАСовцы, тем паче, что городок небольшой, потому ЛКН и с ними NASH без труда догадались, что перед ними рукопашник. Как известно, ЛКН зачастую любят демонстрировать свою силу и мнимое превосходство, обычно выбирая тех, кто послабее, не брезгуя даже рукоприкладством по отношению к прекрасному полу. Спортивного вида молодой человек, явно знающий приёмы РБ, - это кость в горле для большинства из них, задевание их самолюбия. Такого непременно записывают в фОшЫсты и стремятся посадить на ножи, прикрываясь обороной от посягательств на их кавказскую неприкосновенность. Так было и на этот раз. Потасовка не заставила себя ждать. Длилась она недолго, Виктор неплохо справлялся, тем более, что напирали в основном только ЛКН, а NASH пытался всех разнять, но досталось и ему. Но в этот момент подъехали на машине акабы, прочёсывающие местность в режиме патруля…
. Они подъехали к автостанции в тот момент, когда Виктор сделал яичницу одному из ЛКН своим тяжёлым ботинком. Второй в этот момент уже лежал на асфальте в нокауте, а NASH сидел в нокдауне, утирая кровавые сопли. Впрочем, на последнего никто внимания не обратил, главная зона внимания – избиение двух ЛКН лысым парнем в военных штанах и ботинках. «Это явный скепхен!» - тут же смекнули акабы, кинувшись на выручку. Правда, выручку делить не пришлось. Все участники были утрамбованы в машину. Виктору даже не дали подобрать валявшуюся в сторонке его сумку. Правда, потом уже она нашлась, но вернули её уже не ему, а его матери.
И вот так парень стал реальным узником совести. Крайне редко дравшийся на улице, избегающий подобных потасовок, он применил данные ему знания, чтобы помочь людям, а получилось – против себя самого. Подчеркну, что Виктор не имеет никакого отношения к НС и поступил просто как порядочный человек, совершенно не заостряя внимание на происхождении «потерпевших». Но русский – это единственная нация в России, которая подвергается в настоящее время дискриминации, а потому его показания относительно этого, хотя и были запротоколированы, но в них практически никто не верит. Что творится в личной страничке Виктора в его уголовном деле, какая характеристика ему там дана, друзья не знают. Адвокат не отвечает на их вопросы и спокойно делает свою досудебную работу.А теперь я дам правовой анализ нормам, под которые попадают деяния Виктора.
Согласно ст. 37 УК понятие необходимая оборона трактуется так: «Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства. Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения».
К сожалению, ни один комментарий к кодексу, из имеющихся в моём пользовании, не вносит сколько-нибудь ясности в это положение, а именно: как распознать угрозу насилия, опасного для жизни и здоровья? А вдруг нападающий, растопырив пальцы, орёт: «Порешу, падла!», а сам собирается лишь дать вам пинка под зад или влепить пощёчину, а может, и вовсе ничего не собирается делать, а просто крикнуть и убежать восвояси? Но вы, восприняв угрозу всерьёз, решаете его опередить и отправляете его в нокаут. Потом выяснится, что нападающий вообще душка и мухи в жизни не обидел, а потому его угроза не являлась опасной для жизни и здоровья, стало быть, вы превысили пределы необходимой обороны.
Ещё вопрос. Превышение необходимой обороны трактуется как «умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства». Но как оценить характер действий нападающего в момент нападения? Поговорка «Сам напал, сам и спасайся» тут, похоже, не работает. Если следовать логике законодателя, защищающийся должен составить психологический портрет нападающего, понять, способен ли этот человек на совершение насилия, опасного для жизни и здоровья, а также рассчитать свои силы, чтобы не переборщить, не причинить нападающему серьёзных повреждений. И всё это он должен успеть сделать буквально за доли секунды.
Ещё вопрос. «Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения». Это положение в какой-то мере противоречит предыдущему пункту статьи, в котором сказано о превышении обороны. Посягательство, нападение – это всегда неожиданность, оценить степень и характер опасности нападения за считанные секунды невозможно, рассчитать свои силы в таком случае – тоже, вовремя сообразить о составе преступления в своих действиях – тоже, предусмотреть его последствия – тоже.Вообще, я убедился, что комментарии к законам – довольно бесполезная штука. Это авторское мнение, причём полностью теоретическое, его не применишь в практике, не сошлёшься на него в суде. И даже если в законе вам что-то непонятно, комментарий тоже вряд ли внесёт ясность. Авторы комментариев просто заново переписывают статью закона, от себя добавляя научные определения рассматриваемым понятиям, которые наверняка слизывают с учебников и научных статей. Во всяком случае когда я пробовал читать комментарии к УК, ГК, ГПК, кроме повторения текста статьи, я практически ничего не находил в них. Авторы комментируют по принципу «галопом по Европе», не заостряя внимание даже на особо важных вопросах. Ясное дело, если каждую мелочь подробно описывать и анализировать, это какая книжища получится – «Капитал» не иначе. Для подробного анализа служат научные статьи. Но в том-то и дело, что и научных статей, отвечающих на мои вопросы, я тоже не нашёл. И этому вполне есть объяснение: для нынешних «учёных-правоведов» в большинстве своём важно формальное написание статьи по любому юридическому вопросу, не обязательно проблемному. Им нужно только, чтобы их опубликовали и впоследствии допустили к защите кандидатской диссертации. Таких мнимых кандидатов наук развелось множество. Добрая четверть моих однокурсников пошли учиться в аспирантуру. Глядя на большинство из них, ужасаешься, какое нас ждёт будущее в области науки правоведения. Следующее поколение учёных будет сплошь состоять из моральных уродов, иначе я их назвать не могу.
Однако вернёмся к нашим баранам. Между тем, вопрос о необходимой обороне является наиважнейшим не только в уголовном, но и вообще в праве. Ведь, как известно, в гражданском праве тоже затрагивается этот вопрос. ГК говорит, что вред, причинённый в состоянии необходимой обороны, таковым не является. Не отстаёт от него и конституционное право – ведущая отрасль. Ст. 2 Конституции – «Человек, его права и свободы являются ВЫСШЕЙ ценностью». Цена вопроса – жизнь, здоровье, честь, достоинство и свобода. Посягательство на них категорически запрещено: табу, харам – называйте как хотите. Защищать права и свободы людей – это обязанность органов правопорядка. Нам же, простым смертным, даётся такое право. Его нам предоставляет государство именно ст. 37 УК. Мы можем защищать как самих себя, так и других людей, которые пострадали от беззакония. И следуя логике законодателя, оно нам вроде и даётся, а в то же время не даётся. Учёные тоже не могут эту норму толком понять.Единственное, что по-настоящему выручает всегда, - это судебная практика. И вот на этом абзаце ATTENTION!!! Прошу его внимательнее прочитать. Решения Верховного суда по необходимой обороне я нашёл, немало полезного для себя из них выявил, но, читая их, я сделал общий для всей практики и очень не приятный для нас вывод: СУДЫ БОЯТСЯ ПРИМЕНЯТЬ СТАТЬЮ 37 УК! Суды стараются не применять те положения закона, которые спорны, проблемны и до конца не урегулированы. К таким относится и необходимая оборона. Практика по таким делам не упорядочена и главное – они все такие разнородные! Сами понимаете, всё зависит от конкретной ситуации, невозможно сделать вывод по одному, двум, трём, десяти и более случаям. Нападения, разбой, драки, хулиганство – это всегда разнообразные ситуации, классических не существует. Поэтому бывает противно читать о том, какие циничные решения выносят районные и областные суды. Такое ощущение, что они предпочитают скорее посадить человека надолго, чем докопаться до истины, разобраться, посоветоваться и придти к выводу о вынесении оправдательного приговора. Они заходят в тупик при рассмотрении вопроса о необходимой обороне и, похоже, не слушают доводы защиты, нарушают презумпцию невиновности. А ведь «лучше ошибиться и помиловать, чем ошибиться и наказать». Неужели они не видят разницы между статьями 105 (убийство) и 37 (необходимая оборона)?! Ведь это прямая антитеза, на кону свобода человека, который, возможно, невиновен. В этом случае лучше сто раз отмерить и один – отрезать. Или они боятся обвинения, прокуратуры, боятся, что они будут обжаловать со своей стороны? Ведь если прокурор будет обжаловать решение судьи и добьётся своего, то судье на работе достанется, а если будет обжаловать какой-то там адвокат из конторы, то ничего страшного. Неужели они настолько боятся за свою задницу, что готовы из-за этого посадить невинного человека в тюрьму? А если нет, тогда что? Не могут грамотно истолковать ст. 37? Ждут авторского мнения, разъяснения? Тогда вообще замкнутый круг получается: судьи не могут применить норму права, потому что не получается её правильно понять, а учёные не могут её истолковать, потому что ждут решений судов, практики применения этой статьи. Между тем, пока и те, и другие ждут друг друга, подобных дел меньше не становится, обвинительных приговоров по ним – тоже.
Поэтому запомните одну простую, но в то же время сложную и нервную вещь. Когда есть основания сослаться на необходимую оборону, когда она действительно имела место, всегда давите на это основание, тыкайте без конца обвинение мордой в ст. 37 УК! Обвинение – это такой зверь, которого иногда нужно тыкать носом в собственное дерьмо, чтобы приучить к туалету, чтоб не гадило где попало, а в нашем случае – не сажало кого попало за решётку. Необходимо грамотно проделать всё это перед судом, на глазах у судьи. Районный суд вынес обвинительный приговор – обжалуйте его в кассационную инстанцию, т.е. в областной суд. Скорее всего, там приговор оставят без изменений, тогда смело пишите надзорную жалобу в Верховный суд. Точнее, не вы, всё это будет делать ваш адвокат. Скорее всего, только Верховный суд вам и поможет. Люди, которые сидят ни за что, чаще всего сидят из-за собственного бездействия, из-за пассивности адвоката, который толком не смог ничего сказать в их оправдание в суде и без слов согласился с судом первой инстанции на их обвинительный приговор. Зажравшемуся адвокату важно содрать с вас плату за услуги, ему нет дела до вашей свободы. До неё есть дело только вам, она в ваших руках! Поэтому требуйте у адвоката обжалования приговора сначала в областной, а потом и в Верховный суд. Это суд, который не боится ничего, и главное – который детально исследует то, что не исследовали в предыдущих инстанциях, исправляет халтуру судей, а кроме того – даёт им разъяснения по этим вопросам. Возможно, решение Верховного суда именно по вашему делу станет существенным аргументом, доказательством по другому схожему делу.Вернёмся к толкованию ст. 37 УК. Но уже применительно к случаю Виктора. Напомню, первоначально Виктор защищал не себя, а девушек, к которым приставали гопы. Ещё раз вспомним определение необходимой обороны, данное законом. Необходимая оборона – это «защита личности и прав обороняющегося или других лиц от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия». Было ли в отношении девчонок применено со стороны гопоты такого насилия? Вряд ли. Словесные приставания, хватания за одежду – это пока не насилие. Была ли угроза его применения? Вряд ли. Они бы не стали на глазах у свидетелей бить девушек и силой тащить их в машину. Автостанция – это не тёмный переулок, там есть прохожие, есть водители, которые всё видели. Да и не способны на такое простые «съёмщики», которые шныряют по вечерам в поисках новой дыры. Скорее, первоначально речь вообще шла о мелком хулиганстве. Однако Виктор и не полез на них с кулаками, он им сказал, чтобы они отстали от девушек. Уже потом они решили поколотить его, уже тогда он начал защищаться, в процессе обороны он и причинил им средней тяжести вред здоровью. Налицо необходимая оборона чистой воды, однако адвокату Виктора в суде предстоит изрядно попотеть, чтобы её доказать, и, возможно, пройти не одну судебную инстанцию. Со своей стороны я посоветовал другу Виктора, чтобы они не сдавались, даже если вынесут обвинительный приговор. И даже если адвокат скажет, что дело безнадёжное, тогда отказываться от его услуг, нанимать нового и продолжать бороться, причём всё делать быстро, срок обжалования во вторую инстанцию – всего 10 дней. Но это делать необходимо, ещё раз повторю, практика показывает, что в этих случаях людей спасает только Верховный суд.Что учитывает Верховный суд, рассматривая вопрос о необходимой обороне? Различных факторов множество, их перечня нигде нет, а даже если бы и был, то явно не исчерпывающий. Вот те, которые смог выявить я:
- количество нападавших;
- использовал(-и) ли нападавший (-ие) оружие, а также как и чем защищался оборонявшийся;
- пол и возраст нападавшего и оборонявшегося;
- комплекция, телосложение обоих;
- характеристика оборонявшегося по месту жительства, учёбы, работы, индивидуальные особенности его характера, состояние психики и т.п.
На эти и другие факторы обращает внимание суд в процессе рассмотрения дела. Часто бывает, что хотя подсудимый и его защита заявляют о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны, суд тем не менее даже не пишет в приговоре, чем опровергаются эти доводы. Грубейшее процессуальное нарушение, которое, не раздумывая, необходимо обжаловать. Повторяю, всё зависит от конкретной ситуации. Сами смотрите, имеет место в вашем случае оборона или нет. В рассматриваемом случае, я считаю, она налицо. Я думаю, суд примет во внимание факторы, которые я перечислил, тем более что они здесь в пользу Виктора. А уж вменять ему пункт «Е» ч. 2 ст. 112 УК – это и вовсе тупо. Совершение преступления по мотивам расовой, национальной ненависти практически невозможно доказать. Для этого нужно проводить плотную следственную и психологическую работу с самим Виктором и его окружением. А как я говорил, Виктор там и рядом не стоял, его друзья, по всей видимости, тоже. Это фигня, суд без всяких дополнительных доводов отбросит этот пункт, я уверен.Теперь поговорим о том, как вести себя при допросах во время расследования дела, в котором имеет место необходимая оборона. Прошу и этот абзац прочитать внимательно, обращаю особое внимание. Вам понадобится немного актёрского мастерства, спокойствие и хладнокровие. Предположим, вы на месте Виктора. Вам вменяют ст. 112 УК, потерпевшие в больнице, вы перед следователем, он берёт с вас показания. Ваша мина должна выражать ужас и сожаление в содеянном. Думаю, это сделать будет нетрудно. Услышав, что вам грозит по этой статье, вы и так сделаете такую мину, это получится искренне. Далее спокойным и чуть испуганным голосом дайте примерно следующее объяснение происходящему: «Я до сих пор не могу поверить, я не знаю, как это вообще могло произойти. Я никогда ни с кем не дрался, на меня никогда не нападали на улице, я вообще не верил до сегодняшнего дня, что такое бывает. Мне рассказывали друзья, что бывают нападения на людей, но я не верил им. По телевизору что-то такое показывали, но я думал, что это всё враньё, ведь мы живём в правовом государстве, наша совесть – это закон, разве можно его нарушать?! Когда на меня напали эти люди, я до конца, до самых последних минут не верил, что они могут меня ударить, я пытался сдержать их, говорил им: «Не надо, пожалуйста!», я просил о пощаде, но они как будто не слышали меня, один из них меня ударил, потом второй… Это было ужасно, я не понимал, где я, кто я, что со мной происходит. У меня пронеслась перед глазами вся жизнь, я вдруг за эти секунды осознал её цену, вспомнил маму, жену, детей, я понял, насколько мне дороги мои близкие, я понял, что не готов умирать, но люди, напавшие на меня, угрожали мне смертью, она была неминуема, и я не знаю, что со мной произошло. Будто какой-то инстинкт самосохранения дал мне силы, я ударил одного из них, потом второго, моя воля к жизни победила их посягательство на мою жизнь, они оказались в больнице. Я не хотел этого, правда, я хотел просто оттолкнуть их и убежать, но они меня не отпускали. Поймите, ведь они могли меня убить! Только чтобы сохранить свою жизнь, я решился на такое впервые в жизни. Мне очень жаль, что так получилось, со своей стороны я помогу следствию всем, чем смогу, чтобы уладить это недоразумение. Я боюсь, я очень боюсь мести с их стороны и надеюсь, что вы меня защитите от них. И ещё, после нападения у меня ужасно болит голова, и я не очень хорошо соображаю сейчас, не совсем понимаю, что говорю».Весь этот бред вы должны произнести с выражением, но спокойно, не переигрывайте. Сыграйте роль испуганного, загнанного в угол жалкого щенка. Вы, как щенок, укусили случайно, от испуга, боялись, что вас убьют. Но не переборщите с эмоциями, иначе следствие, чего доброго, поставит вопрос о вашей вменяемости. Мы тут не в сумасшедших собрались играть. Вы вменяемый, адекватный и законопослушный гражданин, только очень испуганный и потрясённый произошедшим. Держите себя в руках, не срывайтесь, не огрызайтесь, даже если следователь будет вас оскорблять или провоцировать. Невинная овечка, загнанный щенок, испуганный кролик – вот роли, которых вы должны придерживаться. Пока ведётся следствие, ваши родные должны состряпать на вас безупречные характеристики с работы и из участкового пункта милиции. Если надо, для последнего пусть подключают знакомых из органов. И ещё! Обратите особое внимание на последнюю фразу вашей речи! Это про то, где болит голова. Обязательно это скажите, и вот почему. По закону доказательством являются только те ваши показания, которые вами подтверждены в суде. То есть если на следствии вы сказали одно, а в суде другое, то учитываться будет то, что сказано в суде. И эта фраза вам нужна будет на тот случай, если при допросе у следователя вы сболтнёте что-нибудь лишнее. В суде потом перефразируетесь, но вам обязательно зададут там вопрос: почему вы на следствии сказали одно, а в суде другое? Фраза в протоколе о том, что у вас болела голова на допросе, и будет вашей отмазкой. Вам настучали по голове – вы наговорили что-то не то, а теперь у вас голова прошла, вы всё отлично соображаете, вот и уточняете иначе. После допроса, когда следователь даст вам протокол на подпись, внимательно его прочитайте. Вся эта тягомотина должна быть там написана. Если чего-то не хватает, требуйте нового протокола. Вносить в него изменения и исправления нельзя. Но это касается только важных, ключевых моментов, которые вы сами выявите. Не подписывайте не глядя: неизвестно, что он там написал.Я надеюсь, что эта тема будет полезна для вас. Пожелаю Виктору удачи и скорого вынесения оправдательного приговора.
Дата составления - 20 сентября 2010
Может кому и пригодиться
Вход
Регистрация
FAQ
Поиск
