Не ЧС, Иван Лукич, начала будировать тему о неких самых-самых правильных староверах. Ещё какой-то Танкист её развивал. Теперь оказывается, что ЧС плоха, так как делит русских на православных правильных и неправильных! Мы эту тему вообще стараемся не поднимать, понимая, что её сейчас разрешить невозможно. Но Церковь, хоть и сняла анафему со старообрядцев, однако ж не признаёт старообрядцеских митрополитов и лидеров беспоповских общин за своих пастырей. Тем более не можем их признавать и мы, особенно если нам пытаются доказать, что православные не так верят, как надо.

1. Тему начал Дмитрий Прянишников, а я лишь ответил. Все замечания Дмитрия -- по делу и я ему очень благодарен.
2. РПЦ МП сняла анафему со старой веры и тем самым ушла (или попыталась уйти) от гонений на православных людей. Вы (лично) не признавая решения Поместного Собора 1971 года усугубляете раскол. Но это Ваше право -- священноначалие РПЦ МП допускает такую позицию.
3. При переходе старообрядца или старовера в РПЦ МП перекрещивания не происходит. Вывод РПЦ МП признаёт действительным даже староверческое крещение, а следовательно и наставников через, которых это крещение получено.

Я признаю всё, что постановила Церковь. Ломка копий шла вокруг вопроса о том, что староверы "хорошие", а РПЦ МП - плохая, чс чем я не могу согласиться по сути. Если ж достигнут хоть какой-то мир, это следует лишь приветствовать.

Ответил в личном сообщении. Подробнее по адресу.
http://www.staropomor.ru/Osnovy(3)/vlasov.html

Позиции федосеевцев не разделяю. Но основы православного вероучения они трактуют верно.

Ивану Лукичу

Иван Лукич! Если честно, мнение автора показалось несколько предвзятым. Историю каждый рассматривает, руководствуясь своим мироощущением. Есть некий исторический факт (тот же Раскол), а причины каждый видит по-своему, да и историю толкует каждый как ему... понятнее, что ли... Я не вникал настолько глубоко в суть проблемы, чтобы с Вами спорить, скажу только, что в этой теме мне ближе всех этот пост: На мой взгляд, реформы были нужны. Другое дело КАК они проводились.
А еще на эту тему мне понравилось у м. Иоанна (Снычева): "Как явление русского самосознания, Раскол может быть осмыслен и понят лишь в рамках православного мировоззрения, церковного взгляда на историю России. Уровень благочестия русской жизни XVII века был чрезвычайно высок даже в ее бытовой повседневности. "Мы выходили из церкви, едва волоча ноги от усталости и безпрерывного стояния, - свидетельствует православный монах Павел Алеппский, посетивший в это время Москву в свите Антиохийского патриарха Макария. - Душа у нас расставалась с телом оттого, сколь длительны у них и обедни и другие службы... Что за крепость в их телах и какие у них железные ноги! Они не устают и не утомляются... Какое терпение и какая выносливость! Несомненно, что все эти люди святые: они превзошли подвижников в пустынях", - удивлялся Павел россиянам. Слова его, конечно, не следует воспринимать буквально. Да и длительное стояние в церкви само по себе еще ни о чем не говорит. Однако всякий, имеющий внутренний молитвенный опыт, знает по себе, сколь невыносимо тягостно пребывание в храме "по обязанности" и как незаметно летит время, когда Господь посещает наше сердце духом ревностной, пламенной молитвы... Помня об этом, мы по-новому оценим и ту приверженность обряду, то благоговение перед богослужебной формой, которые, несомненно, сыграли в Расколе свою роль. Говоря "умрем за единый аз" (то есть за одну букву), ревнители обрядов свидетельствовали о высочайшем уровне народного благочестия, самим опытом связанного со священной обрядовой формой. Только полное религиозное невежество позволяет толковать эту приверженность богослужебной форме как "отсталость", "неграмотность" и "неразвитость" русских людей XVII века. Да, часть из них ударилась в крайность, что и стало поводом для Раскола. Но в основе своей это глубокое религиозное чувство было здоровым и сильным - доказательством служит тот факт,что, отвергнув крайности Раскола, Православная Россия доселе сохранила благоговейное почтение к древним церковным традициям. В каком-то смысле именно "избыток благочестия" и "ревность не по разуму" можно назвать среди настоящих причин Раскола, открывающих нам его истинный религиозный смысл."
Вот, пожалуй, та точка зрения, которая мне наиболее близка. А насчет крещения - я слыхал что древние отцы пустынники, за неимением воды вообще песком крестили. Правда моего сына недавно крестили как положено, с полным погружением. По-старому, значит. Просто я не знал, что это тоже причина расхождений. В любом случае благодарю Вас за полезную информацию. Много нового можно узнать.

Учёные и богословы считают, что и Студийский и Иерусалимский уставы возникли примерно в одно время. Есть мнение -- якобы Иерусалимский устав древнее. Есть мнение оппозиции утверждающей, что Древнеиерусалимский устав отличается от современного. В такой ситуации священноначалие РПЦ МП придерживается сегодня позиции о равноспасительности уставов. Более того равноспасительным признан и русский (староверческий) Студийско-Иерусалимский устав -- существовавший на момент "реформы" и существующий у староверов на сей день.

P.S. Подробнее изложил в личном письме.

Есть такое дело. Но в таких книгах полезны не домыслы и выводы автора, а первоисточники. Они лучше всего иллюстрируют события.

Это был не просто "аз". Устранялся противительный союз "а" в словах "рождена, а не сотворена" о Боге-Сыне. Староверы полагали, что это изменение ослабляет противополагание рождённости и сотворённости, внесённое в Символ Веры для возражения арианам, учившим, что Бог-Сын есть творение Отца, т.е. более низкая, а не единая с Ним сущность.

Разные бывают обстоятельства. Послабления возможны и допустимы, но исключение подтверждает правило, а не заменяет его.

Не по старому, а как установлено с апостольских времён. Обязательность крещения в три погружения установлена в "Кормчей книге" в 50-м Правиле Святых апостолов. Ревнители традиции считали, искажение формы уничтожает сущность акта. Ставшая повсеместной в никонианской церкви практика крещения обливанием дала староверам основание говорить, что новообрядцы и не христиане вовсе, так как их крещение недействительно, а никакая вера не сделает человека членом Церкви без истинного крещения.

Это серьёзный камень прекновения в единении РПЦ МП и старообрядцев-поповцев. Если это устранить, то остаются лишь голые амбиции с двух сторон.

А вот версия от Бориса Кутузова :

"В начале pефоpмы на собоpе 1654 г. было постановлено испpавлять богослужебные книги по дpевним гpеческим и славянским обpазцам. Пpоф. Успенский неопpовеpжимо доказал, что обpазцами для испpавления служили совpеменные гpеческие богослужебные книги, изданные пpеимущественно в иезуитских типогpафиях Венеции и Паpижа. Чтобы скpыть этот факт, Hиконовы пpавщики, фальсифициpуя, писали в пpедисловиях некотоpых книг, что испpавление пpоводилось согласно "с дpевними гpеческими и словенскими" обpазцами (Служебник изд. 1655 г.). (Успенский H. Д. Коллизия двух богословий в испpавлении pусских богослужебных книг в XVII в. Богословские тpуды, М., 1975, c. 13. )

Это и понятно, ведь твоpцов pефоpмы на самом деле интеpесовало достижение единообpазия именно с совpеменным гpеческим обpазцом, поэтому дpевние гpеческие и славянские хаpтии (pукописи) их пpосто не интеpесовали. Этим же, веpоятно, и объясняется тот весьма стpанный факт, отмеченный Успенским, что Аpсений Суханов в числе большого количества (498) pукописей, пpиобpетенных им на Востоке, пpивез в Москву только 7, котоpые можно было использовать пpи испpавлении книг (Белокуpов С. А. Аpсений Суханов, с. 241). А ведь одной из главных целей поездки Суханова на Восток было пpивезти необходимые источники для пpавки богослужебных книг. И вот он пpивозит огpомное количество pукописей, сpеди котоpых и тpуды языческих философов, и сведения о землетpясениях, о моpских животных, а вот pукописей, котоpые можно использовать пpи пpавке богослужебных книг всего 7... В эту экспедицию за pукописями, длившуюся полтоpа года, Суханова отпpавлял Hикон, поэтому и остается пpедположить, что посыльному были даны соответствующие инстpукции. Как видим, и здесь подлог. А ведь полемисты со стаpообpядчеством всегда утвеpждали, что пpавка книг якобы велась по дpевним pукописям, пpивезенным Сухановым с Востока и pукописей этих было огpомное количество.

Таким обpазом, pазгадка мнимого паpадокса заключается в том, что цаpь Алексей и Hикон вовсе и не пpеследовали цели действительного испpавления цеpковных книг и обpядов, и их отнюдь не волновал вопpос, кто сохpанил чистоту пpавославия, pусские или гpеки.

Это подтвеpждает и следующая истоpия. Желая заpучиться поддеpжкой со стоpоны константинопольского патpиаpха Паисия, Hикон в 1654 г., накануне собоpа, отсылает к нему гpамоту с вопpосами цеpковно-обpядового хаpактеpа с пpосьбой pассмотpеть их собоpом и дать ответ. Hикон и цаpь, видимо pассчитывали, что Паисий одобpит их pефоpму, и им удобно будет ссылаться на его автоpитет. Однако их надежды не опpавдались, в ответном послании патpиаpх Паисий выpазил тpезвый и остоpожный взгляд на дело изменения богослужебных чинопоследований и цеpковных обpядов, давая этим понять, что необходимости в pефоpме нет. Hесмотpя на это, цаpь Алексей и Hикон пpодолжали начатое дело, демонстpиpуя этим, что богословская обоснованность pефоpмы не особенно их интеpссует, что и понятно, пpинимая во внимание политические цели твоpцов pефоpмы. Hе обошлось беа подлога и в этой истоpии с запpосом патpиаpха Паисия. Ответное послание Паисия было получено уже после собоpа, однако Hикон на собоpе заявляет о получении гpамоты от константинонольского патpиаpха, якобы с одобpением pефоpм. "

Сплошной обман и подлог. Константинопольский патриарх и Собор были против "реформы". И книги русские были правильные. Сам Никон признал это перед смертью...

Читал. Но в том то и дело, что это только версия. И что означает это "неопровержимо доказал"? Где же эти неопровержимые доказательства?

Иерусалимский ли, Студийский устав - не всё ли равно? Ну, скажите, какого из верующих, исключая самыхсамых начётчиков это волнует? Страна катится в пропасть, а тут сеют раздор из-за каких-то книг 17 века. Большинство русского народа относится к РПЦ и этого вполне достаточно, чтобы всех поповцев-беспоповцев-катакомбников считать вредными для Русского единства людьми. Ведь никто не доказал, что Русская Православная Церковь Московского Патриархата неспасительна. Следовательно, все остальные вопросы находятся чисто в области политической, а не духовной.

Большинство русского народа, Алексей, относится сегодня к язычникам и атеистам. По Вашей логике, этого достаточно, чтобы всех православных считать вредными для Русского единства. С каких это пор Истина стала познаваться числом?? Когда то Максим-исповедник воскликнул: "Если и вся Вселенная причастится с еретиками - я один не причащусь!". Я ни в коем случае не считаю РПЦ МП еретиками, но и подобный Вашему подход к проблеме, извините, напоминает фарисейский. Объединяться надо в Правде, а не абы как. Было время, когда большинство ромеев относилось к иконоборцам, и считали православных вредными для единства людьми...

Большинство язычники? Да полно Вам! Вы много видите вокруг себя язычников? Я ихх встречал только на патриотических сходжках, а среди обычных людей никогда. Атеситы согласен, но сейчас понятие атеиста и православного сильно размыты. Большинство из нас в чём-то атеисты, в чём-то православные.

Зато упёртые раскольничьи начётчики могут быть людьми дейтсивтельно опсаными. Сейчас эта тема практически неразвита. Но кто слышал о язычниках лет так 15 назад? Да никто почти. А они вдруг явились в патриотической среде, как нечистый из табакерки, и устроили разброд и шатание во многих умах. Честное слово, сам тому свидетель. И поверьте мне, что если русское православно-патриотическое движение будет набирать силу, у нас появятся агитаторы, которые будут твердить, что Православие у нас неправильное, и Патриарх неправильный, и книги богослужебные направильные. И вообще, истиннор-усское православие может быть только белокриницкого толка, стародубского, часовенного, поморского, федосеевского и т.п. (нужное - подчеркнуть). Угадайте с трёх раз, кто будет тайным организатором этой кампании. И найдётся немало глупых людей, которые клюнут на эту удочку.

----------------
Если я правильно понял, в РПЦ МП сейчас Иерусалимский устав, а у старообрядцев Студийско-Иерусалимский, который и существовал перед началом реформы Никона.
Вопрос. Каким образом и когда произошло отклонение от Константинопольского (Студийского) устава, по которому Русь приняла Православие от Византии в десятом веке, к Студийско-Иерусалимскому?

Интересно кто ??? У меня цели гораздо скромнее. Остаётся Димитрий Прянишников, но он уважительно относится к Его Святейшеству и РПЦ МП.

Переход на Иерусалимский Устав в Константинополе произошел около XII века.

Русь плавно переходила со Студийского к Иерусалимскому. Реформа якобы началась при свт. Алексии (1354-1378)

Однако сохранилась калька с греческого источника, которая указывает на появление Иерусалимского Типикона в Русской Церкви уже при митрополите Петре (+ 1326). Но по разного рода причинам реформа не была доведена до конца. Реформы плохо приживались на Руси. Вспомните преп. Сергия Радонежского как тяжело ему далась реформа. Это при его авторитете и подержке митрополита и патриарха.