Давайте другие. Посмотрим.

Еще раз - богоизбранность не гарантия примерного поведения. "Напомнив народу о его избранности, авторы книг ВЗ тут же начинают обличать его во всех грехах, и более всего в отступничестве от Бога, что должно привести к краху Израиля"

Еще об отношении Нового и Ветхого Завета:

"Пришло Царствие Христово. И само зерно ветхозаветного закона - десять заповедей Божиих, данных на горе Синай, уступают свое первенство заповедям, возвещенным на иной горе, заповедям блаженства Нагорной проповеди.
Нерушимыми остаются две древние заповеди: одна о любви к Богу всем сердцем, всей душей и всем помышлением, и вторая - о любви к ближнему, как к самому себе. Они составляют идейную сущность Ветхого Завета; Спаситель сказал, что на них утверждены Закон и Пророки...

На Тайной Вечери Господь открыл таинственную истину установления Нового Завета: "Сия Чаша есть Новый Завет в Моей Крови." Эта истина стала предметом проповеди Апостолов.

И тем не менее Ветхий Завет остается тем заложенным в земле основанием, тем фундаментом, на котором стоит и высится в небеса Церковь Христова. Краеугольным камнем этого основания являются книги ветхозаветной Библии: законоположительные, исторические, учительные и пророческие. Они содержат в себе великие пророчества о Христе и почти безграничное число прообразов, предзнаменований, отражений грядущего Нового Завета. В них слышим ранние призывы к покаянию, кротости, милосердию, потом провозглашенным во всей силе и глубине в евангельской проповеди, в них находим многочисленные примеры благочестия и обилие нравственного назидания. Вечны открытые здесь человечеству истины о Боге, о мире, о человеке, о грехе, о необходимости искупления и о грядущем Желанном Искупителе.

Освещенная светом Евангелия и раскрытая во всем своем значении Новозаветной Церковью, ветхозаветная Библия остается неотъемлемым и незыблемым достоянием Христианства."

В Еврейской энциклопедии читаем, что лидеры иудаизма в период составления Масоретского кодекса 10 века (на основе этого кодекса, напомню, и составлен синодальный перевод) "упоминают некоторые места из ветхого завета, откуда с несомненностью вытекает то, что древний текст отличался от масоретского. Для объяснения этого явления талмудистами была придумана формулировка: "писание смягчило выражение", например для того, чтобы избежать излишнего антропоморфизма и антропопатизма" (том 10, стр. 687).

А вот что пишет о синодальном (масоретском) переводе святитель Феофан Затворник, сравниая его с Септуагинтой (переводом 70-ти толковников):
"...никакъ не можемъ ожидать, чтобъ Писанія ветхозавѣтныя изъ рукъ мазоретовъ вышли въ томъ видѣ, въ какомъ они существовали первоначально, и въ какомъ имѣли ихъ въ рукахъ своихъ 70-ть толковниковъ. Во многомъ тутъ допущены отступленія и измѣненія, то въ видахъ уясненія неяснаго, то съ цѣлію прикрыть непріятное обличеніе евреевь, при помощи Писаній пророческихъ, отъ лица христіанъ, — то, можетъ быть для того, чтобы представить божественное откровеніе въ другомъ видѣ, нежели какъ оно было въ рукахъ христіанъ"
"Источниками отступленій новаго еврейскаго текста отъ первоначальнаго для мазоретовъ были — разныя чтенія, происшедшія отъ замѣненія сходныхъ буквъ однѣхъ другими, и указаніе посредствомъ знаковъ, гдѣ какую читать гласную, зависѣвшее во многомъ отъ ихъ произвола и дававшее ему просторъ. Эти два источника давали возможность, а сказанныя предъ симъ побужденія разжигали усердіе мазоретовъ — представить ветхозавѣтныя писанія въ видѣ, сколько можно выгоднѣйшемъ для евреевъ предъ лицомъ христіанъ, и хотя въ иныхъ мѣстахъ въ видѣ яснѣйшемъ, но нельзя сказать, чтобъ — точнѣйшемъ. Отсюда происходятъ разности и отличія нынѣшняго еврейскаго текста Библіи отъ текста ея въ переводѣ 70-ти. И для всякаго очевидно, что подлинность несомнѣнная принадлежитъ по всей правдѣ послѣднему, а не первому" http://biblia.russportal.ru/index.php?i ... theophan01
Теперь-то ясно, что синодальный текст Ветхого завета, которым сейчас пользуются, не является подлинным? Ясно, в чём отличие его от древних текстов?

А с версией книги Эсфирь, где содержится обличительное письмо, можно ознакомиться полностью http://biblia.russportal.ru/index.php?i ... en.est_u03

Я у вас спросил: чем бесспорные ветхозаветные праведники Иосиф, Эсфирь или Иисус Навин лучше Чубайса или Троцкого? Об остальном племени я вообще молчу.

"Спрашиваютъ: въ какомъ значеніи надлежитъ принимать переводъ ветхозавѣтныхъ Писаній съ еврейскаго?

Отвѣчаемъ: какъ пособіе къ уразумѣнію богодухновенныхъ Писаній ветхаго завѣта, содержимыхъ св. Церковію. Преданное Церкви Божіей слово Божіе всегда было содержимо и всегда будетъ содержимо ею — до скончанія вѣка. Переводовъ можетъ быть много, много можетъ быть и толкованій, какъ преходящихъ и измѣняющихся пониманій слова Божія; само же слово Божіе, какое св. Церковію содержится, есть и пребудеть неприкосновеннымъ и неизмѣннымъ. Переводъ ветхозавѣтныхъ писаній съ еврейскаго принадлежитъ къ числу преходящихъ и измѣняющихся пониманій слова Божія."
Собственно о том, что переводы не влияют на полноту Слова Божия.

Ну видать тем, что деяния Троцкого не составляют Св. Писания.

Нет, не ясно. Примеров так и нет.

По поводу синодального перевода, вот такая информация:

Синодальный перевод — устоявшийся термин, обозначающий перевод книг Священного Писания на русский язык, осуществлённый в течение XIX века и авторизованный Святейшим Правительствующим Синодом; первый и единственный русский перевод, имеющий признанный статус в Русской Православной Церкви и выполненный в полном соответствии с учением православной церкви. Однако как авторизованный для богослужения текст Библии в Русской православной церкви используется только церковно-славянский перевод Библии, выполненный в XVIII веке — так называемая Елизаветинская Библия.

Перевод книг Ветхого Завета осуществлялся с иврита (масоретского текста) с некоторым учётом церковнославянского текста, восходящего к переводу семидесяти толковников... Перевод делался на основе масоретского текста, но в полном соответствии с православной догматикой.

Не понимаю чего такой сыр-бор из-за каких-то разночтений? На что они влияют?

Я вас, Малюта, в свою очередь спросил:
1. Не боитесь ли вы бросаться обвинениями в адрес Отцов Церкви по поводу их признания Ветхого Завета?
2. Почему для вас слова Христа о Писаниях не указ?

Вы бы хоть следующий абзац прочитали:
У нѣкоторыхъ есть повѣрье, встрѣтивъ что-либо темноватое въ писаніяхъ пророческихъ, думать: переводъ не точенъ; надо посмотрѣть въ еврейскомъ, полагая, что нынѣшній еврейскій текстъ есть тотъ самый, который вышелъ изъ рукъ пророческихъ и потому содержитъ подлиннѣйшее слово Божіе. Это предразсудокъ школы, и школы не нашей, а иностранной и инославной. Подлиннѣйшее слово Божіе и есть то, которое содержится въ Церкви, хотя оно не на еврейскомъ, а на востокѣ, на греческомъ, у насъ же — на славянскомъ.
Недвусмысленно сказано, что еврейский текст (Масора), на которм основан синодальный перевод, не является подлинным.

Не повезло таки Троцкому. Не в то время родился. Жил бы во времена ветхозаветных пророков, сегодня бы почитался как праведник.

Хватит прикидываться, что вам непонятно. Всё ведь очень чётко сказано:
"...никакъ не можемъ ожидать, чтобъ Писанія ветхозавѣтныя изъ рукъ мазоретовъ вышли въ томъ видѣ, въ какомъ они существовали первоначально, и въ какомъ имѣли ихъ въ рукахъ своихъ 70-ть толковниковъ"

Сказано также и о том, с какой целью делались искажения древних текстов: "съ цѣлію прикрыть непріятное обличеніе евреевь"; "представить ветхозавѣтныя писанія въ видѣ, сколько можно выгоднѣйшемъ для евреевъ предъ лицомъ христіанъ"
Именно поэтому из книги Эсфирь был исключён текст документа, разоблачающего расовую сущность евреев и показывающего истинные причины возникшей к ним ненависти со стороны Амана и других представителей персидской аристократии. В современном же синодальном тексте эти причины не раскрыты и создаётся совершенно ложное и нелепое представление, будто Аман захотел уничтожить всех евреев из-зи личной неприязни к Мордехаю.

Я правильно понимаю, что вы уже считаете Ветхий Завет частью Св. Писания, просто вам перевод не нравится?

Вот у меня на полке стоят две Библии, купленные, кстати, в церкви: на церковнославянском языке (изд. 1993 г.) и русском (Московская Патриархия, 1998 г.). И в обеих письмо Артаксеркса содержится в неизменном виде (см. книгу Есфирь, 3 гл., 13 ст.).
Малюта, если Вы хотите сами в этом убедиться, загляните в лавку любого православного храма, попросите на минутку патриархийную Библию, откройте в означенном месте и - убедитесь. (Правда, это лучше было бы сделать ДО того, как начать здесь спорить об отсутствии оного письма…)
Митрофан ведь совершенно верно заметил, что в синодальном переводе Ветхого Завета, предназначенном, кстати, лишь для внецерковного (домашнего) пользования, содержится два источника: еврейская Библия и Священные Книги в переводе 70-ти. Таким образом, то, что было искажено или «утрачено» мазоретами, было подправлено и дополнено в русском переводе текстами из 70-ти.
Что же касается до самой Церкви, то как пишет тот же святитель Феофан, она никогда не нуждалась в каких-то новых, «уточненных» переводах.
Вот его слова об этом:
Подлиннѣйшее слово Божіе и есть то, которое содержится въ Церкви, хотя оно не на еврейскомъ, а на востокѣ, на греческомъ, у насъ же — на славянскомъ.
…
Мы — сыны Церкви православной. Чтимъ, что она почтила, и чуждаемся того, чего она чуждалась и чуждается. А она не знала и не знаетъ еврейской Библіи. Съ самаго начала отъ Апостоловъ, чрезъ всѣ соборы, и доселѣ держалась и держится она Библіи въ переводѣ 70-ти. И намъ эту чтить и за эту держаться должно всѣми силами.

http://biblia.russportal.ru/index.php?i ... theophan01

Так и до сего дня!