Владимир Юрганов писал(а):
смена династии - это крайний случай, если династия пресеклась.
И такие случаи всегда связаны с внутренней борьбой в обществе. А это кране вредно.
так что надо поддерживать династийность, что монархиям совйственно.
А выборный "монарх" ничем не будет отличаться от президента, которого "народ нанимает" как менеджера.
Только наследная власть гарантирует власть устойчивую. Тогда монарх будет знать, что страна перейдет во власть его сына, и постарается что бы страна благоденствовала.
Выборный же временщик постарается награбить со страны, дабы обогатить свое семейство за время правления
Верные слова.
А, кроме того, лишь наследуемая – от отца к сыну - власть может свести к минимуму крайне вредное для государства соперничество кандидатов на трон, неизбежное при
выборности государя. Иначе говоря, если монарх будет выборным, то непременно при этом должны возникнуть в обществе и всякие там
предвыборные кампании, со всеми их атрибутами: враньем, подкупами, шантажами, подтасовщиной, «чуровщиной» и т. д. И чем это тогда будет лучше нынешних «честных выборов»?
То есть выборная монархия, на мой взгляд, несравненно ущербней наследственной.
Что же касается до патриарших выборов, то и тут, кажется, не все однозначно. Известно, что предшественники русских патриархов, т. е. первые предстоятели нашей Церкви, в сане митрополитов, прямо назначались Константинополем. Да и с установлением на Руси патриаршества, как известно, не всякий патриарх выбирался голосованием или вытягиванием жребия; часто решающую роль здесь играл действующий государь,- что, впрочем, вполне оправдано, поскольку царь и патриарх должны, как минимум, подходить друг другу. Но известны в Церкви и случаи наследования патриаршества, т. е. когда состарившийся предстоятель выдвигал своего преемника. Так что выборы выборами, но всё же это не единственный (и не гарантировано лучший) способ поставления патриархов.
Вход
Регистрация
FAQ
Поиск
