Доказывать и опровергать - не одно и то же. Я нигде не утверждал, что бытие Бога можно доказать (оно и не нужно, ибо становится бессмысленной вера).

Во-первых, множество считавшихся рудиментарными частей организма сегодня признаны как необходимые для нормального функционирования (можно ознакомиться тут). Во-вторых, с чего вы взяли, что ТЭ противоречит христианству?

Так вот и одна сторона вопроса - почему праведный тот кто именно верит? Вот понятно если кто-то узнал Бога (неважно как суть не в этом) и увидев что это светлая сторона и что она реально существует стал бы истинным христианином. Тогда вопросов не возникает. А так в чём духовный подвиг веры? С чего я должен в вере увидеть благо?

Потому что по ТЭ человек произошёл от более простого животного (общего предка с обезьяной).

какие претензии конкретно к сообщению ?
цитата меня и ваша претензия претензия, так не понятно
ТЭ - ну как, в библии написано, что бог создал землю и людей за ней несколько дней

Праведный не тот кто только верит, праведен тот, кто живет в соответствии с вероучительными принципами (заповедями). Многие фарисеи после смерти получат худшее воздаяние, чем атеисты, жившие по совести, по христианским принципам.

Это происхождение пока что остается лишь гипотезой. Ни переходные звенья не найдены, ни глубокие противоречия между животными и человеком пока не преодолены и еще множество подобных трудностей.

Там нет претензий. Есть высказывание научного порядка - если еще не известны функции того или иного органа, это не повод считать его рудиментарным.
Ну, я не младокреационист, и даже вовсе не креационист в строгом смысле слова.

Понял вашу позицию.
Согласен, есть пробелы, но я считаю это не повод говорить, что бог есть, хотя для меня вопрос открытый.
Меня просто, иногда выводит из себя, когда люди видя что-то необъяснимое сразу приписываю это Богу.

Я вас не просил сравнительную характеристику воздаяния и прочее. Вы всё время уходите в сторону. Я вас спрашивал с чего бы это веру считать чем-то хорошим. Вот, например, я понимаю, что если сжечь лес, то это будет злом/плохим поступком, так как деревья нужны для жизни человека, соответственно жизнь людей станет чуть хуже, животные пострадают от огня, другие от потери места обитания, могут пострадать и люди от огня и т.д. и т.п. Соответственно если я потушу пожар это будет добром/хорошим поступком, так как это поможет избежать перечисленного зла. А из чего каждый человек, не взирая на национальность, пол и прочее должен понять, что вера это что-то хорошее? Какие есть аргументы, что верить хорошо?

У ведущих учёных это единственный взгляд на эволюцию.

Это все оттого, что вы втискиваете веру в рамки рациональности, невзирая на ее иррациональную сущность. Из последней вытекает непрактичность веры, порой даже вредность ее для выживания в этом мире, где христианские заповеди являются не лучшим способом обрести могущество, власть, деньги и т.п.. Веру можно сравнить с искусством, с поэзией, которая, если истинна, не может быть коммерческой и вообще приземленно-утилитарной. Вам ближе сравнение с наукой: ученые-творцы уровня Ньютона видели в познании цель как в таковом, вне практического применения его плодов. Также и вера есть стремление к познанию, но иного рода - духовного, интуитивного, нравственного и философского.

Errarе humanum est.

Денис, слово "Бог" с большой буквы пишется. я доходчиво объясняю?

где ваши ученые ? вернулись