1. Идеальный монархизм в представлениях современных диванных монархистов не менее, а даже более утопичен чем идеальный коммунизм.
2. Да, в "Манифесте К. П." К.М и Ф. Э. есть такая фраза, что то типа - "вся история это история борьбы классов". Это конечно же глупость и сведение проблемы к частности. Имхо, вся реальная историческая борьба от битв империй до дворовой драки подростков это в своей основе проявление вполне животного инстинкта борьбы за статус в стае, как механизма эволюционного отбора. Другое дело, что этот механизм на мой взгляд сейчас себя исчерпал. Феномен Постмодерна - доказательство этой исчерпанности.

Ну это вам сейчас понятно, а реальным коммунистам того времени это было не понятно и далее голой декларации о "новом человеке" дело не продвинулось. А где то примерно во 2-й половине 50-х коммунистическая мысль вообще заглохла и стала распространяться мелкобуржуазное мировоззрение, которое в конечном счёте закончилось "колбасной революцией" в августе 1991 г.
На мой взгляд не последнюю роль в этом сыграла демонизация Третьего Рейха - по принципу "назло бабушке отморозить себе уши". Всё потворство дегенерации и паразитизму сейчас как правило оправдывается борьбой с "фашизмом".

За "свободу", "равенство" и "права" человека. Ну где то так, согласен.

1. Монархизм - это форма правления, а не строй, тогда уж сравните с демократизмом. Но если и по-вашему, монархисты основывают свои убеждения на прошлом историческом опыте, тогда как марксисты - на псевдонаучных выводах.

2. Ну, это явное упрощение, как сказали бы марксисты, вульгаризация взгляда на исторический процесс. Лично я считаю, что в основе исторического движения - борьба народов и их культур.

Ну Вы то лично, наверняка не любитель кокаина, мулаток и мальчиков по вызову.
Но в целом то явление, Вами пропагандируемое предполагает наркотики и беспорядочные половые связи.
Как же можно мечтать о золотом унитазе, но при этом отвергать одну из главных составляющих?

1.1 Монархизм - это и форма и строй, тем более не просто монархизм, а Православное Саможержавие. Вообще, это марксисты разделяют т.н. базис и надстройку, в реальной ситуации нет таких элементов общественной структуры.
1.2 Это есть, но для православных монархистов это только дополнительный аргумент, главное же воля Божия.
2. В основе исторического движения борьба с дьяволом, который всегда хочет уничтожить человечество, иногда через борьбу народов и культур, иногда через борьбу классов и сословий.

Всему нужно знать меру.

1. Монархия - форма. Нигде в словарях иного определения не встречал.

2. Это, так сказать, метафизический смысл истории. Я говорю о научном понимании исторического развития.

1. Словари мыслящему человеку не указ, логика и рассуждение важнее.
2.1. А разве смысл может быть каким либо-другим, кроме метафизического (по определению)?
2.2. Да Вы батенька марксист.

Это полная ахинея всяких философов-полусектантов. Нигде в концепции христианского государства не вынашивалась идея "братства людей и народов". Это только могло прийти из недр масонских лож. Христианская, византийская концепция понимала империю, как союз Церкви и государства, где сам Император не просто правитель, но и светский Епископ Церкви, хоть и могущих свершать Таинств, но обладающий властью в Церкви вплоть до законодательного утверждения догматов. Империя мыслилась также как вселенная, хоть и ограниченная определёнными границами. К слову сказать, на Руси имелось несколько иное понимание христианской государственности в виде симфонии, своего рода разделения духовной и светской власти - в Византии, повторим, такого разделения не мыслилось.

А все эти философы - Бердяевы, Флоренские и пр. - по сути дела засорители людских умов. Считаю чтение их сочинений вредным.

1. Словари составляют тоже не олигофрены, а ученые.
2.1. Каков метафизический смысл металлургии или этнографии?
2.2 Это марксисты плагиаторы меня.

Трудно с Вами беседовать, в смысле, медленно очень диалог происходит. Вот я уже и забыл о чем речь, а Вы только соизволили ответить. Приходится читать прежние посты и вспоминать.

1. Все историософские понятия политизированы и теоретизированы. Речь ведь идет здесь не просто о значении слова, а о конкретных представлениях о сущности того, что это слово обозначает. Так вот я стою на том, что нельзя отделять т.н. базис (хозяйственный уклад) от т.н. надстройки (государство, политика, культура и т.д.), как то нравилось марксистам. И вообще бессмысленно называть одно базисом другое надстройкой. Не бывает марксистско-социалистических обществ без государств построенных по марксистским рецептам. Точно также и хозяйственных укладов, характерных для сословной сонархии не бывает без сословной монархии, и укладов, характерных для абсолютной монархии - без абсолютной монархии.
Тем более это относится к Православному Самодержавию.

2.1. Речь шла об истории. У истории нет другого смысла, кроме метафизического.
Неметафизический смысл металлургии я вообще определить не берусь, правильнее говорить о ее назначении, а не о смысле. А вот метафизический смысл есть у всего, у любой человеческой хозяйственной деятельности, в том числе и у металлургии, метафизический смысл один "в поте лица твоего будешь есть хлеб".
У этнографии, тут много разных мыслей нахлестываются, это надо еще обдумывать. И вот когда про металлургию, то тут вроде как о промышленности, то есть человеческой деятельности речь идет, а про этнографию, то тут можно по разному понять, как деятельность этнографов, или как объективные сведения о народах.

2.2. Вас еще тогда не было.
Мне же очевидно, что верующий православных христианин должен понимать, что научный подход может быть только к таким системам, где нет фактора свободы воли.

1. Вы хотите сказать, что все монархические государства имеют один и тот же базис, т.е. хозяйственно-экономический уклад?

2. Если у всего есть метафизический смысл, в том числе у физики и геометрии, означает ли это, что не надо изучать науку геометрию и физику, а достаточно только понять их метафизический смысл?

3. Где нет фактора свободы воли, действуют иные факторы - закономерности, тенденции и т.д..

1. Я хочу сказать, что нельзя отделять хозяйственные уклады от государственных устройств. Монархии же были разными. В Европе: сословные (вассальные), абсолютные и конституционные монархии, в Азии и на севере Африки - в основном деспотии (это конкретная вещь, связанная с конкретными укладами). Особо: Православное Самодержавие в Византии и России.

2. Не достаточно, но речь шла о смысле.

3. Если и есть, то они не познаваемы научными методами.
Вот, к примеру, если вы хорошо знаете человека, то можете прогнозировать, как он поступит в той или иной ситуации. Но это не есть закономерность, это есть уникальные качества конкретной личности, которые Вы изучили в личном общении, но причем здесь наука.

1. Но тем не менее есть понятие монархии, объединяющее все ее виды. Также как понятие демократии объединяет все ее виды.

2. То же самое говорю об истории.

3. Есть закономерности в изучении истории обществ, событий. Например, во времена войны одна из сторон всегда стремится соединится с сильным противником своего врага - закономерность.