и?

А в коммунистической?

Сравните сколько лет существовала Российская Империя, и вообще Православное Самодержавие в России, и сколько лет существовала советская власть.

1. Да, капитализма без капиталистов не бывает.
2. Совершенно верно, монархии без монархов тоже не бывает.
Вот видите, я вовсе не утопист.
А вот вы никак не можете понять, что не может быть социализма без возникновения враждующих друг с другом кланов управленцев, без теневой экономики, а главное, без технологического отставания от развитых капиталистических стран.
Капитализм же может принимать звериные формы, если в обществе царит демократия, а вот при разумно устроенной монархии (при Православном Самодержавии) он будет, как и все в обществе, подчинен служению Царю и Отечеству.

а качество государства измеряется продолжительностью его существования? очень интересный подход. значит, китай, иран и египет лучшие государства на земле, россия и рядом не лежала

на это уже отвечал: "советская власть была плохой,но лучше еще ничего не придумали". это относится и к масштабам экономических преступлений, и к величине технологического развития одновременно

Так и не ответили на вопрос, как же это такая "хорошая" власть так мало просуществовала ?
Добавлю другие вопросы.
1. Как же это при такой хорошей советской власти, на протяжении всей ее истории, именно правящие группировки несколько раз уничтожали друг-друга, когда в прямом смысле, когда по крайней мере как класс ?
2. Как же при такой хорошей советской власти (лучше которой не бывает, хоть и плохая), себестоимость продукции была в разы больше, чем у проклятых капиталистов ?
3. И опять-таки, как же это так получилось, что именно самая верхушка власти ее отменила ?

Ваше заявление, что якобы также рухнула Российская Империя, это либо совершенное незнание истории, либо надежда на глупость собеседников.
1. В Российской империи на протяжении всего 19 века и в начале 20-го действовали сначала тайные, потом явные организации, специально готовящие свержение Царя.
2. Действовали банды террористов, типа эсэров и анархистов. Их подаваили в 1905-1907.
3. Либеральная элита напичканная масонскими идеями разжигала стремление к демократии.
4. Была Первая Мировая война, создавшая благоприятные условия для бунтовщиков.
5. Вовсе не первый человек в государстве разрушал власть, как было при Горбачеве, а предатели Царя. Да, были ошибки, сказать какие ? Слишком добрый был Государь. Надо было вешать масонов, либералов, террористов любых мастей, и конечно же большевиков. Надо было закрыть все антигосударственные издания. Надо было не разрешать никаких дум с выборами масонских партий.

А разве так было при Горбачеве ?
1. Антисоветская деятельность была представлена несколькими маргиналами, которых постоянно отлавливали и сажали. Никаких антисоветских партий не было. Это сам Горбачев возбудил легальную антисоветскую деятельность.
2. Не было никаких террористов, не было никаких массовых выступлений, как 1905-1907.
3. Не было никакого разжигания антисоветизма, пока сам Горбачев не объявил свободу слова, и в прямом смысле заставлял многих становиться антисоветчиками.
4. Не было в это время войны, сравнимой с Первой Мировой.
5. Именно первый человек в государстве Горбачев, сам руководил разрушением власти, пока процесс не перехватили другие.

Будете далее утверждать, что так же само Российская Империя пала ?

1. Не только этим, но это разумеется важный признак состоятельности государства. А что толку в какой-то "хорошести", даже если бы таковая и была, если государство не просуществовало более жизни одного поколения.
2. Насчет Ирана, не понял, а Египет, если имеете ввиду древний, да сильные монархическое государство, долго просуществовавшее, не то что, постоянные переделы власти в древнегреческих полисах, а потом покорение Римом.
Китай регулярно захватывали монголы, и учреждали там свою новую династию, пока новые кочевые монголы снова не захватывали. Ну вот между этими захватами существовало сильное государство.
Сравнение с Россией просто глупое.

А в Штатах не убивали президентов? Кто этим занимался, как не "враждующие друг с другом кланов управленцев"?

При всём уважении, Россия почти никогда в своей истории не была лидером технического прогресса. Так зачем валить всё на социализм?

под поколением обычно понимают лет 20

россия тоже переживала разные нашествия и ига. как не крути,а все равно китай, иран, египет и др куда более древние государства, чем россия,тогда надо признать что они лучше россии, и даже намного

1,3- борьбы за власть при империи было явно не меньше. поэтому слова "система была плохая,но лучше еще нигде не придумали" актуальны и в данном случае

2- себестоимость продукции включает в себя многие факторы,в том числе и северный климат,который не зависит от умений власти. в российской империи или федерации себестомиость была меньше? в общем смотря что с чем сравнивается, можно обсуждать только при наличии конкретных цифр и источников, с обязательным сопоставлением со временем российской империи

1,3- те же самые аналоги были и в ссср, только не "масонские", а црушные и ей подобные. были и тайные агенты в бюрократии и явные диссиденты

2- а 1905-1907 отношения не имеет,потому что монархию свергли в феврале 1917,когда массового террора как раз уже не было, это был типичный переворот сверху

4- нечего было вступать в мировую войну,если страна не готова к глобальному конфликту. сейчас россию тоже хотят втянуть, какие только провокации не устраивали, дошло даже до обстрелов территории россии, но путин все таки оказался куда умнее(за что его и ценят люди с хорошо развитым стратегическим мышлением)

5- николай 2 сам подписал отречение, и никакие "террористы" его также не пытали перед этим, полностью добровольно

1. В системе власти СССР это система, которая иначе и не могла существовать, а не случайные явления.
2. Никогда в Царской России не было столь большого технологического отставания от наиболее технически передовых стран, никогда оно так катастрофически не росло, как при Брежневе. Но надо еще иметь ввиду, что технология раньше и не играла столь большой роли в мощи государства, как в 20-ом веке.
3. Главное же, что оба эти фактора просто логически вытекают из общественно политического устройства СССР, как и теневая экономика.

1. Под поколением обычно понимают среднюю продолжительность жизни, по крайней мере, я говорил в этом смысле.
2. Причем тут древность вообще ?! Мы говорим о форме государственно-социального устройства общества. И я говорю о Самодержавном периоде России, а не о периоде княжеских разборок.

1,3. Ошибаетесь, война за власть в Российской Империи была значительно меньшей, кроме предреволюционного времени. Вы хотя бы краткий курс истории КПСС изучили бы, раз коммунист. Хотя бы мемуары Судоплатова почитали бы.
Напомнить вам, как до того, пока Сталин жестко не взял все в свои руки, вчерашние соратники Ленина громили и уничтожали друг-друга ? Или не было, ни левого ни правого уклонов ? Потом Сталин уничтожил их всех, всю ленинскую гвардию (что конечно ему плюс). Но и при Сталине продолжалась борьба кланов и вождей меньшего уровня. Берия и Хрущов, в борьбе с бандеровцами сажали агентов друг-друга, вам это известно ? Жуков был обозлен на Берию, за несогласованные действия разведки нкавэдэшной с разведкой армейской. Ученые и конструкторы пользовались в научных спорах (а их исход определял направление технической политики) аргументом - "он враг народа".
Но потом что было, после смерти Сталина ?
Хрущов поссорил Берию с Маленковым, и заручившись поддержкой Жукова физически уничтожил всех хоть сколько-то значимых руководителей аппарата правоохранительных органов (Судоплатову хитростью удалось остаться в живых, но он просидел в тюрьме до 1968 года).
Потом Хрущов расчистил себе пространство власти удалив Маленкова и отправив в ссылку Жукова.
Но тут поднялась молодая поросль, устроила заговор против Хрущева.
Сначала они решили управлять коллегиально, на разных должностях: Брежнев, Косыгин, Микоян, но потом Брежнев двух последних отстранил.
Это все на верхушке, а на следующих уровнях, происходили вещи аналогичные, только менее шумные, потому что на более низких уровнях.
После смерти Брежнева снова началась борьба в верхах не на жизнь, а на смерть. Есть давольно веские основания верить слухам, что Андропов, возомнивший себя новым Сталиным, умер не своей смертью.
И причем тут пункт 3, сюда же вставили, Горбачев уже не просто проводил разборки, а именно самолично грохнул советскую власть.
И это все в течении всего лишь 70 лет. О чем тут спорить ?
2. Насчет климата полная чушь. Если бы в этом была причина, то на Украине и в южной части России заводы бы рабюотали с гораздо большей себестоимостью, чем в средней полосе. Но этого не было, везде была одиниково затратная экономика. И дело здесь не в неумении власти, а в принятой экономико-политической модели.
Ну а дальше, начинаю сомневаться в вашей адекватности. Причем тут сравнение с Российской Империей ? Какой смысл такого сравнения. Если мы говорим о жизнеспособности советской системы, то сравнивать надо с тем, что в это же время было в технически передовых странах.


На последний же пост Кургина и отвечать не буду, там просто незнание истории, или надежда, что другие не знают историю.