О, ужас, русским опять нечем стрелять!! Давайте скорее посмотрим, что написано у "профессионалов":
Итак, Барсуков Е. З. Артиллерия русской армии (1900–1917 гг.). Том I. М., 1948, стр.174.
Кол-во орудий у разных стран к началу войны:

Россия 7088
Франция 4300
Германия 9388
Австро-Венгрия 4088

О ужас, что мы видим - Франции и Австро-Венгрии нечем стрелять! У немцев больше орудий, чем у русских, но им все-таки пришлось в 1914-м воевать на 2 фронта, так что это преимущество нивелируется.

По поводу соотношения дивизионной и корпусной артиллерии. Во-первых, не нужно забывать, что в русской батарее 8 орудий, а в немецкой - 6. Т.е. залп русской батареи мощнее. Во вторых, конечно, германская дивизионная и корпусная артиллерия была сильнее, тут никто не спорит - 72 орудия против 48 у русских в дивизии, и 16 орудий против 12 в корпусе. Однако на фоне французских и австрийских дивизий, имевших соответственно 36 и 48 орудий, русская не выглядит так уж слабо. А русский корпус в отношении тяжелых орудий был сильнее французского и австрийского, потому как в первом вообще не было тяжелой артиллерии (ее заменяли 48 75-мм орудий), а во втором было всего 8 гаубиц.

Вы, Константин, так и не ответили на главный вопрос: признаете ли, что лгали когда говорили, будто русской армии всю войну было нечем и не из чего стрелять?

Константин и Митрова Крушева- не ругайтесь- ради Бога, мы все русские, нам нечего чего либо делить-
давайте не будем шуметь у Вас разные подходы к пониманию прошлого и ладно- не повод для вражды!

И все-таки лавры Шурочки Азаровой не дают Вам покоя. Ну ведь есть труды специалистов, неужели трудно почитать, почему, например, из восьмиорудийных батарей надо было переходить на шестиорудийные. В том числе и Русской армии. Времени просто нет опровергать Ваши "изыскания и выводы в области теории артиллерийских стрельб".

"...8/21 сентября 1914 г. (53-й день мобилизации) Верховный главнокомандующий Великий князь Николай Николаевич счел нужным обратиться непосредственно к Государю (телеграмма №4141):

«Уже около двух недель ощущается недостаток артиллерийских патронов, что мною заявлено было с просьбой ускорить доставку. Сейчас генерал-адъютант Иванов доносит, что должен приостановить операции на Перемышле и на всем фронте, пока патроны не будут доведены в местных парках хотя бы до ста на орудие. Теперь имеется только по двадцать пять. Это вынуждает меня просить Ваше Величество повелеть ускорить доставку патронов».
Так началась война."

И далее на протяжении всей войны:http://militera.lib.ru/research/golovnin_nn/07.html

Я прекрасно знаю почему нужно было переходить на 6-ти орудийные батареи, разговор не об этом. Не нужно под благовидным предлогом уводить тему в сторону. Речь шла о том, что не совсем корректно сравнивать германские и русские батареи, потому как в них разное число орудий. А соответственно залп германской слабее.
Все остальное, как то: соотношение кол-ва орудий, и сравнение с остальными армиями (не в пользу последних) вы естественно как будто не замечаете, это вам не выгодно, цепляетесь к количеству орудий в батарее.



Как всегда - коммунистическое цитирование. Только то, что выгодно! Сразу после "так началась война" Головин пишет:
"В первое время удовлетворение требований армии о подаче огнестрельных припасов при наличии запасов, заготовленных в мирное время, могло встречать затруднение лишь в отношении срочности выполнении этих требований. Благодаря энергии нашего артиллерийского ведомства готовность наших местных парков была значительно ускорена, и в течение первых четырех месяцев войны, т.е. к концу ноября 1914 г., все 112 легких парков, наличие коих предусматривалось мобилизационной подготовкой, были поданы на театр военных действий." Т.е. первое время пербои с боеприпасами вызваны лишь темпами их доставки, а вовсе не тем, что снарядов не было.
И далее: "Зимою 1915–1916 гг. снарядный кризис начал проходить. И к летней кампании 1916 г. наша легкая артиллерия оказалась уже в удовлетворительной мере обеспечена огнестрельными припасами." (Барсукова по этому поводу я тоже уже цитировал.)
Выходит опять врете, товарищ троцкист.

Данные о кол-ве орудий у противоборствующих сторон на русско-германском фронте на начало и конец войны я уже приводил. Из них видно что, несмотря на преимущество немцев в тяжелой артиллерии, соотношение орудий примерно одинаковое. Так что ваше утверждение, что "всю войну не из чего было стрелять" - ложь.

"Залп" говорите...
А для чего тогда были нужны полевые орудия на войне? Для салюта?


Читайте внимательней - "...при наличии запасов, заготовленных в мирное время..."

А далее Вы не успели, наверное, прочитать следующее:
"...К этому времени накопился уже и некоторый опыт для определения действительной месячной нормы пушечных патронов при более или менее удовлетворительном питании нашей артиллерии. А именно — считалось необходимым иметь до 300 выстрелов в месяц на каждую легкую пушку, что за округлением должно было составить по одному местному парку на корпус нормального состава, или ежемесячно 50 парков на всю Действующую армию, из расчета наличного числа пехотных дивизий на театре военных действий{241}. [277]

Выполнение этого задания было непосильно для нашего Артиллерийского ведомства. Мы говорили уже в нашей книге, насколько маломощна была наша военная промышленность и насколько отсутствовала подготовка ее развертывания в военное время. Развитие этой промышленности требовало продолжительного времени, в течение которого наши запасы пушечных патронов обречены были на катастрофическое падение. Достаточно сказать, что в течение декабря 1914 г. и первых месяцев 1915 г. мы могли ожидать к поступлению на пополнение расхода в пушечных патронах к легким пушкам ежемесячно не свыше 12 парков, что составляло менее 25% потребности в них. В еще худшем положении находился вопрос о пополнении огнестрельными припасами тяжелой артиллерии. И если этот вопрос не приобрел столь же острой формы, как вопрос об обеспечении боевыми припасами легкой артиллерии, то лишь потому, что количество полевых тяжелых батарей в нашей армии было совершенно ничтожное и пользование ими составляло для наших войск как бы исключение. Тяжелой же артиллерии и совсем не было. Таким образом, со стороны нашего Военного министерства требовалось проявление сверхэнергии..."

Ну, понятно, товарищ троцкист будет цитировать до бесконечности. Причем не важно, что цитировать, лишь бы побольше отрывок был. Создать впечатление. Толку правда в этом нет. Где в вашей цитате написано, что русской артиллерии "всю войну нечем и не из чего было стрелять"?



Давайте, еще раз процитирую Барсукова. Его работа "Артиллерия русской армии (1900–1917 гг.)". Том I. , М., 1948, стр. 237-238:
«…русская армия встретила 1917 г. с большим запасом — до 3000 патронов на каждую 76-мм пушку.
К апрелю 1917 г. накопление запаса еще увеличилось и достигло максимального размера — до 4000 патронов на 76-мм пушку.»

Еще из Барсукова (Русская артиллерия в мировую войну. Т.I., М., 1938):
«...благодаря накоплению значительного количества огнеприпасов в резерве высшего командования армия со второй половины 1916 г. и в 1917 г. не испытывала недостатка в пушечных 76-мм патронах».

Из Головина:
«Зимою 1915–1916 гг. снарядный кризис начал проходить. И к летней кампании 1916 г. наша легкая артиллерия оказалась уже в удовлетворительной мере обеспечена огнестрельными припасами.»

Кстати, что же вы не оспариваете данные о кол-ве орудий на русско-германском фронте? Вы же говорили, что русским не из чего было стрелять! Сказать больше нечего?

Когда признаетесь, что приврали, чтобы очернить дореволюционную Россию?

Очередное выдергивание фраз из контекста по методу сотрудников "Свободы". Ваш "воинствующий дилентатизм" требует слишком много времени и места для разбора и опровержения.
Разберитесь сначала со своими "залпами", а потом будем говорить о "соотношении орудий примерно одинаковое".

Все, сдулся большевик?
Какое выдергивание? О чем вы? Значит, когда я привожу выводы профессионалов о том, что снарядный кризис "начал проходить" - это выдергивание? Нечего больше сказать? Забавно и утверждение о "воинствующем дилетантизме". Особенно забавно слышать его от вас. Вот уж во истину - "профессионал"

Итак, не кажется ли вам, что утверждение настоящих профессионалов, основанное на приведенных ими цифрах, что "армия со второй половины 1916 г. и в 1917 г. не испытывала недостатка в пушечных 76-мм патронах" , опровергает ваше утверждение, будто "всю войну нечем было стрелять"?

О соотношениии орудий, вам тоже нечего сказать? Только жалкий писк о каких-то "залпах"

Еще раз данные о кол-ве орудий на русско-германском фронте на 28 декабря 1916 г.:

Русская армия - 8 342 орудия (в т.ч. 6245 легких и горных пушек, 869 легких гаубиц и 1228 тяжелых орудий).
Немецко-австрийския армия - 8 225 орудий ( в т.ч. 4779 легких и горных пушек, 1795 легких гаубиц и 1651 тяжелое орудие).
Не кажется ли вам, уважаемый троцкист, что данные о кол-ве орудий несколько подмывают ваши утверждения, будто русской артиллерии "всю войну не из чего было стрелять?"

Цензура. Прекратите хамить оппонентам! А.Р.

Ваше манипуляции с цифрами и обезьяничанье конечно же не являются характерным показателем современного состояния передовой монархической мысли, и поэтому давайте попытаемся осилить более емкие куски текстов вот этого источника. Головин Н.Н. "Венные усилия России в Мировой войне"

"...Сравнение количества тяжелой артиллерии на различных фронтах — у нас и у наших противников к 1 октября 1917 г.
Наименование армий Протяжение фронта в верстах На одну версту фронта приходилось
гаубиц тяжелых орудий
у нас у врага у нас у врага
Северный фронт: 265 0,7 1,4 1,1 2,4
12-я русская армия 70 1,4 1,6 1,9 5,1
5-я русская армия 195 0,5 1,3 0,8 1,4
Западный фронт: 415 0,4 0,6 0,5 1,5
3-я русская армия 110 0,4 0,8 0,4 1,8
10-я русская армия 105 0,6 0,5 0,9 1,4
2-я русская армия 200 0,2 0,5 0,4 1,2
Юго-Западный фронт: 480 0,5 1,2 0,4 0,7
Особая русская армия 250 0,3 0,8 0,2 0,6
11-я русская армия 120 0,7 1,9 0,7 0,8
7-я русская армия 110 0,8 1,4 0,7 0,7
Румынский фронт: 600 0,9 0,8 0,5 1,1
8-я русская армия 65 1,2 1,7 0,8 1,8
9-я русская армия 65 1,2 U 0,8 1,8
2-я румынская армия 55 2,6 0,9 0,7 1,6
4-я русская армия 158 0,5 0,8 0,1 0,7
1-я румынская армия 52 1,5 1,3 1,4 2,5
6-я русская армия 205 0,4 0,2 0,4 0,5
Кавказский фронт 1000 0,07 0,04 0,1 0,1
Из этой таблицы мы видим, что в октябре 1917 г. Русская армия в отношении снабжения ее полевой тяжелой и тяжелой артиллерией была достаточно оборудована только на Кавказском фронте, т.е. для борьбы с турками.
По сравнению же с немцами и австро-венграми мы были в два раза слабее. При этом особенно резко заметно превосходство противника на Северном и Западном фронтах, где нам противостояли исключительно германские войска. Не лишено интереса обратить внимание, насколько румынская армия была богаче снабжена гаубичной артиллерией, нежели Русская. [273]
Сопоставление числа орудий, требовавшегося Ставкой на 1917 г., с числом орудий, поступивших в 1917 г. в армию

Но для того чтобы дать более полное представление, насколько в 1917 г. Русская армия была недооборудована в артиллерийском отношении, мы сопоставили требования Ставки на 1917 г. с числом доставленных в армию в 1917 г. орудий.
Число орудий
Требование Ставки Поступило в действительности Недостаток
Полевая легкая артиллерия:
3'' пушки 14620 3538 11082
легкие гаубицы (4–5'') 2300 445 1855
Полевая тяжелая артиллерия:
4,2'' пушки 384 336 48
6'' гаубицы 516 224 292
Тяжелая артиллерия:
6'' пушки 812 116 696
8'' гаубицы 211 51 160
9'' пушки 168 0 168
11'' гаубицы 156 6 150
12'' гаубицы 67 12 55
Зенитная артиллерия 1052 менее 50 Более 1000
Траншейная артиллерия:
37-мм пушки 4476 менее 300 Более 4176
Бомбометы и минометы 13900 1997 11903

http://militera.lib.ru/research/golovnin_nn/07.html

Вы можете сколько угодно, с упорством зомби, цитировать Головина, причем совершенно не по делу, это никоим образом не отразиться на главном факте: общее количество орудий у противоборствующих сторон на конец 1916 года было одинаковым. 8 342 русских орудия против 8225 немецко-австрийских. Вы признаете этот факт?
А тот факт, что немцы превосходили нас в отношении тяжелой артиллерии никто и не оспаривает. Это видно и из приведенных мною (из Барсукова) цифр: у нас 869 легких гаубиц и 1228 тяжелых орудий, у противника 1795 легких гаубиц и 1651 тяжелое орудие. Нетрудно подсчитать, что на конец 1916 г. противник превосходил нас на 1349 гаубиц и тяжелых орудий. Вы будете утверждать, что факт подобного превосходства говорит о том, что русским не из чего было стрелять? Но вот, например, по кол-ву легких орудий мы имели такое же превосходство в 1466 орудий. Это значит, что на уровне полка-дивизии немцам нечем было стрелять?

Вы заговорили о 1917-м годе, вот данные о кол-ве орудий на русско-германском фронте на 1 октября 1917.
Всего орудий:
У русских - 9096 (из них 6731 легких пушек, 1226 легких гаубиц и 1139 тяжелых орудий).
У противника - 8090 (из них 4170 легких пушек, 1690 легких гаубиц и 2230 тяжелых орудий).

Все доступно и наглядно - ясные цифры, а не какое-то процентное соотношение на одну квадратную версту, как у вас. Тенденция та же, кол-во орудий одинаковое, у немцев значительное превосходство в тяжелой артиллерии (которое, напомню, никто не оспаривает). Из этих цифр можно сделать вывод, что худо-бедно, но стрелять было из чего. А значит, вы не правы. Т.е. вы опять - лжец

По поводу требований Ставки, я уже приводил мнение Барсукова на примере с 76-мм снарядами о завышенности этих требований.

По поводу нечем стрелять.
Вы можете опровергнуть следущие утверждения?

"...армия со второй половины 1916 г. и в 1917 г. не испытывала недостатка в пушечных 76-мм патронах". (Барсуков Е.З. Русская артиллерия в мировую войну.)

"Зимою 1915–1916 гг. снарядный кризис начал проходить. И к летней кампании 1916 г. наша легкая артиллерия оказалась уже в удовлетворительной мере обеспечена огнестрельными припасами." (Головин Н.Н. Военные усилия России в мировой войне).


И еще, что у вас за манера игнорировать вопросы? Хоть бы на один ответили. Вместо ответов "емкие куски" с милитеры постите. Зачем? У меня эти книги есть.

Я Вам привел из Головина то, что мы реально имели на фронтах. Вы же уперлись в данные общего количества орудий, которые фактического положения на фронтах не отражают.
Самое главное, что на всем протяжении военных действий у нас так и осталась слабая тяжелая артиллерия, и никакими приимуществами легкой артиллерии это не компенсировать:
"...Тяжелая артиллерия приобрела в мировую войну большое, почти решающее значение. Успехи германской армии объяснялись в значительной степени именно тем, что она располагала многочисленной и могущественной тяжелой артиллерией. Наоборот, в недостаточности и несоответствии современным требованиям тяжелой артиллерии русской армии склонны были видеть причину ее неудач. (Барсуков Е.З.)



Железная женская логика. Или, вернее, женское рассуждение о железе.
В шахматы играли когда-нибудь? Не пробовали с начала партии играть хотя бы без ладьи?
- Фигурок тоже вроде поначалу много, а толку-то!
Я уже приводил - какие раритеты были включены у нас в состав тяжелой артиллерии. Только что Царь-пушку из Кремля не мобилизовали...
"...Слабо развитая техника и тяжелая промышленность России были главнейшими причинами слабости русской артиллерии как в отношении образцов тяжелых орудий, так и в особенности в отношении количественного обеспечения армии артиллерийскими орудиями..."(Барсуков Е.З.)

Железная большевистская логика - реальные цифры фактического положения не отражают! Что еще придумаете, чтобы свою ложь оправдать?
Вы говорили, что русским нечем было стрелять, данные о количестве орудий русской армии говорят об обратном.

Преимущество немцев в тяжелой артиллерии не говорит о том, что нам не из чего было стрелять. Вы это своей большевистской головой можете понять? Вы специально акцентируете внимание на тяжелой артиллерии, хотя с вами по этому поводу никто не спорит, дабы как то сохранить хорошую мину при плохой игре.

По снарядам вы уже не спорите - значит признали свое вранье?

Если у меня в лесу с собой в кармане есть рогатка, то это не значит, что мне есть из чего стрелять по волкам. Если у наших было в конце войны теоретически достаточное количество трехдюймовок, то это не зачит, что вопрос, из чего стрелять по немцу, был решен... Вам это понятно?

Снарядов к 17-му году накопили относительно достаточное количество тоже только для легких орудий. Их видите ли наиболее выгодно было производить, а для тяжелых трудно и хлопотно. Снарядов для тяжелых орудий остро не хватало. И цены на все боеприпасы вздули неимоверные.

Детский сад. Волка только из "Большой Берты" завалить можно?


Т.е. трехдюймовок достаточно, тяжелые орудия то же есть (всего на тысячу меньше, чем у немцев), но стрелять по прежнему нечем. Ну, извините, думаю, вы из какого-то параллельного мира, и представления о нашем мире у вас соответствующие. Или просто дурака валяете, потому что не хотите выглядеть проспорившим.


Не внимательно читали Барсукова - к середине 16-го. Так вы признаете, что врали, когда говорили, что нам "всю войну нечем было стрелять"?

А на тысячу орудий - это мало??Да еще и без снарядов?