Вот это как раз насчет утопий. Много ли есть примеров подобных корпораций, которые бы подходили под Ваше описание? А если и есть, то разумно ли будет ради одной-двух положительных корпораций позволять существовать десяткам вредных и антигосударственных?

1. Да, именно так. Но вот опять-таки, Ваше гуманитарное мышление неуразумею. Я привел этот факт, чтобы показать, что социализм не застраховывает от зависимости экономики от мирового капиталла, потому как Вы то говорили, что якобы именно запрет на крупную частную собственность защитит от этого.
2. Ну и что ? Запреты то не с пустого места браться будут, а исходя из экономической и политической ситуации. План же плану рознь. Одно дело - план стратегический, который будет реализовываться через конкретные разрешения и запрещения, а также льготами и кредитами, другое дело глобальный план при социализме.
Вообще говоря, уже при Брежневе стало ясно, что все планировать невозможно. На протяжении всего брежневского периода пытались найти формулу социалистического хозрасчета, то-есть соединение материальной заинтересованности и частной инициативы с глобально-государственной собственностью. Как известно, ничего из этого не вышло.
3. Ну и опять-таки, кто мешает определять ответственному ведомству, разрешать ли брать инвестиции, у каких компаний и с каким процентом участия.

Мы говорим о чем ? О нынешней ситуации, или о будущем Самодержавии ?
Еще раз. Принцип должен быть один. Государственные органы конкретно предлагают, а Царь утверждает, кому что разрешать, кому что запрещать.

1. Гуманитарное мышление оно такое, его еще понять надо Шутка
А с чего Вы взяли, что при Брежневе был социализм? Это ведь был чистой воды госкап! Сталинская экономика, по моему, была намного более социалистической.
2. Т.е. необходимость плана в экономике Вы не отрицаете? Алексий, а Вы представляете себе конкретно этот план в будущей России? Я не экономист, но меня удручает, что эта область идеологии русского монархического движения на данный момент сыра.
3. Не проще ли это ведомство сделать управитетелем делами данной компании?

О будущем Самодержавии, безусловно. Но оное ведь будет устанавливаться на нынешнем фундаменте.

1. Да пожалуй, без всякой и шутки. Оказывается развитый социализм это и не социализм вовсе, а вот строй Гитлера вы признаете за социализм. А какое вообще отличие государственного капитализма от социализма ? Вообще, этот термин (госкап) имеет смысл только как один из укладов в условиях смешанной экономики, а иначе это просто игра в слова.
И чем брежневский вариант сильно отличается от сталинского ? Только отсутствием чрезмерной жестокости во внутренней политике и более благоустроенным бытом простых людей.
2. Как я уже говорил, план должен быть стратегическим. Пока проглядываются два этапа: во-первых, перевод всего отечественного производства на уровень современного технологического уклада (догнать), параллельно с этим, развивать фундаментальные научно-технологические направления, которые позволили бы в будущем развивать производство далее, во-вторых, дальнейшее развитие отечественного производства на основе достигнутого на первом этапе уровня (перегнать).
Конкретно же, все это надо просчитывать и согласовывать постоянно с конкретной экономической и политической ситуацией.
3. Не понял. Ведомство одно, а компаний много.

Ну вот и разберутся пришедшие к власти, кого оставить, а кого так сказать. Кстати, как я понимаю, ведомство Степашина основную информацию, которую можно будет при этом использовать уже собрало. Нынешней власти это нужно для того, чтобы держать всех олигархов на крючке, ну а если этой информацией завладеют пришедшие к власти православные монархисты, то она сыграет важную роль.

Так потому и уничтожили, что понты. А если были бы собраны настоящие армии, то возможен был бы и другой исход битв.

Вот именно: вынуждены. А хотелось им другого...

Под Никополем армия крестоносцев насчитывала 70 тыс. человек. Для XIV в. это не "понты".

1. Строй Гитлера я за социализм не признаю, он обладал чертами социализма, но не был социалистическим. Гос. кап. - это когда государство выступает в роли капиталиста, в СССР таким был гос.-партийный аппарат.
Скажем, сталинская экономика меньше способствовала обогащению партийных бонз, была более народной что ли.
2. Осуществление этих этапов возможно ли в условиях финансово-олигархического капитализма?
3. Получается, что ведомству придется решать экономические задачи за правление директоров данных корпораций, судя по тем функциям, которые Вы ему предлагаете.

1. Набор каких-то гуманмитарных словечек, без всякой логики (не обижайтесь ради Бога).
Общественная собственность не мыслима иначе, как государственная. Назовете Вы это социализмом, или государственным капитализмом - вопрос чисто лингвистический.
2. Оно возможно в условиях Православного Самодержавия. Что такое "финансово-олигархический капитализм" я не знаю. В условиях демократии в России - конечно же невозможно.
3. Нет, оно будет определять только что можно на данный период и что нельзя, а также кому давать налоговые льготы и кредиты, кому не давать.

1. Объяснитесь. Или Вы считаете гитлеровский строй социализмом? Что такое социализм, знаете? В СССР был гос. кап, разве нет?
2. Финансово-олигархический капитализм - это современная система мировой экономики, где главную роль играет банковский капитал и корпорации.
3. Бюрократов будем плодить? Или они все неподкупны будут?
Это будет проще осуществлять, если корпорации будут не в частных, а в государственных руках.

1. Нет, это Вы объясните, что такое социализм, если даже при Брежневе его не было.
2. При Самодержавной власти в России "главную роль" будет "играть" Царь.
3. Не бюрократы будут готовить материалы для стратегического планирования, а специалисты, анализирующие информацию, и производящие расчеты. Во главе же ответственных ведомств должны стоять потомственные опричные дворяне, преданные Царю и Отечеству, и имеющие свое государственное дело в качестве своей потомственной собственности.
4. Вот в этом случае, во-первых, бюрократов понадобится значительно больше, во-вторых, не будет хозяев реальных производств, а значит не будет ни частной инициативы, ни материальной заинтересованности руководителей, то есть вот все тормозы развития, которые объективно присущи социализму (или госкапитализму, если Вам так больше нравится) будут налицо.