Собственно, я и не говорил, что заново.

Ну вот не другая природа стала, а та же, но испорченная, то есть из благодатного состояния перешла в тленное.

А Халецкий видимо опечалился, что его разоблачили (ну в смысле, что он орангутангский шпион) и ушел.

1. Насчет предпосылок это всё достаточно хорошо изложено и подробно разложено в книге еп. Василия Родзянко (ссылка выше)
Ага, ... грехопадение, другая природа ... Так чего же к этой другой природе приписывать наше временное измерение?
2. В теории этологии это всё прекрасно объясняется, например вот такой частный случай -
http://bulochnikov.livejournal.com/493065.html

А я где то идеализирую эту орангутанговую энергетику? Я лишь констатирую факты инстинктивного животного поведения людей. Вот вы тут например влезли и пока лишь метите территорию своими бессмысленными репликами.

Как Национал-Социалист я вижу задачу человеческой цивилизации в переходе на Сверх-человеческий уровень.

Вота !! У них оказывается и гитлер свой объявился.
Господа, человечество в опасности ! Орангутангам потребовались жизненные пространства !

А что смешного?

Св. Иоанн Златоуст пишет:
"Ясно, что человек вначале имел полную власть над животными... А что теперь мы боимся и пугаемся зверей, и не имеем власти над ними, это я не отвергаю... Вначале не так было, но боялись звери и трепетали, и повиновались своему владыке. Когда же он прослушанием потерял дерзновение, то и власть его умалилась. Что все животные подчинены были человеку, послушай, как говорит Писание: "Он привел зверей и всех безсловесных тварей к Адаму, чтобы увидеть, как он их назовет" (Быт.2,19). И он, видя близ себя зверей, не побежал прочь, но как иной господин дает имена подчиненным ему рабам, так дал имена всем животным... Итак, этого уже довольно бы для доказательства, что звери вначале не страшны были человеку. Но есть еще и другое доказательство, не менее сильное и даже более ясное. Какое же? Разговор змия с женой. Если бы звери страшны были человеку, то, увидев змия, жена не остановилась бы, не приняла бы совета, не разговаривала бы с ним с такой безбоязненностью, но тотчас бы при виде его ужаснулась и удалилась. А вот она разговаривает, и не страшится; страха тогда еще не было" (Беседа на Книгу Бытия, 1Х,4).

Св. Григорий Синаит:
"Текучая ныне тварь не создана первоначально тленною; но после подпала тлению, повинувшись суете, по Писанию, не волею, но не хотя, за повинувшего ее, на уповании обновления подвергшегося тлению Адама" (Главы о заповедях, догматах и прочее, 11).

Св. Иоанн Дамаскин:
"земля сама собою приносила плоды, для того, чтобы ими пользовались подчиненные человеку живые существа: также не было на земле ни дождя, ни зимы. После же преступления, когда [человек] приложися скотом несмысленным и уподобися им... подчиненная тварь восстала против избранного Творцом начальника" (Точное изложение православной веры, книга 2, гл. 10).

И т.д.

Могу лишь повторить вопрос - на каком основании к тому иному миру с иным образом существования прилагать временное измерение нашего падшего мира?

Да, при чём тут время? Время - понятие квантитативное, а Вы прежде всего о квалитативных сходствах человека с обезьяной, и социума со стаей. Святыми ясно сказано, что кардинально отличалось всё до грехопадения. Впрочем, и сейчас совсем отличается в приличном обществе. Вы бурю в стакане устраиваете - дикое поведение отдельных экстраполируете на всех.

Рад слышать от Александра Вильчинского сие насчет времени.

Но вот напрасно надеется Халецкий на то, что в том благодатном состоянии мира была якобы возможна эволюция. Мир был нетленным, а значит не было вообще смерти. Как мог существовать естественный отбор, если животные не умирали? Каким образом выживали сильнейшие (наиболее якобы приспособленные)? И как могли вообще существовать более или менее приспособленные, если Бог все сотворил "добра зело"?
После грехопадения естественный отбор может приводить только к деградации, до грехопадения его вообще не могло быть.

Время при том, что ветхозаветствующие буквалисты утверждают, что "дни" творения тождественны с сутками в нашем падшем мире. Тот мир до грехопадения существовал или существует как то совсем иначе, условно говоря в ином измерении.
Вот вы например скажите - почему Христос вознесся после воскресения и телесно покинул этот мир?

А я это где то говорил? Или у вас глюки?

А как тогда понимать ваше настаивание на обезьяне ? И что вы тогда вообще говорите ?

Как это "в ином измерении"? "Многомерности мира" всякие - это уже восточный оккультизм.

Потому вознёсся, что Он выполнил свою миссию. Причём тут это - не понимаю.

Ересь на ереси.

1. Никакой не тот мир, а этот самый мир, но в первозданном благодатном состоянии. И ни в каком не в другом измерении, а в тех же пространстве и времени.
2. И откуда же сие выведено? Он одесную Отца, но и в этом мире тоже, а иначе, как бы Церковь могла бы быть Телом Христовым. Ну оно понятно, вы же не в Церкви.