1. БСЭ определяет социализм так:
Первая фаза коммунистической формации. Экономическую основу социализма составляет общественная собственность на средства производства, политическую основу — власть трудящихся масс при руководящей роли рабочего класса во главе с марксистско-ленинской партией; Социализм — общественный строй, исключающий эксплуатацию человека человеком и планомерно развивающийся в интересах повышения благосостояния народа и всестороннего развития каждого члена общества.
http://bse.sci-lib.com/article104852.html
Вот разве выделенные мною признаки реально существовали при Брежневе?
2. Тогда ему придется сделать свою экономику независимой от мирового кагала.
3. Тогда уж сразу бояр на кормления посадить)
4. Как же тогда существовали казенные предприятия при царе?

1. Я говорю про реальный социализм, а Вы оказывается даже в эти марксистские байки верите, будто бы такое возможно. Вы утопист в квадрате.
2. Ну и что, и сделает с помощью ответственных ведомств, возглавляемых преданными Царю и Отечеству опричными дворянами.
3. Ну и к чему эта реплика ? Опять чисто гуманитарный подход. Одно и то же можно назвать хорошими словами, а можно так, чтобы сработали опорные сигналы против.
4. Я не знаю, много ли таких предприятий было, было бы хорошо, если бы какие-нибудь ссылки привели. Однако, известно мне, что уже тогда машины покупались в основном на западе.
К тому же я не говорю, что вообще не должно быть казенных предприятий, а только то, что это вопрос экономической и политической тактики, а не стратегии. Например, секретные разработки вооружения и их производственная реализация конечно же должны осуществляться в государственных учреждениях и предприятиях в обстановке строгой секретности, а вот те комплектующие для этих производств, по чертежам которых невозможно догадаться о их назначении, вполне могут производиться на частных предприятиях.

1. Как иначе Вы можете представить "общественную собственность на средства производства", как не в виде государственной, то есть, именно в том виде, как это было и при Сталине и при Брежневе?
2. Как вообще возможна "власть трудящихся масс", если не понимать под ней именно власть партии, которая декларирует защиту интересов этих трудящихся масс, то есть именно так, как было и при Сталине и при Брежневе ?
3. А вот насчет "исключающий эксплуатацию человека человеком", так
это вообще чисто умозрительная идея марксизма, будто бы первые два пункта позволят с необходимостью реализовать сие, потому как они утверждали, что бытие якобы определяет сознание. Но вот Вы сами говорите, что этого при Брежневе не было, хотя первые два пункта, как я Вам объяснил, были реализованы (если конечно слова понимать в их реальном экономическом и политическом смысле, а не в смысле красивых художественных образов).
Но тут еще такое вот есть, что Вам лучше, жить в коммуналке и существовать на минимальный паек или трудодни (как было для очень многих при Сталине), сознавая, что Вас никто не эксплуатирует, или жить в хорошей квартире и получать приличную зарплату, но работать по найму на хозяина, который живет в двухэтажном особняке, лучше Вас одевается и имеет очень крутую тачку ?

И я тоже. На крови, правда, получится. Но и щас народ дохнет. Так тут хоть за Святую Русь.
России просто нужно вернуть Традицию Русской Святости в Православии, Царя батюшку и гордость за Великий русский народ. Нужен Подвиг и увы людей кто пойдет на Смерть ради Святой Руси...ХРИСТОВОЙ РУСИ. Кто и когда? На все Воля Божья.
Все остальные варианты жиды купят.

1. Да нет, утопист - Вы. Ибо никакого реального социализма не бывает в принципе, могут быть лишь социалистические элементы в общественно-экономическом устройстве. А Вы верите в какой-то "реальный социализм".
Я же сверяю то, что написано в марксистских байках с тем, что было на самом деле, на этом основании утверждая, что социализма не было.
2. Преданными, опричными - это все слова, за которыми нет смысла. Вы в это верите, а нужно экономическое обоснование. Как эти дворяне смогут помешать жидам-банкирам влиять на экономику в стране, если банковская система в мире едина, и через нее проходят все платежи, инвестиции, а вся промышленность привязана к финансовому капиталу?
3. Это называется "ирония", видимо, недоступное уму рационалиста понятие. Вот Вы писали про спецов, которые будут осуществлять стратегическое планирование в корпорациях. Значит, они будут препятствовать личной инициативе владельцев предприятий, у которых ведь тоже есть свои аналитики. Тогда и доходы будут идти согласно плану, установленному гос. спецами, которые будут диктовать, с кем, чем и как торговать. Вопрос - зачем нужны будут владельцы на таких предприятиях? Какова их роль - прибыль получать что ли? Потомственные чиновники - это вообще дикость, потомственными могут быть только землевладельцы, как и было на Руси, а чиновники должны быть назначаемы по принципу профессионализма, а не по принципу родства как у азиатов каких-то.
4. Я приводил ссылки о мануфактурах до Петра, известны оружейные заводы при царе, известно, что Руссо-балт был фактически полугосударственным.
А я считаю, что стратегией, ибо олигархический капитализм несовместим с монархией.

1. Да, но государство-то должно быть диктатурой пролетариата, а не личной диктатурой Сталина-Брежнева. За это Сталина и Троцкий критиковал, кстати, и вполне справедливо ("справедливо" в смысле - верно, а не в смысле моральной оценки).
2. Власть трудящихся должна быть демократической, ну, как написано в этих марксистских байках. Т.е. полный контроль, ответственность, избираемость и проч.. При Сталине и Брежневе никакой демократии не было. Была бюрократия и власть номенклатуры. Или Вы верите, что партийных вождей выбирали согласно волеизъявлению народа, а не "единодушно" как партия прикажет?
3. С третьим пунктом Вы согласны.
Конечно, 2-е (в смысле материального комфорта), но, по-моему, Вы путаете мои мысли с озвучиваемыми мною, так как я считаю, что эксплуатация человека человеком - есть неизбежное зло, которое нельзя уничтожить, а можно лишь уменьшить.

Нн-н-да. Тяжелое гуманитарное мышление.
1. Реальный социализм, это то, что существовало и называлось социализмом. Утопии же по поводу социализма состоят в двух аспектах. Во-первых, в том, что этот строй не обладал всеми теми качествами, которые возлагали на него его идеологи, во-вторых, в том, что в нем немало тормозов развития по-сравнению со строем, в котором важную роль играет частная инициатива и материальная заинтересованнось.
2. Если Вы всему хотите экономическое обоснование, то Вы материалист. В том то и дело, что экономика предполагает наличие человеческого фактора, не просто отношений собственности, но еще и эмоционального отношения к собственности. Одно отношение у хозяина, другое у наемника, третье у арендатора, четвертое у раба, и т.д. и т.п. Может ли наемник болеть за интересы всего дела ? Он конечно хозяин своих трудовых навыков, может их развивать и с большим или меньшим успехом продавать, но он не хозяин того дела, которому служит, продавая свои трудовые навыки. За интересы конкретного дела может болеть только хозяин этого дела.
Хозяева же бывают двух типов (так оно всегда было в истории): хозяева в силу титула и хозяева самостоятельно нажитого имущества. Вот Царь - в силу титула хозяин всей страны. Но государственное управление состоит из множества конкретных элементов, для руководства которыми тоже нужны хозяева. Вот титульность, она неразрывно связана с государством, дворяне это как бы совладельцы Царя в отдельных сферах. Опричными, по аналогии с той опричниной, я называю тех, кто будет потомственно приписан к общегосударственным делам, а тех, кто будет привязан потомственно к отдельным регионам (например, князь Ярославский), можно назвать земскими дворянами.
Причем же тут мировое жидовство и банкиры, бред какой-то, кто заставит Царя с дворянами впадать в зависимость от мирового жидовства ?
3. Дикость - это Ваши коммуно-демократические иллюзии (типа мы не рабы - рабы не мы, всем равные права, выберем лучших). Специалистами должны быть не руководители ответственных ведомств, а работники их аппарата. Руководители же должны быть прежде всего преданы Государю и Отечеству и в течении всего жизненного пути накапливать опыт государственного управления в конкретной сфере (наук таких нет, есть только конкретный личный опыт).
Ответственные ведомства не будут решать вопросы деятельности конкретных предприятий, (сколько уже об этом говорить !), они будут устанавливать, что можно и что нельзя, какие отрасли стимулировать, что передавать в частные руки, что национализировать.
Хозяева же предприятий нужны для того, что без наличия хозяев будет просто бесхозяйственность (что собственно и загубило брежневский строй).
4. Что это еще за жумпел такой "олигархический капитализм" ? И почему Вы считаете, что Царь с помощью опричного дворянства и советуясь с представительными органами не сможет принимать правильных решений, и хотите как бы застраховать Царя от неправильных решений разными социальными принципами ?

Если кто будет критиковать то, что я выше написал про дворянство, таким способом, что вот дескать, много дюже было плохих дворян в РИ, то повторю, что уже отвечал на это много раз. Виной тому Петр и Екатерина. Новый Царь будет знать историю и не повторит их ошибки.

1. Если бы победил Троцкий, то было бы то же самое, только с другой политической направленностью (значительно более хучшей для русского народа). Одно дело идеолигические байки, другое дело реальность. Как Вы еще можете представить себе диктатуру пролетариата, как не власть вождя вместе с аппаратом ?
2. Повторю что все эти байки в принципе нереализуемы, как нереализуемо вообще все то, что декларируется любой демократией.
3. А я думаю, что надо вообще выбросить этот дурацкий термин (эксплуатация человека человеком), выдуманный масонами для разжигания вражды в обществе.

К примеру, наличию у нас атомного проекта, мы обязаны не столько Курчатову и другим, участвующим в этом, физикам, сколько Берии и Судоплатову, которые были лично преданы Сталину (при всех моральных недостатках Берии), но в физике не разбирались.
Их же профессионализм в организации внешнего шпионажа и в организации секретных работ выработан годами работы именно в этих сферах.

1. У кого гуманитарное мышление? У Вас по ходу точно. Сколько раз надо объяснять, что реальный советский строй не подходил под описание социализма, данного марксом-энгельсом-лениным, а следовательно таковым не являлся. То, что было, называется государственный капитализм.
2. А Вы в физике тоже материалист. В науке вообще надо быть позитивистом и на веру ничего не принимать. Верно про человеческий фактор. Но причина не в соц. отношениях, иначе это точно материализм (бытие определяет сознание), а в духовной сути людей в экономике. Что мешает православному директору предприятия душой болеть за государственное дело? Ничего. И не надо никаких дополнительных сущностей в виде наследственной опричнины.
Потому что вся современная экономика работает на жидов. Если будут у нас олигархи, то так или иначе они будут связаны с мировой банковской системой.
3. Как может руководитель ведомства руководить им, не разбираясь в той области, которая подлежит его ведомственному управлению? Табуреткиных хотите наплодить?
Не проще ли передать крупные предприятия в руки этим ведомствам, сохранив частникам право владения средним и мелким бизнесом, чтобы не создавать лишних проблем? Крупный бизнес - всегда связь с мировой экономикой, где тон задают жиды, и от их экономического курса будет зависеть наша экономика. Да и политика тоже. Они непременно объявят нам экономический бойкот за притеснение демократии и мы окажемся в положении КНДР и Ливии.
4. Это не социальный принцип, это восстановление средневековой гармонии в области экономики. А почему Вы считаете, что царь не справится без всяких там опричников с помощью своих верноподданых чиновников и военных?

1. Как поступил бы Троцкий - один Бог ведает, а то, за что он критиковал Сталина мы знаем и можем судить об истинных представлениях коммунистов о социализме. О диктатуре пролетариата можно прочесть у классиков марксизьмы-ленинизьмы.
2. Я знаю. Однако, реализация этих баек - обязательное условие построения социализма. Поймите - социализм в принципе неосуществим. Или осуществим на очень малое время и в очень узком кругу.

Это исключения, которые подтверждают правило.

Вот это есть главная Ваша утопия.
То мешает, что он для этого должен быть не только православным, но и праведным.
Для достижения же праведности, надо не руководить предприятием, а подвизаться в посте и молитве.
Реальный же хозяин, и не будучи праведным (хотя будучи православным, он конечно должен к праведности стремиться) будет душой болеть за свое хозяйство.
Впрочем, возможен может быть и такой вариант: все предприятия в собственности монастырей, а владыки и благочинные одновременно являются соответственно губернаторами и главами районов.
Этого правда никогда в истории не было, но если уж вы надеятесь на праведность руководителей, то в таком случае ее можно ожидать с несравненно большим основанием, потому как в этом случае особая благодать и на давших монашеские обеты и на священниках (благочинными могут быть и мирские священники).

Не надоело Вам играть в слова. Да, не бывает социализма, как и не бывает демократии. Но, говоря об США, мы говорим, что это демократическое государство, а говоря об СССР, что это социалистическое государство, потому что и то и другое сформировалось на основе соответствующих идеологий, хотя и не соответствует им (так как эти идеологии утопичны).