ЭТО СТРАШНЫЕ СОВЕТСКИЕ ВВ-обидчики свободолюбивых прибалтов и грызунов.

Во-первых, наиболее квалифицированные менеджеры предпочитают либо заниматься собственным бизнесом (где они будут получать чистую прибыль, а не бонусы), либо работать в тех фирмах, с учредителями которой они имеют давние связи и отношения личного доверия.
Во-вторых, управляя госимуществом, наёмный менеджмент будет иметь массу более простых способов "заработать бонусы", о чём я упоминал выше. Бюрократ, контролирующий менеджмент, тоже не является собственником, поэтому у него с большой вероятностью могут сложиться взаимвыгодные "деловые" отношения с руководством подведомственного предприятия.
Но предположим, что контролирующий чиновник является честным (независимо от того, чем вызвана его честность - личной совестью или боязнью ответственности). Честным является и наёмный менеджер. Но даже в этом случае он имеет слишком слабые стимулы для повышения конкурентоспособности управляемого им предприятия, потому что он знает, что в случае неэффективной деятельности он просто не получит бонусы.
Если же частный предприниматель не добьётся эффективности, то он рискует потерять всё.

Вы,Александр,так упорно верите в "исторические закономерности"?!...[/quote]Наиупорнейшим образом.

«Если человек думает, что в историческом движении общества имеют место случайности, то он полный идиот»
/Марк Туллий Цицерон/[/quote]
=========================
Может у этого Марка Туллия был и свой исторический идеализм,который предсказал появление
исторического материализма и смену исторических формаций?
Сказать,сам дурак или свернуть
кукиш в кармане каждый может.И меня не мотивирует радость кого-то переорать.
Разве вы не видите,что Цицерон совершенно в другом контексте?
Вы,пожалуй,удачно избрали аватар.

1. Отличные способности в менеджменте не обеспечивают ресурсов, достаточных для организации предприятия. Иногда "с нуля" начинать очень долго, а иногда ещё и неоткуда взять огромные инвестиции. К тому же, даже если и найти инвестиции, и потратить многие года на создание предприятия, его собственником всё равно будет инвестор.

2. Зачем обязательно выстраивать пирамиды бюрократов? Топ-менеджмент крупнейших предприятий вполне может отчитываться министру напрямую. Остальные - через 1-2, контролируемого органами, звена.

3. Такой менеджер не просто не получит бонусов, но и вскоре будет уволен с негативной репутацией, после которой найти хорошую работу будет сложно. Точно так же происходит и с предприятиями частной собственности, где держатель (-ли) акций нанимают топ-менеджера как наёмного служащего. Мало таких компаний?

Аватар очень правильный. Для, тех, конечно, кто умеет читать, а не только картинки смотреть.

Дули я не крутил, а лишь констатировал тот факт, что Октябрьский переворот - не случайное, а закономерное следствие Февральской революции. Что неправильного? О том, что только идиоты верят в исторические случайности - все вопросы к Цицерону.

1. Большевизм просто пару раз переродился и ныне существует в форме россиянства. Чисто коммунистические движухи а-ля Удальцов и совпатовские а-ля Кургинян - это просто устаревшие версии для любителей ретро.

2. Мне про новых левых напомнить в 100500-й раз? Я даже более того скажу: люди типа Маккейна - это эдакий американский аналог совков-ордынцев с их мастурбацией на ракеты в сочетании с "все люди равны" и "великой идеей".

3. Прочитайте вот это, может, хоть тогда антиоранжевые припадки прекратятся.

1. Что за "россиянство" такое? Нет такой идеологии. Россиянин - это житель России. А большевизм (революционерство) действительно переродился. В вас.

2. Ну, может для демократов ракеты и объект сексуальных фантазий (если уж мужиков замуж выдаёте, то тут нечему удивляться), то для нас ракеты - это военная техника. Толкать леваческие лозунги о разоружении, когда США обстраивает военными базами и ПРО, добивает последние непокорные режимы, будете в другом месте.

3. Белоленочный тролль pioneer_lj не может ответит мне на простейший вопрос: как у "колонии" может быть огромный ядерный арсенал. Мне его демагогию читать не интересно.

Интересно, а Бари Голдуотера к кому отнести: к правым или левым?

1. Способности менеджера как раз и проявляются в эффективном использовании ресурсов. Государство же должно всячески способствовать своей налоговой, финансовой и кредитной политикой, чтобы начать с нуля было наиболее благоприятно. Частный собственник подстёгивается не только необходимостью отдавать кредит и получать максимальную прибыль от использованных ресурсов, но и конкуренцией с другими товаропроизводителями.

2. Министр финансов ведь не будет проводить и аудиторскую проверку, а также непосредственно осуществлять ревизию, не говоря о том, что он не будет знать технологии производства всех предприятий и соответственно возможности махинаций в различных отраслях.

3. Какой же вы, однако, идеалист

1. Вы уходите в сторону. Итак, где менеджеру взять тридцать миллионов для постройки завода? Негде. Необходим инвестор, и менеджер уже не будет собственником. Поэтому большинство таких остаются работать в качестве наёмных работников. Вы говорите о небольших ЧП, в основном посреднического характера, где крупные вложения не нужны. А я нигде и не предлагал делать и малые предприятия сплошь государственными (коммунизм).

2. Будут соответствующие органы проводить. А как лучше? При капитализме министры разве сами аудиторскую проверку проводят?

3. При чём тут идеализм? Держатели акций большинства крупных предприятий не имеют прямого отношения к управлению. Крупные частные предприятия управляется наёмными менеджерами, которые в случае провала тоже рискуют только увольнением. Так в чём же разница?

АЛЕКСАНДРУ ВИЛЬЧИНСКОМУ
Дули я не крутил, а лишь констатировал тот факт, что Октябрьский переворот - не случайное, а закономерное следствие Февральской революции. Что неправильного? О том, что только идиоты верят в исторические случайности - все вопросы к Цицерону.[/quote]
===========
То что всему есть причина даже идиоту ясно,но вот что Октябрь ЗАКОНОМЕРНОЕ следствие Февраля...,
позвольте не согласиться с таким диалектическим материализмом.Я согласен,что кто-то делал "февраль" для "октября",но в этом конкретная воля и цель,а не ЗАКОНОМЕНОСТЬ исторического
процесса,как следует из употреблённого вами "закономерное следствие".

Речь идёт не о фатализме вообще. Совершенно не при чём тут материализм. Речь идёт о том, что революция в 1917-м была одна, в Феврале. Октябрь - это переворот, драка между революционерами.

Идеи конституционализма-демократизма нежизнеспособны априори, как и современная их реинкарнация в виде "национал-демократического" угарного бреда.

На смену бредового вполне прогнозируемо приходит нечто реалистичное, но ужасное.

Так как же избежать бредового,как его определить,что бы реалистичное не стало ужасным.Разве не из "бредового" строится реалистсчное всегда? Выходит,что бредовое - это либерализм Февраля,а ужасное
реалистичное - это Октябрь,диктатура?Т.е.Либерализм - это бредовое,а диктатура - реалистичное,природное,
соотбетствующее вечной правде человеческих отношений.Но откуда тогда вообще мог появиться либерализм,
если он не соответствует человеческой природе?

1. Начать своё дело предпринимателю должно помочь государство налоговой и финансовой политикой, гибкой системой кредитования и минимизацией бюрократических барьеров. Кроме того, в обрабатывающей промышленности совсем не следует создавать заводы-гиганты. Разве Форд или Мамонтов сразу стали миллионерами и крупными предприниматедями? Нет, они как раз начинали с нуля и постепенно развернулись. Такой путь прошли все наиболее выдающиеся предприниматели. А моментально разбогатеть могут только аферисты.

2. В системах рыночной экономики аудиторскую проверку, как правило, проводят частные аудиторские организации, а "соответствующие органы" социализма имеют тенденцию плодить себя до бесконечности, приводя всю экономику в ступор.

3. Повторяю ещё раз. Собственники акционерных обществ либо сами управляют, либо поручают эту обязанность лицам, с которыми тесно связаны и которым лично доверяют. Контроль учредителей будет эффективным, поскольку от него непосредственно зависят их экономические интересы. Компании с неэффективной системой контроля окажутся неконкурентоспособными.
Государственные компании контролируют бюрократы, не являющиеся собственниками, и соответственно их действия не являются экономически мотивированными. Попытки бюрократов удовлетворить свои экономические интересы только нанесут ущерб компании. Вот и вся разница.

1. Это всё на словах, благие пожелания по Гайдару. На деле же всё под себя подгребают олигархи, ТНК. Почему государство само не может построить завод - совершенно непонятно.

2. И кто проверяет эти частные аудиторские конторы? Они не способны ошибаться или умышленно обманывать?
В Джамахирии не было никакого "ступора" - экономика стабильно росла.

3. "Лично доверяют" - очень интересная формулировка. Т.е. те, кому доверяют, не способны - умышленно или не умышленно - не оправдать доверие? И почему думаете, что в топ-менеджеры крупного госпредприятия будут возводить первого попавшегося, а не человека с крепкой репутацией - именно того, кому доверяют? Разница до сих пор неясна.