Мне что, искать эти источники, чтобы проверить правильно ли в вами написанной статье в википедии цитируется, да и вообще, проверить о чем там ?
Понимаете, в интернетных дискуссиях требуются интернетные же ссылки на первоисточники. Если таковых не можете найти, то и не приводите соответствующий аргумент.

Вы же хотите опровергнуть? Вам и искать.

Вы физику учили вроде бы, и не знаете что такое "константа"? На чём основывается радиоизотопное датирование?

Я в эти "рассуждения" вникал давно, они из разряда "новой хронологии Фоменко". Кстати, больше никто к радиоуглеродному анализу и не имеет претензий -- только буквалисты и Фоменко. Всё.

Фига, не вы ли бились в истерике в теме про рейтинг коррупции, когда я приводил ссылки на первоисточники? viewtopic.php?f=7&t=18614&p=725227&hilit=%D1%80%D0%B5%D0%B9%D1%82%D0%B8%D0%BD%D0%B3#p725227

Нечистоплотно ведем дисскуссию. Впрочем не ново

Что ж не опровергли-то тогда? Одни отмазки

Еще цитата

По радиоуглеродному анализу я привел сведения из любимой вашей википедии и прокомментировал их.
Вы хоть знаете ли смысл то метода ?
По поводу других радиационных методов.
Вот берут кусок какого-нибудь пласта, и находят, что там такая-то концентрация радиоактивного элемента (изотопа) и такая-то концентрация стабильного элемента, являющегося продуктом его распада.
Казалось бы, зная период полураспада радиоактивного элемента, отсюда можно сделать вывод о том, когда образовался этот слой.
Однако, не так-то все просто.
Нужно знать начальные условия - сколько было радиоактивного элемента и элемента в который он превращается. Этого никаким образом, кроме фантастики узнать невозможно. То есть существуют разные гипотезы о том, как образовывались эти слои, минералы, скалы и т.п., на основе чего они образовывались и какие концентрации элесентов были в том, из чего они образовывались. Вот это и есть задача со многими неизвестными.

Это ничуть не лучше, чем Фоменко, более походит даже на астрологию в интерпретации Кеплера. Кстати Кеплер известный ученый и сделал важные открытия под названием "законы Кеплера". Но кроме этого еще создал так называемую теорию аспектов (так сказать строго математическую астрологию). Вот и использование радиоактивных методов (кроме радиоуглеродного в очень ограниченных рамках) ничем не отличается от математической астрологии.

Нет, если вы не даете доступа к первоисточнику, то ваш аргумент, апеллирующий к этом первоисточнику, ничего не значит, просто повисает в воздухе.

Я понимаю, что ты тут только троллишь и споришь ради спора, но имей уважение к читающим нас людям, такие уж несостыковки.

Я криворукий с цитированием, извините

Соглашусь со своей расисткой точки зрения. Зверолюди негры действительно лазят по деревьям и живут как скот, что еще раз подтверждает их отличность от белых разумных людей.

Еще раз, о чем вы, о каких константах ?
Если о периоде полураспада, то дело то не только в этом. Читайте внимательно мои посты и то, что я приводил по ссылкам.

В истерике бьются оппоненты, поскольку уже и коррупцию хотят к теме приплести. Дурдом.

Не просто "лучше", а Фоменко и буквалистский креационизм -- это псевдонаука, а эволюционизм -- наука. Это признают фактически все научные институты мира.

Вы хотите доказать, что изначально условия были другие -- ну, докажите тогда. Напишите научный труд. Докажите -- прославитесь на весь мир, в этом можно не сомневаться.

Астрология никогда не считалась наукой, и не считается.

Речь не о коррупции, а методах ведения спора и вашей аргументации, но вы опять сливаетесь